АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6458/2021

11 марта 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев после объявленного 24.02.2022 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Группа «ЦЕНТР»

к закрытому акционерному обществу «Автодор»,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным протокола о ликвидации закрытого акционерного общества «Автодор»,

признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2214600074379 от 26.04.2021, внесенной в отношении закрытого акционерного общества «Автодор»,

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2214600074379 от 26.04.2021,

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Автодор» ФИО2, государственное унитарное предприятие Курской области «Курскавтодор», ООО «Автодор».

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании, паспорт (до и после перерыва);

от ЗАО «Автодор»: конкурсный управляющий ФИО2, копия решения арбитражного суда, паспорт (до и после перерыва);

от ИФНС по г. Курску: ФИО4 по доверенности от 23.07.2021, предъявлено удостоверение (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 16.08.2021, предъявлен диплом о высшем образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт (после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Группа «ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автодор», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным протокола о ликвидации закрытого акционерного общества «Автодор», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2214600074379 от 26.04.2021, внесенной в отношении закрытого акционерного общества «Автодор», об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2214600074379 от 26.04.2021.

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий  закрытого акционерного общества «Автодор» ФИО2.

Определением суда от 20.10.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  государственное унитарное предприятие Курской области «Курскавтодор»; ООО «Автодор». 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания об объявлении перерыва в судебном заседании до 12 часов 40 минут до 03.03.2022.

03.03.2022 через канцелярию суда от ИФНС России по г. Курску поступило дополнение.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении копий заявления от 19.01.2022, адресованного начальнику УМВД России по Курской области государственный контракт № 222 С/20 от 14.12.2020, соглашения о расторжении государственного контракта от 13.09.2019 от 24.03.2021, решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 147С/19 от 08.10.2019 от 10.09.2021 №02/01-2679.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Судом не установлено препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, что соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Автодор» расположено по адресу: 305025, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2004 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

Акционерами ЗАО «Автодор» по состоянию на 01.03.2021 и на 31.08.2021 являлись государственное унитарное предприятие Курской области «Курскавтодор» (45 обыкновенных акций) и общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (55 обыкновенных акций).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автодор», оформленным протоколом от 26.03.2021, принято решение о добровольной ликвидации ЗАО «Автодор».

Соответствующие сведения были внесены налоговым органом в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах 26.04.2021 за ГРН № 2214600074379.

Ссылаясь на то, что протокол общего собрания ЗАО «Автодор», в котором участники ЗАО «Автодор» зафиксировали решение о добровольной ликвидации ЗАО «Автодор», является незаконным, противоречащим действующему законодательству и основам правопорядка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными протокола, записи в ЕГРЮЛ № 2214600074379 от 26.04.2021, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2214600074379 от 26.04.2021.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

02.03.2021 ООО «Автодом», являясь кредитором ЗАО «Автодор», опубликовало сообщение № 06091720 в официальном источнике fedresurs.ru, в котором сообщало о намерении обратиться в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО «Автодор» несостоятельным (банкротом).

19.03.2021 ООО «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО «Автодор» несостоятельным (банкротом). 

05.04.2021 заявление после устранения оснований, послуживших для оставления без движения, было принято, и в отношении ЗАО «Автодор» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу № А35-2114/2021 ЗАО «Автодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него инициирована упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021 по делу № А35-2114/2021 принято к рассмотрению заявление ООО Группа «ЦЕНТР» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Автодор». 

Истец, ссылаясь на положения статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что законодатель ввел запрет на осуществление процедуры ликвидации после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По мнению истца, поскольку процедура ликвидации ЗАО «Автодор» была инициирована после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то введение упрощенной процедуры банкротства и открытие конкурсного производства в отношении ЗАО «Автодор» также является неправомерным. Вынесением протокола о ликвидации и подачей заявления о ликвидации в ИФНС по г. Курску ЗАО «Автодор» злоупотребило своим правом, чем нарушило права и законные интересы независимых кредиторов. 

Во-первых, введение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника ограничило независимых кредиторов в возможности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, действующего в интересах всех независимых кредиторов.  

Во-вторых, принимая протокол о ликвидации в период рассмотрения дела о банкротстве вместо подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Автодор» фактически ушло от бремени доказывания факта имущественной недостаточности и обеспечило включение в реестр требований кредиторов аффилированных лиц.

Конкурсный управляющий  ЗАО «Автодор» ФИО2 оспорил заявленные требования по следующим основаниям.

Во-первых, процедура добровольной ликвидации ЗАО «Автодор» была инициирована акционерами до возбуждения дела о банкротстве.

Во-вторых, процедура добровольной ликвидации не нарушает права и интересы истца. ООО «Автодом» не является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Автодор», о чем указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А35-2114/2021. Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве и была утверждена независимым кредитором - ООО «Автодом», а следовательно, права независимых кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права ООО Группа «ЦЕНТР», не могут быть нарушены. 

Также конкурсный управляющий ЗАО «Автодор» указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Автодом» имеет 42 % голосов от общего реестра требований кредиторов ЗАО «Автодор», в свою очередь, ООО Группа «ЦЕНТР» имеет 6 % голосов, что препятствует ООО Группа «ЦЕНТР» принимать ключевые решения на собраниях кредиторов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску пояснила, что на момент принятия решения регистрирующий орган не располагал информацией о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Комплект документов в отношении ЗАО «Автодор» 19.04.2021 был представлен в Инспекцию в связи с ликвидацией юридического лица и назначением ликвидатора. Протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров подписан уполномоченным лицом держателем реестра акционеров акционерного общества.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд не находит оснований для признания исковых требований подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.  

Согласно норме статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В данном случае указанных нарушений при принятии акционерами ЗАО «Автодор» оспариваемого решения судом не установлено, о наличии таковых истцом не заявлено.  

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Истец в качестве правового обоснования требований ссылается на положения пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: решение собрания акционеров ЗАО «Автодор» ничтожно, поскольку противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Судом установлено, что истец не является и не являлся на момент принятия оспариваемого решения участником ЗАО «Автодор».

По смыслу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают заинтересованные лица, чьи права и законные интересы нарушаются или оспариваются.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что возможность признания ничтожным решения собрания по заявлению иного лица, чем акционер, предусмотрена только при наличии законного интереса.

Таким образом, для признания решения собрания ничтожным истцу необходимо доказать наличие у него правового интереса в оспаривании решения акционеров общества от 26.03.2021.  

Между тем в рамках рассматриваемого спора у истца такой интерес отсутствует, учитывая, что его права могут быть защищены в рамках процедуры ликвидации и банкротства.

Данная правовая позиция соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.01.2021 № 18-КГ20-103-К4, 2-1736/2019.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что решение акционеров от 26.03.2021 не преследовало цель добровольной ликвидации общества, а принято для возбуждения упрощенной процедуры банкротства, процедура ликвидации ЗАО «Автодор» инициирована после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о его противоправной цели, принятие спорного решения влечет нарушение его прав и законных интересов как кредитора общества.

Отклоняя данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Решение акционеров общества о ликвидации является их волеизъявлением, направленным на прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности этого общества. 

Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). 

Ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относятся к компетенции общего собрания акционеров (пункт 3 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). 

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержат абзац 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации в порядке банкротства, процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, и процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации ответчика принято 26.03.2021, то есть до возбуждения 05.04.2021 дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автодор» (№ А35-2114/2021).

Таким образом, вопреки доводам истца, процедура ликвидации юридического лица ЗАО «Автодор» по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации была инициирована до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что не является нарушением положения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На дату принятия акционерами ЗАО «Автодор» решения о его ликвидации какая-либо процедура банкротства в отношении должника не была введена.

Доводы истца со ссылкой на представленную судебную практику признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклоняются ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Решение о добровольной ликвидации ЗАО «Автодор» не может быть признано нарушающим права третьих лиц, в том числе права истца.

Также суд, отклоняя ссылку истца на то, что введением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника независимые кредиторы ограничены  в возможности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, действующего в интересах всех независимых кредиторов, обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относятся: 

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из предоставленной конкурсным управляющим информации, процентное соотношение требований ООО Группа «ЦЕНТР» составляет 6 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов ЗАО «Автодор», процентное соотношение требований ООО «Автодом» – 42 %.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.  

С учетом процентного соотношения числа голосов конкурсных кредиторов суд полагает, что ООО Группа «ЦЕНТР» не может принимать ключевые решения на собраниях кредиторов, истцом не доказано нарушение баланса интересов кредиторов ЗАО «Автодор» и злоупотребление правом со стороны акционеров общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отразил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Кроме того, суд принимает о внимание, что упрощенная процедура применяется в силу закона, а не в силу принятия решения о добровольной ликвидации общим собранием участников общества. Порядок упрощенной процедуры банкротства в случае ликвидации общества предусмотрен главой XI § 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Суд учитывает, что возможность оплаты заложенностей должника зависит не от порядка ликвидации общества - в добровольном ли порядке, в порядке банкротства по общей процедуре или в упрощенном порядке, а от наличия активов у общества на погашение требований.

В пункте 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. 

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13).

Поэтому права кредиторов на изучение финансового анализа и на осведомленность о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства при проведении упрощенной процедуры банкротства не могут быть нарушены.

Также следует отметить, что конкурсный кредитор вправе контролировать добросовестность и разумность действий, совершаемых управляющим в процедуре банкротства.

Доказательств недобросовестности действий арбитражного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО2 в материалы дела не представлено, о наличии таких фактов истец не заявлял. Следует отметить, что в рамках реализуемых полномочий в деле № А35-2114/2021, конкурсным управляющим подано несколько заявлений об  оспаривании ряда договоров купли-продажи транспортных средств и оборудования  (ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве») и применении последствий недействительности сделок  в виде возврата имущества в конкурсную массу, которые приняты судом к производству и находятся на рассмотрении в настоящее время. 

В случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве ЗАО "Автодор" имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Доводы истца о том, что уже на момент принятия спорного решения о ликвидации ответчика акционеры, принявшие решение, не преследовали цель осуществления ликвидационных мероприятий в порядке, установленном гражданским законодательством, а приняли его с целью причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов посредством возбуждения в ускоренном порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, признаются судом несостоятельными. 

Кроме того, аналогичные доводы ООО Группа «ЦЕНТР» были предметом рассмотрения в деле № А35-2114/2021 по заявлению ООО «Автодом» о признании ЗАО «Автодор» несостоятельным (банкротом) при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа.  

Так, судами по делу № А35-2114/2021 установлено, что ЗАО «Автодор» и ООО «Автодом» не являются аффилированными лицами, наличие задолженности ООО «Автодом» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Суды указали, что должником в материалы дела представлены документальные  доказательства, подтверждающие обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества, а доводы о нереальном, фиктивном характере права требования, с которым ООО «Автодом» обратился с заявлением о банкротстве должника, были отклонены как неосновательные.

Также Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 20.12.2021 по делу № А35-2114/2021 отметил, что ООО Группа «ЦЕНТР» приобрело право требования к должнику на сумму 7272944,88 руб., уплатив за него 7178085,74 руб., уже после того, как ООО «Автодом» опубликовало в ЕФРСБ уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом и после подачи  ООО «Автодом» данного заявления в суд.

С учетом изложенного, приобретая право требования к должнику по цене основного долга, и уплатив эту сумму прежнему кредитору должника, ООО Группа «ЦЕНТР» должно было осознавать необходимость взыскания указанной задолженности непосредственно в процедуре банкротства должника при возможном применении к указанной процедуре положений параграфа 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу № А35-2114/2021 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО Группа «ЦЕНТР» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, каким образом принятое решение о добровольной ликвидации ЗАО «Автодор» нарушает права и интересы истца, не доказано и судом не установлено, что в результате удовлетворения заявленного иска нарушенные права и охраняемые законом интересы истца будут восстановлены.

Более того, истец реализовал свое право как кредитор должника в полной мере, а доказательств обратного в материалы дела не представлено; факт включения требований ООО Группа «ЦЕНТР» в реестр требований кредиторов должника подтвержден материалами дела, что в принципе исключает какое-либо нарушение его прав состоявшимся  решением участников ЗАО «Автодор». 

Лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

Кроме того, суд учитывает, что основной целью мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, является максимальное удовлетворение требований кредиторов. При этом суд полагает, что удовлетворение настоящего иска необоснованно увеличит расходы по делу о банкротстве. Истцом не доказано, каким образом удовлетворение настоящего иска позитивным образом повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов и в целом не указан правовой результат, который будет достигнут. 

Утверждения  истца о том, что решением о ликвидации ЗАО «Автодор» избежало бремени доказывания недостаточности имущества для погашения обязательств перед всеми кредиторами (вследствие подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) кредитором), и тем самым должник  фактически обеспечил включение в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, отклоняются судом как несостоятельные. Как отмечалось выше, судом первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А35-2114/2021 установлены обстоятельства неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника ЗАО «Автодор», а также то, что ЗАО «Автодор» и ООО «Автодом» не являются аффилированными лицами. При этом указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным, не было выявлено. 

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Довод истца о злоупотреблении правом также отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом ЗАО «Автодор» при принятии решения о ликвидации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Истец не доказал, что в действиях ЗАО «Автодор» имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющихся долгов.

Утверждение истца о том, что решение о ликвидации принималось формально, в целях создания мнимых оснований для несостоятельности (банкротстве) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, как и ряд других предположений, относительно преследуемой цели, носит вероятностный характер и документально не доказано. 

В рассматриваемом случае оснований для применения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования истца о признании недействительным протокола акционеров ЗАО «Автодор» следует отказать.

В части требований истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2214600074379 от 26.04.2021, внесенной в отношении ЗАО «Автодор», об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2214600074379 от 26.04.2021 судом установлено следующее.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статьях 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из смысла приведенных норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что представление решения о ликвидации организации и назначении ликвидатора носит исключительно уведомительный характер, направленный на соблюдение процедуры ликвидации, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Довод истца о том, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по подаче в налоговый орган уведомления о ликвидации юридического лица (решение  о ликвидации организации принято 26 марта 2021 г., а соответствующее уведомление и пакет документов направлены в ИФНС по г. Курску 19 апреля 2021 г.), суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела налоговым органом пояснениям изначально пакет документов, связанных с ликвидацией ЗАО «Автодор», был представлен в регистрирующий орган 30.03.2021, однако ввиду непредставления ответчиком решения о ликвидации принято решение об отказе в государственной регистрации.

Обращаясь повторно в регистрирующий орган, ответчик за входящим номером 3551А от 19.04.2021 представил соответствующие документы, а именно:

- заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица (форма № Р15016);

- протокол внеочередного общего собрания от 26.03.2021;

- протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров.

Из заявления (уведомления) усматривалось, что в ЕГРЮЛ вносятся сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

При этом, как поясняет регистрирующий орган, протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров подписан уполномоченным лицом держателем реестра акционеров акционерного общества, в связи с чем, какие-либо сомнения в достоверности вносимых сведений у регистрирующего органа отсутствовали.

Для внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ЗАО «Автодор» были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». У налогового органа отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В материалы дела не представлены доказательства предоставления в регистрирующий орган на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. 

В соответствии с пунктами 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). 

Документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца с заявлением по форме Р38001 (возражения против исключения из ЕГРЮЛ или внесения изменений в госреестр).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. 

В силу статей 51, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под регистрацией понимается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного Федерального закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Решения о государственной регистрации носят ненормативный характер и могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу статьи 11, пунктов 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение регистрирующего органа в установленном порядке не оспорено.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса. В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица.

Следовательно, представление решения о ликвидации носит исключительно уведомительный характер. Представление всех надлежаще оформленных документов служит основанием для совершения регистрационных действий. При этом регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными, в том числе, от принятого решения о начале процедуры ликвидации.

По мнению истца, не могут считаться действительными внесенные в ЕГРЮЛ в результате противоправных действий ЗАО «Автодор» по процедуре ликвидации соответствующие записи, требование об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2214600074379 от 26.04.2021 представляет собой последствия восстановления нарушенного права.

Поскольку требование о признании решения акционеров признано необоснованным, соответственно, отсутствуют основания для требования  признания недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2214600074379 от 26.04.2021 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи, как производные требования от требования об оспаривании решения о начале процедуры добровольной ликвидации. 

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Группа «ЦЕНТР» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева