ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-22291/2024

г. Москва

17 мая 2024 года

Дело № А40-217960/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 17 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б, 

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-217960/23 по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (123104, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Большой Палашёвский пер., д. 15, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (422546, Республика Татарстан, Зеленодольский район, Зеленодольск город, Заводская улица, дом 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании 52 505 806 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпигель Т.Л. по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 52 505 806 руб. 54 коп. за период с 31.09.2020 по 09.06.2021.

Решением от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217960/23-80-1737 отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении ФКУ «Дирекция госзаказчика программ развития морского транспорта» исковых требований в полном объеме. Дополнения к апелляционной жалобе приняты апелляционным судом к рассмотрению, поскольку поступили в установленный процессуальный срок.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Дирекция госзаказчика» (госзаказчик) и АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.07.2019 № КИ-345-2019 на выполнение работ по строительству судна «Строительство лоцмейстерских судов ледового класса Iсе3. Лоцмейстерское судно ледового класса Iсе3 проекта BLV03». 

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ-44). Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 3 составляет 1 009 144 850 руб.

Пунктом 6.5.9 контракта и п. 9 графика исполнения контракта предусмотрен этап выполнения работ «Монтаж главного распределительного щита на первом Судне» (далее - этап 9) со сроком окончания работ не позднее 30.09.2020. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 09.06.2021 № 17702017400190000030/5 фактически этап 9 исполнен 09.06.2021, просрочка исполнения генподрядчиком обязательства по контракту составляет 252 календарных дня.

Пунктом 6.5.10 контракта и п. 10 графика исполнения контракта предусмотрен этап выполнения работ «Монтаж главного распределительного щита на втором Судне» (далее по тексту - этап 10) со сроком окончания работ - не позднее 31.10.2020. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.08.2021 № 17702017400190000030/5 фактически этап 10 исполнен 09.06.2021, просрочка исполнения генподрядчиком обязательства по контракту составляет 221 календарный день.

В связи с нарушением генподрядчиком исполнения обязательства по своевременному исполнению этапов 9, 10, госзаказчиком в адрес генподрядчика направлено требование от 17.01.2022 г. № ДГЗ-4.1-02/55 об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 4 ст. 34 ФЗ-44, а также обоснованно исходил из следующего.

Пункт 18.1 контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 18.10 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации   от   цены   контракта,   уменьшенной   на   сумму,   пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации или настоящим контрактом установлен иной порядок начисления пени.

Из буквального толкования ч. 6 ст. 34 ФЗ-44 следует, что заказчик обязан направлять поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки, неисполнения/ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту, наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств в любой части (как просрочки, так и неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств) не свидетельствует об исполнении контракта (Постановление Конституционного суда РФ от 18.03.2021 № 7-П).

Данный вывод подтверждается позицией Минфина России, сформулированной в Письме от 24.12.2014 № 02-02-07/66867, в соответствии с которой независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения, требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапам 9, 10 составила 52 505 806 руб. 54 коп. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, выполнение обязательств по просроченным этапам контракта находилось в прямой причинной связи с несвоевременным исполнением обязательств по предыдущим этапам, просроченным по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. В подтверждение доводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчик ссылается на направленные уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-2019, подтвержденной заключением Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» от 03.06.2020 № 2/1016 с 30.03.2020 по 11.05.2020. продолжительностью 43 календарных дня.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает, что согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Уведомляя истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, ответчик, в частности, сообщал о приостановлении собственной деятельности. Однако, как следует из ежемесячного отчёта ответчика от 20.05.2020 № 275/5120, в рамках контракта в апреле фактический прирост готовности заказа стр. № 443 (Первое судно) составил 6,4%, а заказа стр. 444 (Второе судно) составил 4,9%, что противоречит доводам ответчика о приостановке деятельности.

Ответчик является акционерным обществом, ведет предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на получение прибыли в соответствии со ст. 2 ГК РФ.

Ограничительные меры (санкции) действуют в отношении Российской Федерации с 2014 года, ответчик включен в санкционный список (SDN List) Управления по контролю за иностранными активами министерства финансов США 15.03.2019, тогда как контракт заключен 01.07.2019.

Таким образом, на момент заключения контракта ответчику было известно о нахождении в списке блокирующих санкций, в связи с чем, отказ поставщика от поставки оборудования не являлся для ответчика непредвидимым.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не освобождается от ответственности в случае нарушения обязанностей со стороны его контрагентов, а также отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными.

Согласно доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ) и если стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение работ, то исчисление неустойки от общей суммы контракта за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу является нарушением принципа юридического равенства, предусмотренного п.1 ст. 1 ГК РФ. 

Оценивая указанный довод, коллегия учитывает следующее.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ внесены изменения в ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части порядка начисления неустоек от цены отдельного этапа исполнения контракта при его наличии. При этом 98-ФЗ прямо не предусмотрено, что положения этого закона распространяются на отношения сторон, возникшие до его вступления в силу, следовательно, при расчете неустоек необходимо руководствоваться положениями законодательства, действовавшими на дату заключения контракта, а также условиями, установленными таким контрактом.

Таким образом, заявление о взыскании неустойки, рассчитанное исходя из цены контракта, а не отдельного этапа, является правомерным, основанным на положениях действующего в момент заключения контракта законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для списания неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Правил).

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. а п.3 Правил). Между тем, начисленная истцом неустойка превышает 5% от цены контракта, при этом оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судом не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-217960/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова 

Судьи             Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                    О.Н. Семикина