ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58032/2023

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от НКО «Аграркредит»: ФИО2 (доверенность от 22.09.2023), от АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»: ФИО3 (доверенность от 17.08.2023) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37/2024) АО «Международная Балтийская  Инвестиционная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-58032/2023  (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ЗАО НКО «Аграркредит» о признании  несостоятельным (банкротом) АО «Международная Балтийская Инвестиционная  Компания»,  

установил:

Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация  «Аграркредит» (далее- Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с заявлением о признании  акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»  (далее – Компания) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении  должника процедуры наблюдения.  

Определением от 22.12.2023 суд признал обоснованным заявление  Организации о признании Компании (банкротом).  

Ввел в отношении Компании процедуру наблюдения сроком на четыре  месяца.  

Утвердил временным управляющим должником ФИО4, с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счёт  средств должника.  

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Компании  требование Организации:  

-по кредитному договору от 30.04.2008 № 08-04-210-32К-Д в размере 1  000 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 520 819,48 долларов США,  

-по кредитному договору от 17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д в размере 1  300 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 1 048 917,48 долларов США;  

-по кредитному договору от 22.08.2008 № 08/12- 344-32К-Е в размере 5000  Евро и проценты по ссуде в размере 337 453,09 Евро,  

-по кредитному договору от 04.02.2009 № 09/02-354-32К-Д в размере 150 000  долларов США и проценты по ссуде в размере 466 491,31 долларов США;  

-по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03- 357-32К-Д в размере 40 000  долларов США и проценты по ссуде в размере 464 684,27 долларов США,  

Всего 4 990 912 (Четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч девятьсот  двенадцать) 54 доллара США и 342 453, 09 Евро., в сумме по курсу Центрального  Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 08.12.2023 496 370 120 руб. 14  коп;  

Включил в реестр требований кредиторов Компании требование  Организации за период с 08.06.2017 по 08.06.2020 задолженность:  

-по кредитному договору от 30.04.2008 № 08-04-210-32К-Д - 360 185,05  долларов США процентов за пользование кредитом, 600 308,40 долларов США  неустойки за неуплату суммы основного долга, 389 199,80 долларов США неустойки  за неуплату суммы процентов за пользование кредитом, а всего 1 349 693 долларов  США 25 центов, что по курсу ЦБ РФ на 08.12.2023 составляет 124 934 895 руб. 56  коп.;  

-по кредитному договору от 17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д - 468 240, 56  долларов США процентов за пользование кредитом, 427 440 долларов США  неустойки за неуплату суммы основного долга, 140 542, 27 долларов США неустойки  за неуплату суммы процентов за пользование кредитом, а всего 1 036 222 долларов  

США 83 центов, что по курсу ЦБ РФ на 08.12.2023 составляет 95 918 380 руб. 74  коп.;  

-по кредитному договору от 22.08.2008 № 08/12-344-32К-Е - 1 800,93 Евро  процентов за пользование кредитом, 1 644 Евро неустойки за неуплату суммы  основного долга, 592,15 Евро неустойки за неуплату суммы процентов за  пользование кредитом, а всего 4 037 Евро 08 евроцентов, что по курсу ЦБ РФ на  08.12.2023 составляет 402 953 руб. 47 коп.;  

-по кредитному договору от 04.02.2009 № 09/02-354-32К-Д - 54 027, 75  долларов США процентов за пользование кредитом, 49 320 неустойки за неуплату  суммы основного долга, 17 764, 32 неустойки за неуплату процентов за пользование  кредитом, а всего 121 112 долларов США 07 центов, что по курсу ЦБ РФ на  08.12.2023 составляет 11 210 787 руб. 20 коп.;  

-по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д - 14 407, 40  долларов США процентов за пользование кредитом, 13 152 долларов США  неустойки за неуплату суммы основного долга, 4 737,15 долларов США неустойки за  неуплату процентов за пользование кредитом, всего 32 296 долларов США 55  центов, что по курсу ЦБ РФ на 08.12.2023 составляет 2 989 543 руб. 06 коп., всего  за период с 08.06.2017 по 08.06.2020 - 235 456 560 руб.03 коп.;  

-проценты за пользование кредитом по ставке 12 % процентов годовых,  начисляемые на сумму задолженности в размере 1 000 000 долларов США в  размере 423 979,34 долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на 08.12.2023 составляет  39 245 817 руб. 19 коп., неустойку в размере 20 процентов годовых в связи с  неисполнением обязательств по возврату кредита, начисляемую на сумму 1 000 000  долларов США в размере 600 239, 54 долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на  08.12.2023 составляет 55 561 413, 11 руб., неустойку в размере 36 процентов  годовых от суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по уплате  процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму 360 185 долларов США  05 центов в размере 389 155,16 долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на 08.12.2023  составляет 36 022 303 руб. 05 коп. по кредитному договору 

<

***> от  30.04.2008 начисленные за период с 09.06.2020 по 08.12.2023, а всего 130 829 533  руб. 35 коп.  

-проценты за пользование кредитом по ставке 12 % процентов годовых,  начисляемые на сумму задолженности в размере 1 300 000 долларов США в  размере 545 973,14 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на 08.12.2023  

составляет 50 538 222 руб. 09 коп., неустойку в размере 0,03 процента за каждый  день в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, начисляемую на  сумму 1 300 000 долларов США в размере 427 050,00 долларов США, в рублях по  курсу ЦБ РФ на 08.12.2023 составляет 39 530 054 руб. 07 коп., неустойку в размере  0,03 процента за каждый день от суммы задолженности в связи с неисполнением  обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумм  427 440, 00 долларов США в размере 140 414, 04 долларов США, в рублях по курсу  ЦБ РФ на 08.12.2023 составляет 12 997 481 руб. 77 коп. по кредитному договору от  17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д начисленные начиная с 09.06.2020 по 08.12.2023, а  всего 103 065 757 руб. 93 коп;  

-проценты за пользование кредитом по ставке 12 % процентов годовых,  начисляемые на сумму задолженности в размере 5 000 Евро в размере 2 099,89  Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на 08.12.2023 составляет 209 596 руб. 53 коп.,  неустойку в размере 0,03 процента за каждый день в связи с неисполнением  обязательств по возврату кредита, начисляемую на сумму 5 000 Евро в размере  1642,50 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на 08.12.2023 составляет 163 943 руб. 02  коп., неустойку в размере 0,03 процента за каждый день от суммы задолженности в  связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование  кредитом, начисляемую на сумму 1 800 Евро 93 евроцента а размере 591,60 Евро, в  рублях по курсу ЦБ РФ на 08.12.2023 составляет 59 049 руб. 43 коп. по кредитному  договору от 22.08.2008 № 08/12-344-32К-Е начисленные начиная с 09.06.2020 по  состоянию на 08.12.2023, а всего 432 588 руб. 98 коп;  

-проценты за пользование кредитом по ставке 12 % процентов годовых,  начисляемые на сумму задолженности в размере 150 000 долларов США в размере  62 996,90 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на 08.12.2023 составляет 5  831 333 руб. 25 коп., неустойку в размере 0,03 процента за каждый день в связи с  неисполнением обязательств по возврату кредита, начисляемую на сумму 150 000  долларов США в размере 49 275 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на  08.12.2023 составляет 4 561 160 руб. 08 коп., неустойку в размере 0,03 процента  за каждый день от суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по  уплате процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму 54 027  долларов США 75 центов в размере 17 748, 11 долларов США, в рублях по курсу ЦБ  РФ на 08.12.2023 составляет 1 642 860 руб. 90 коп. по кредитному договору от  

04.02.2009 № 09/02-354-32К-Д начисленные начиная с 09.06.2020 по 15.11.2023, а  всего 12 035 354 руб. 23 коп;  

-проценты за пользование кредитом по ставке 12 % процентов годовых,  начисляемые на сумму задолженности в размере 40 000 долларов США в размере  16 799,17 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на 08.12.2023 составляет  

1 555 021 руб. 89 коп., неустойку в размере 0,03 процента за каждый день в связи с  неисполнением обязательств по возврату кредита, начисляемую на сумму 40 000  долларов США в размере 13 140 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на  08.12.2023 составляет 1 216 309 руб. 36 коп., неустойку в размере 0,03 процента за  каждый день от суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по  уплате процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму 14 407  долларов 40 центов США в размере 4 732, 83 долларов США, в рублях по курсу ЦБ  РФ на 08.12.2023 составляет 438 096 руб. 30 коп. по кредитному договору от  20.03.2009 № 09/03-357- 32К-Д начисленные начиная с 09.06.2020 по 15.11.2023, а  всего 3 209 427 руб. 55 коп, всего за период с 09.06.2020 по 08.12.2023  - 249 572 662 руб. 04 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб.  

Включил в реестр требований кредиторов Компании требование  Организации в размере 15 267 576.05 долларов США и 3 764 906, 9 Евро, что по  курсу ЦБ РФ на 08.12.2023 составляет 1 789 036 312 руб. 99 коп.  

Взыскал с Общества в пользу Организации 6000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе Компания, считая определение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит определение отменить, указывая, что у него отсутствует задолженность  перед кредиторами, учитывая, что переданное Организации имущество должника  погашает всю имеющуюся задолженность.  

По мнению подателя жалобы, имущество Общество (земельный участок и  гостиница, расположенные в Санкт-Петербурге на ул. Правды, д. 10) передано  Организации с нарушением норм законодательства постановлением приставом-исполнителем от 30.05.2023 по цене ниже рыночной.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал  должнику в прекращении обязательств зачетом встречного требования, зачет  

основан на рыночной стоимости передано Организации имущества, которая  согласно отчету специалиста от 15.05.2023 № 227/23 по состоянию на 15.05.2023  составляет 7 797 000 000 руб.  

Кроме того, имелись основания для приостановления производства по делу  до разрешения дел № А56-60795/2023 и А56-105151/2023, в рамках дела № А5660795/2023 оспаривается вышеуказанное постановление пристава, а в рамках дела   № А56-105151/2023 рассматривается заявление Компании о признании  прекратившимися взаимных обязательств сторон.  

Также Компания считает, что управляющий должен быть выбран методом  случайной выборки, ссылаясь на наличие аффилированности между кредитором  утвержденным судом управляющим.  

Организация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения,  указывая, что задолженность Компании перед кредитором подтверждена  надлежащими доказательствами, факт частичного погашения задолженности учтен  при включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов  должника.  

В апелляционный суд 23.04.2024 поступило ходатайство ООО «ГК Светлана- Оптэлектроника» об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей  кредитором самостоятельной жалобы на определение и совместного рассмотрения  жалоб.  

Апелляционным судом установлено, что на дату судебного заседания  апелляционная жалоба ООО «ГК Светлана-Оптэлектроника» в апелляционный суд  не поступила, в картотеке арбитражных дел Мой арбитр не зарегистрирована.  

В судебное заседание представитель ООО «ГК Светлана-Оптэлектроника» не  явился, не дал пояснения относительно выбранного способа реализации своих  процессуальных прав.  

Исходя из изложенного в удовлетворении данного ходатайства  апелляционным судом отказано, в целях недопущения необоснованного  затягивания рассмотрения дела, оснований для отложения судебного  разбирательства не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  

правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

ОАО «Международный Банк Азербайджана» обратилось в арбитражный суд с  ходатайством об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания,  которое апелляционным судом удовлетворено.  

К участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания ОАО  «Международный Банк Азербайджана» не подключился, несмотря на  предоставленную апелляционным судом техническую возможность.  

Поскольку в материалах дела имеется письменная позиция сторон  относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности  рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ОАО  «Международный Банк Азербайджана».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены  вступившими судебными актами по дела № А56-23131/2016, А56-58714/2019, А5648817/2020, на основании которых были выданы исполнительные листы и  возбуждены исполнительные производства № 99961/19/78022-ИП, 25937/20/78022- ИП, 66722/23/78023-ИП.  

Впоследствии вышеуказанные исполнительные производства объединены в  сводное исполнительное производство № 91977/19/78022-СД, в рамках которого  осуществлено частичное погашение задолженности АО «МБИК» перед ЗАО НКО  «Аграркредит» в размере 2 315 068 625 25 коп. путем передачи взыскателю  нереализованного имущества должника.  

Задолженность в указанном размере была погашена на основании  постановления о передаче нереализованного имущества должника от 30.05.2023 и  акта о передаче имущества.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, погашение задолженности не в  полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;  

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Указанные определения могут быть обжалованы. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3  названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8  или 9 Закона о банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если  имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих  обстоятельств:  

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с  заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;  

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;  

требование заявителя удовлетворено должником; 

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым  пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;  

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9  названного Закона условий.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения кредитора в  арбитражный суд с настоящим заявлением Компания имеет задолженность в  размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена  должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что размер  денежных обязательств должника перед кредитором составляет более трехсот  тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения  (ненадлежащего исполнения) должником денежного обязательства, просрочка в  исполнение обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции  правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности и признании  заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом)  соответствующим вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.  

Требования кредитора основаны вступивших в законную силу судебных актах.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не  проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу  судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование  кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению  другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке  пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является  достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том  числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных  оснований возникновения заявленного требования.  

В данном случае суд проверяет погашалась ли должником присужденная  задолженность.  

Вопреки доводам подателя жалобы объективная невозможность  рассмотрения настоящего дела о банкротстве отсутствует.  

Оснований, установленных статьями 143 АПК РФ и 58 Закона о банкротстве,  для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не  имеется.  

С целью проверки доводов жалобы определением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 суд вызвал в судебное  заседание для дачи пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5,  

предложив представить копию исполнительного производства, по результатам  рассмотрения которого вынесено постановление о передаче не реализованного в  принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.05.2023, а также  копию исполнительного производства № 25937/20/78022-ИП.  

Впоследствии судом установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.01.2024 по делу № А56-60795/2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, отказано в  требованиях Компании о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий  ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от 30.05.2023 о передаче не  реализованного в принудительном порядке имущества должника по  исполнительному производству № 66251/23/78023-СД.  

Таким образом, доводы должника о том, что кредитору передано имущество  данным постановлением судебного пристава исполнителя по заниженной стоимости  подлежит отклонению, как необоснованные.  

В рамках настоящего судебного разбирательства у суда отсутствуют  полномочия для переоценки правомерности передачи имущества должника в счет  исполнения обязательств Компании перед Организацией по соответствующей  стоимости.  

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для  переоценки законности вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя и стоимости переданного кредитору имущества, в связи с чем не  исполнение судебным приставом-исполнителем определения Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 не препятствует рассмотрению  настоящего дела.  

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную  силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в полном объеме  не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал  требования заявителя обоснованными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении  арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на  утверждение временного управляющего.  

Поскольку НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представил информацию о  соответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд пришел к  выводу о необходимости утверждения ФИО4 временным управляющим  должником.  

По мнению суда апелляционного суда, указанные выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  перечисленных норм Закона о банкротстве.  

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть  утвержден арбитражным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2  статьи 20.2 Закона о банкротстве.  

Обжалуя определение в части утверждения временного управляющего,  должник ссылался на аффилированность утвержденного управляющего с  

кредитором. Апелляционный суд полагает данный довод должника необоснованным. 

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не  могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей  арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности  совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов, на  предотвращение конфликта интересов.  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, при которой создается  модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.  

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве  пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника  игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором -  заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим  должником - случайным образом.  

При этом, метод случайной выборки является исключительным механизмом  обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве  кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма  

должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых  вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой  кандидатуры.  

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в  одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным  лицом должника; руководитель должника и лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с названными  физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о  банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц.  

В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом,  заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему,  кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о  банкротстве.  

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение  возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия  группы лиц.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

В данном случае доказательств, что конкурсный управляющий является по  смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона "О защите конкуренции"  заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, в том числе  косвенных доказательств, суду представлено не было, при этом само по себе  участие утвержденного конкурсного управляющего в иных делах о банкротстве, где  

кредитором являлась Организация, не относится к основаниям признания лица  аффилированным с его кредиторами.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2023 по делу № А56-58032/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков