﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13077/2015(12,13)-АК

Дело №А60-27169/2015

02 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей 	                       Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО «Капиталстрой» Шполянской Е.С. - Емельянова И.В., удостоверение адвоката, доверенность от 16.04.2020; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Никитина Владимира Валерьевича и Дымшакова Александра Викторовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2020 года 

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего по выбору кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела №А60-27169/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 1106671018970, ИНН 6671334154) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поступившее в суд 10.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Визави» о признании общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 заявление ООО «Аудиторская фирма «Визави» признано обоснованным; в отношении должника ООО «Капиталстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 15.08.2015, стр.63.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть решения от 18.01.2016) ООО «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Тимчишина О.Е., член НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» №15 от 30.01.2016, стр.97.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (резолютивная часть определения от 15.06.2016) Тимчишина О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (620142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75-92), член Союза «СРО АУ СЗ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016, стр.76. 

27 марта 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступил отчет конкурсного управляющего Шполянской Е.С. (направлен через систему «Мой арбитр» 26.03.2019) о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который принят к производству суда и назначен к рассмотрению определением от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года (резолютивная часть от 17.05.2019) приостановлено рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до вынесения судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности. 

01 октября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступил отчет конкурсного управляющего Шполянской Е.С., с учетом уточнения от 06.11.2019, о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 возобновлено производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрение отчета назначено на 11 марта 2020 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года (резолютивная часть от 11 марта 2020 года) произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «Капиталстрой» (ИНН 6671334154, ОГРН 1106671018970) заменен на ООО «Аудиторская фирма «Визави» по требованию к Никитину Владимиру Валерьевичу, Дымшакову Александру Викторовичу на основании определения суда от 02.09.2019 по настоящему делу в размере 5 845 190 рублей; на ООО «Ас-Бест» по требованию к Никитину Владимиру Валерьевичу, Дымшакову Александру Викторовичу на основании определения суда от 02.09.2019 по настоящему делу в размере 7 227 710,00 рублей; на Кочеткова В.В. по требованию к Никитину Владимиру Валерьевичу, Дымшакову Александру Викторовичу на основании определения суда от 02.09.2019 по настоящему делу в размере 38 916 591,50 рубля; на ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по требованию к Никитину Владимиру Валерьевичу, Дымшакову Александру Викторовичу на основании определения суда от 02.09.2019 по настоящему делу в размере 17 044,30 рубля; на ООО «Гранитстроймонтаж» по требованию к Никитину Владимиру Валерьевичу, Дымшакову Александру Викторовичу на основании определения суда от 02.09.2019 по настоящему делу в размере 1 967 012,00 рублей, с выдачей исполнительных листов.

Не согласившись с судебным актом, лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, Никитин В.В. и Дымшаков А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Никитин В.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 17.03.2020 в части процессуального правопреемства с взыскателя на ООО «Аудиторская фирма «Визави» в размере 5 845 190 рублей; на ООО «Ас-Бест» 7 227 710 рублей;  на Кочеткова В.В. в размере 38 916 591,50 рублей, в удовлетворении заявления указанным лицам отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы Никитин В.В. ссылается на то, что судебный акт о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вынесен 29.012019. 22.02.2019, с нарушением установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве срока, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 27.03.2019, с нарушением установленного законом срока, арбитражный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к о привлечении к ответственности. Исходя из содержания указанного отчета, в установленный законом десятидневный срок арбитражному управляющему поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования только от ООО «Квартал», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и ООО «Гранитстроймонтаж». Следовательно, остальные кредиторы считаются выбравшими способ, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, т.е. продажу права требования. Отчет арбитражного управляющего от 26.03.2019 не был оспорен, является законным и действующим. Указанные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы, что привело к принятию неправильного судебного акта. 05.09.2019 в ЕФРСБ появилось новое сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 30.09.2019 в суд поступил новый отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, который, по мнению апеллянта, представлен с нарушением статьи 68 АПК РФ. В связи с чем, суд не должен был принимать его в качестве надлежащего доказательства. Арбитражный управляющий, разместив очередное сообщение, действуя в обход закона, увеличил срок для направления кредиторами заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд не применил фактически положения статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Дымшаков А.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.03.2020 отменить, в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительных листов отказать.

В обоснование доводов, указав, что сообщение конкурсного управляющего о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены определения суда, которое нельзя признать законным. 

До начала судебного заседания поступили отзывы конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С., кредиторов Кочеткова В.В., ООО «Ас-Бест», ООО «АФ «Визави», в которых просят оставить определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий и кредиторы в обоснование своей позиции указывают на то, что публикация сообщения о выборе кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности произведена конкурсным управляющим в соответствии со сроками, установленными статьей 61.17 Закона о банкротстве, учитывая, что судебный акт об определении размера субсидиарной ответственности принят  судом 03.09.2019. Именно с указанной даты кредиторы смогли выбрать способ распоряжения своим правом. Определение суда является законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Просила оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства должника в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования на общую сумму 104 888 644,39 рубля. Расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

	В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Никитина Владимира Валерьевича и Дымшакова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Дымшакова Александра Викторовича, Никитина Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капиталстрой». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Дымшакова Александра Викторовича, Никитина Владимира Валерьевича по обязательствам ООО «Капиталстрой» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Судебным актом установлено, что основанием для привлечения Никитина В.В. к субсидиарной ответственности явилась несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом; осуществление действий, повлекших банкротство ООО «Капиталстрой». Основанием для привлечения Дымшакова А.В. к субсидиарной ответственности явилось неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года определение суда от 29 января 2019 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 Никитину В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрении в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 заявление конкурсного ООО «Капиталстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Взыскано с Никитина Владимира Валерьевича, Дымшакова Александра Викторовича солидарно 73 188 902,89 рубля в пользу ООО «Капиталстрой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскано с Никитина Владимира Валерьевича 31 699 741,50 рубля в пользу ООО «Капиталстрой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года определение суда от 02 сентября 2019 года оставлено без изменения. 

05 сентября 2019 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника размещено сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

30 сентября 2019 года (с учетом уточнения от 06.11.2019) в арбитражный суд конкурсным управляющим должника представлен отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по которому кредиторами выбран следующий способ распоряжения указанным правом требования: ООО «АФ «Визави» - п.п.3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, ООО «АС-БЕСТ» - п.п.3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, Кочетков В.В. – п.п.3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве,

ООО «Квартал» - п.п.1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – п.п.3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, ООО «Гранитстроймонтаж» - п.п.3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, ГКУ СО «УКС» Свердловской области – п.п.1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия требований кредиторов положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве и наличия оснований для производства процессуального правопреемства кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,

применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего

Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением суда от 29.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечении контролирующих должника лиц Никитина В.В. и Дымшакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Капиталстрой». При этом, производство по настоящему обособленному спору по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Соответственно, размещение 22.02.2019 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при отсутствии окончательного судебного акта об определении размера указанной ответственности, носило информативный характер, что не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим установленного порядка публикации, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Как следует из диспозиции вышеуказанной нормы сообщение включается в ЕФРСБ конкурсным управляющим в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  или судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности.

В данном случае после предъявления конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении  к ответственности 26.03.2019 производство по обособленному спору было приостановления до принятия судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности. 

Из материалов дела установлено, что после установления судом размера субсидиарной ответственности, подлежащего взысканию с контролирующих должника лиц (определение от 02.09.2019), конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. 05 сентября 2019 года, в срок установленный пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, включила в ЕФРСБ сообщение №4135001 о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок, конкурсный управляющий 30.09.2019 представила в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении  к ответственности.

Правом требования в установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве воспользовались ООО «АФ «Визави», ООО «Ас-Бест», Кочетков В.В., ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО «Гранитстроймонтаж» и ГКУ СО «УКС» Свердловской области, подав соответствующие заявления в суд.

Таким образом, арбитражным судом правомерно установлено, что выбор кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, произведен в соответствии с требованиями, установленными статьей 61.17 Закона о банкротстве. 

В силу части 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, не превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2.

При отсутствии возражений относительно удовлетворения требований управляющего суд признал обоснованными заявления и произвел процессуальное правопреемство в отношении кредиторов, избравших право требования, предусмотренное п.п.3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих порядок распоряжения кредиторами своим правом на распоряжение субсидиарной ответственностью, поскольку публикация сообщения, предъявление требований кредиторами и представление отчета конкурсного управляющего в суд произведены с соблюдением сроков, установленных пунктами 1-3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исчисляемых с даты вынесения судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности. 

Указанные в апелляционных жлобах обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену (изменение) судебного акта. 

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что выбор кредиторами способа распоряжения правом требования по привлечению к субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам, не изменяет объем прав и обязанностей последних, не нарушает их прав. 

Доказательств нарушения арбитражным управляющим срока публикации сообщения и представления отчета арбитражному суду, не представлено. Требования кредиторов о праве выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью произведено в сроки, установленные законом. 

В связи с чем, принятый судебный акт является законным и обоснованным. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб по своей сути выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу №А60-27169/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова