АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4444/20 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

 

Дело № А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.03.2018). 

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.12.2021), ФИО5 (доверенность от 29.11.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее - общество «Гранит ХХI век», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2020 в отношении общества «Гранит-ХХI век» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) общество «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1 

Определением суда от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Кредитор ФИО3 19.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО1 в пользу должника убытков в размере 22 500 000 руб., возникших, по мнению кредитора, в результате расторжения конкурсным управляющим ФИО1 договора аренды нежилых помещений от 09.12.2019 № А-(11)091219, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» (далее – общество «ЦМТЕ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков отказано.

ФИО3 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021.

Определением от 12.10.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 отменено; в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в результате проведенного зачета первоначальных и встречных требований решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-4942/2021 с должника в пользу общества «ЦМТЕ» взыскано 7 611 456 руб. 22 коп. задолженности по оплате текущих эксплуатационных платежей по содержанию здания, между тем, как считает ФИО3, такое взыскание можно было избежать, если бы конкурсный управляющий не расторг договор аренды с обществом «ЦМТЕ» и произвел зачет текущих обязательств должника и задолженности общества «ЦМТЕ» по арендным платежам. По мнению ФИО3, взыскание 7 611 456 руб. 22 коп. и образуют состав убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, именно действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подписании соглашения о расторжении договора аренды от 09.12.2019, привели к потере дебиторской задолженности (арендным платежам), которая бы позволила увеличить конкурсную массу должника, между тем в сложившейся ситуации должник продолжает оплачивать обществу «ЦМТЕ» услуги по управлению зданием, в котором находится недвижимость должника, при этом конкурсный управляющий не принимает мер по сдаче нежилых помещений в аренду иным арендаторам, доказательств поиска новых арендаторов не представлено, как не представлено доказательств затруднительности проведения соответствующих мероприятий по получению платы за пользование недвижимым имуществом.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 и ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными; ссылаются на то, что расторжение договора аренды вызвано объективными обстоятельствами, а именно невозможностью общества «ЦМТЕ» фактического использования нежилых помещений по функциональному назначению (гостиница и ресторан) по причине отсутствия оборотных средств для осуществления текущих расходов и необходимого персонала для ведения хозяйственной деятельности, что вызвано и действиями ФИО3 и ФИО3, по заявлению которых наложен арест на денежные средства общества «ЦМТЕ» на общую сумму 19 760 613 руб.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-56538/2020 общество «ЦМТЕ» признано банкротом; сохранение арендных правоотношений было нецелесообразным; факт недобросовестного поведения конкурсного управляющего не доказан.   

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Гранит-ХХI век» (арендодатель) и обществом «ЦМТЕ» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 09.12.2019 № А-(11)091219, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в срочное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные в здании ЦМТЕ г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, литер Д: 4 этаж, помещения на поэтажном плане: № 2-10, 12-27, 32-50, 52-72, общей площадью 961,7 кв. м для использования в качестве гостиницы; 5 этаж, помещения на поэтажном плане: № 2-11, 13-24, 26-29, 35-52, 56-76, общей площадью 963,3 кв. м для использования в качестве гостиницы; 6 этаж, помещения на поэтажном плане: № 2-11, 13-28, 34-53, 55-74, общей площадью 958 кв. м для использования в качестве гостиницы; 7 этаж, помещения на поэтажном плане: № 2-11, 13-27, 33-50, 52-71, 73, общей площадью 964,3 кв. м для использования в качестве гостиницы; 11 этаж, помещения на поэтажном плане: № 22-26, 31-32, общей площадью 609,5 кв. м для использования в качестве кафе («Ресторан Diamond»).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата по договору составляет 2 500 000 руб. за общую площадь за один календарный месяц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок аренды составляет 10 лет с 09.12.2019 по 09.12.2029 включительно.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «Гранит ХХI век». Решением суда от 17.08.2020 общество «Гранит-ХХI век» признано банкротом; в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Между обществом «Гранит ХХI век» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом «ЦМТЕ» (арендатор) подписано соглашение от 28.08.2020 о расторжении договора аренды от 09.12.2019 № А-(11)091219, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор, последний день исполнения договора - 31.08.2020.

Согласно пункту 2 соглашения обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента его расторжения, а в части денежных обязательств договор сохраняет свою силу до их полного исполнения.

Общество «Гранит ХХI век» является собственником вышеуказанных нежилых помещений, а общество «ЦМТЕ» - управляющей организацией в отношении здания под № 44 по ул. Куйбышева, г. Екатеринбург.

В рамках дела № А60-4942/2021 рассмотрен иск о взыскании с общества «Гранит ХХI век» в пользу общества «ЦМТЕ» задолженности по договору управления и встречный иск о взыскании с общества «ЦМТЕ» в пользу общества «Гранит ХХI век» задолженности по арендной плате.  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-4942/2021 удовлетворены первоначальный и встречный иски, произведен зачет и с общества «Гранит ХХI век» в пользу общества «ЦМТЕ» взыскано 7 611 456 руб. 22 коп. задолженности по оплате текущих эксплуатационных платежей по содержанию здания.   

Кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  конкурсного управляющего ФИО1 убытков в сумме 22 500 000 руб., ссылаясь на то, что по непонятным причинам конкурсным управляющим был расторгнут с обществом «ЦМТЕ» договор аренды от 09.12.2019 № А-(11)091219, с иным арендатором новый договор аренды не заключен, тем самым в результате действий конкурсного управляющего актив должника, генерирующий прибыль (за счет получения арендной платы) стал убыточным, при этом должнику необходимо оплачивать коммунальные платежи и охрану объекта, тогда как ранее эту обязанность исполнял арендатор, расторжение договора аренды было экономически необоснованным и лишило должника доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества по ежемесячной арендной плате 2 500 000 руб., что повлекло возникновение убытков в сумме 22 500 000 руб. (9 месяцев х 2 500 000 руб.)

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что основанием для расторжения договора аренды послужило обоюдное волеизъявление сторон договора, а также финансовое положение общества «ЦМТЕ», находящегося в банкротом состоянии и длительное время не исполнявшего обязательств по оплате арендной плате; невозможность использования арендатором нежилых помещений с апреля 2020 года по причине вирусной пандемии и введения ограничительных мер; невозможность фактического использования арендатором нежилых помещений по функциональному назначению (гостиница и ресторан) по причине отсутствия оборотных денежных средств для осуществления текущих расходов и необходимого персонала для ведения хозяйственной деятельности по управлению и обслуживанию гостиницы и ресторана; сохранение арендных отношений по договору от 09.12.2019 являлось для должника экономически нецелесообразным и привело бы только к существенному увеличению номинального размера дебиторской задолженности с неясной перспективой получения в дальнейшем денежных средств. Конкурсный управляющий пояснил, что спорные нежилые помещения гостиницы и ресторана никогда не сдавались в аренду (пользование) сторонним организациям, помещения всегда эксплуатировались дочерней организацией должника – обществом «ЦМТЕ», использование спорных помещений было в первую очередь направлено не на получение прибыли, а было связано с необходимостью поддержания определенного уровня (статуса) самого бизнес-центра ЦМТЕ. Учитывая большую площадь и специфическое функциональное назначение спорных нежилых помещений, наличие процедуры банкротства и действующих ограничительных мер в связи пандемией, необходимость вложения существенных финансовых ресурсов в возобновление деятельности гостиницы и ресторана и текущий ремонт инженерных коммуникаций, потенциальных арендаторов взять в аренду спорные помещения на краткосрочный период в указанных обстоятельствах не нашлось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что представленные конкурсным управляющим доказательства (сведения бухгалтерского учета должника) подтверждают факт того, что за период действия договора аренды с 09.12.2019 по 31.08.2020 на стороне арендатора – общества «ЦМТЕ» имелась задолженность перед должником по договору аренды  в сумме  21 041 279 руб. 35 коп., на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 по делу № 2-2627/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «ЦМТЕ» в пределах суммы 19 760 613 руб., и данные обеспечительные меры продолжают действовать, в связи с чем общество «ЦМТЕ» не имеет возможности осуществлять необходимые расчеты по своим обязательствам, в том числе по оплате труда и уплате налоговых платежей, принимая во внимание, что согласно бухгалтерской отчетности общества «ЦМТЕ» за 2018-2019 год его деятельность являлась убыточной, убыток от хозяйственной деятельности арендатора за 2019 год составил 9,7 млн. руб., учитывая, что общество «ЦМТЕ» 27.08.2020 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве и в настоящее время находится в процедуре банкротства (дело № А60-56538/2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных  конкурсным управляющим причин расторжения договора аренды с обществом «ЦМТЕ», признал, что продление должником арендных отношений с обществом «ЦМТЕ» повлекло бы наращивание дебиторской задолженности в условиях нахождения и арендодателя, и арендатора в процедурах банкротства.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего ФИО1 о том, что сохранение арендных отношений с обществом «ЦМТЕ» являлось для должника экономически нецелесообразным и невыгодным в связи с длительным неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей и наличием рисков, связанных с неплатежеспособностью контрагента по сделке.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии экономической целесообразности сохранения арендных отношений с обществом «ЦМТЕ» по договору от 09.12.2019 в условиях неплатежеспособности последнего и реальной возможности взыскания с общества «ЦМТЕ» задолженности по арендной плате (дебиторской задолженности), ФИО3 в материалы дела не представлены, доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции признал недоказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоправность действий конкурсного управляющего при расторжении договора аренды и обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы  заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский