АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-8074/2022

г. Орёл

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года. Решение в полном  объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Орёл) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛиК» (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302002, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора - Администрации города Орла в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла (302028, Орловская область, Орёл, ул. Пролетарская Гора, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего ФИО4, о признании договора незаключенным и взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца – представители ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 15.11.2022, диплом), ФИО6 (доверенность от 01.12.2021, удостоверение адвоката), от ответчика 1 – представитель ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 01.07.2022, диплом), от ответчика 2 – представитель ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность   от 14.12.2022, диплом), от ответчика 3 – представитель ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 19.12.2022, диплом), от ООО «Фирма ЛиК» – представитель ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 06.09.2021, диплом) от ФИО3 – представитель ФИО9 (паспорт, доверенность от 13.01.2022, диплом), иные лица не явились, извещены надлежащим образом, установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании договора аренды от 26 декабря 2006 года № 178/з незаключенным и о взыскании с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области неосновательного обогащения в размере 1 756 892,49 руб. и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла неосновательного обогащения в размере 1 675 015,44 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛиК».

В ходе рассмотрения настоящего спора, обозначенного истцом как косвенный иск участника общества в защиту интересов ООО «Фирма ЛиК», ФИО2 неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции просит суд признать договор аренды от 26 декабря 2006 года № 178/з незаключенным, взыскать в солидарном порядке с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла в пользу ООО «Фирма ЛиК» неосновательное обогащение в размере 1 756 892,49 руб., взыскать в солидарном порядке с Муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в пользу ООО «Фирма ЛиК» 1 675 015,44 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Участник общества ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЛиК» поддерживают исковые требования и просят удовлетворить их в полном объёме (том 1, лист дела 121, 126-127).

Ответчики занимают консолидированную позицию, представили письменные отзывы и дополнения к ним, в которых указали, что возражают против удовлетворения заявленных требований и заявили о пропуске срока исковой давности на предъявление рассматриваемых требований. По мнению ответчиков, договор аренды является заключенным, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда о взыскании арендной платы. Взысканные вступившим в законную силу решением суда арендные платежи по договору не могут являться неосновательным обогащением истца по делу, поскольку получены легитимно (том 1, листы дела 97, 99, 136, 146-149, том 2, листы дела 8-9). 

Временный управляющий ООО «Фирма ЛиК» представил письменный отзыв, в котором указал, что полагается на усмотрении суда при разрешении настоящего спора.

Временный управляющий ООО «Фирма ЛиК» и Администрации города Орла в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив вступившие в законную силу судебные акты, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 10 декабря 1983 года.

В период брака супругами была приобретена доля (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛиК».

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Орла иском о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе раздела совместно нажитого имущества супругов, на основании определения Советского районного суда города Орла об утверждении мирового соглашения от 29 апреля 2022 года по делу № 2-495/2022 в собственность ФИО2 перешла доля (50%) в уставном капитале ООО «Фирма ЛиК» (том 1, листы дела 21-22).

Как указывает истец, при проведении судебной бухгалтерской экспертизы в рамках гражданского дела № 2-495/2022 о разделе имущества супругов по определению рыночной стоимости доли ООО «Фирма ЛиК», были установлены экономически необоснованные расходы, не направленные на получение прибыли в рамках основной экономической деятельности организации, а именно расходы, связанные с подписанием договора аренды земли № 178/з (том 1, листы дела 23-31).

Истец акцентирует внимание, что данные обстоятельства стали известны                         ФИО2 после проведения судебной бухгалтерской экспертизы в рамках гражданского дела № 2-495/2022. Являясь соучредителем общества, истец счел необходимым инициировать судебный процесс в интересах ООО «Фирма ЛиК» в отношении необоснованных расходов, связанных с подписанием договора аренды земли № 178/з.

Постановлением Администрации города Орла от 20 июля 2005 года № 2960 ООО «Фирма ЛиК» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020709:0050 площадью 3430,51 кв. м в краткосрочную аренду сроком на 1 год для проведения изыскательских работ под строительство жилого дома многофункционального назначения по пер. Маслозаводскому в городе Орле.

26 декабря 2006 года принят приказ Департамента имущественной, промышленной и информационной политики № 869 о предоставлении ООО «Фирма ЛиК» в аренду земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 57:25:0020709:0050 площадью 3430,51 кв. м для строительства жилого дома многофункционального назначения на 3 года (том 1, листы дела 16-17).

26 декабря 2006 года между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, правопреемником которого является Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, (арендодатель) и ООО «Фирма ЛиК» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020709:0050, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства жилого дома многофункционального назначения в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 3 430,51 кв. м, сроком с 1 декабря 2006 года по 30 ноября 2009 года (том 1, листы дела 14-16).

В соответствии с разделом 1.1 указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020709:0050, местоположение: 

<

...> из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома многофункционального назначения в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 3430,51 кв. м до 30 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен на 3 года с 1 декабря 2006 по 30 ноября 2009 года.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора годовая арендная плата по договору составила 95 038,85 руб. 85, начислялась с 1 августа 2006 года и вносилась арендатором в соответствии с расчетом земельных платежей согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 29 мая 2009 года № 807 на основании градостроительного заключения от 24 апреля 2009 года № 382/з-ГЗ и заявления ООО «Фирма ЛиК» изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020709:0050, местоположение: 

<

...> - для строительства объекта торговли, рассчитанного на большой поток посетителей (более 500 кв. м площади).

11 ноября 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому изменено разрешенное использование земельного участка, годовая арендная плата установлена в размере 126 723,04 руб. 

Соглашением от 11 декабря 2009 года стороны продлили срок аренды участка до 30 ноября 2014 года (том 1, листы дела 18-20). 

Уведомлением Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 11 августа 2010 года № 1508/з ответчику было сообщено об установлении годовой арендной платы в 2010 году в размере 36 813,49 руб. 

31 марта 2011 года Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области направил в адрес ООО «Фирма ЛиК» уведомлением N 394/з об установлении годовой арендной платы в 2011 году по договору в размере 36 809,37 руб. 

В соответствии с расчетом земельных платежей и порядком оплаты к договору от 26 декабря 2006 года № 178/з годовая арендная плата установлена в 2012 году в размере 372 661,72 руб. с учетом применения коэффициента за превышение сроков строительства 5 до 30 ноября 2012 года, 6 - с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, в 2013 году в размере 869 984,20 руб. с учетом применения коэффициента за превышение сроков строительства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 января 2015 года по делу № А48-4085/2014 с ООО «Фирма ЛиК» в пользу Управления государственного имущества Орловской области (правопреемником которого является Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области) взыскано 1 273 976,23 руб. основного долга, 482 916,26 руб. неустойки, а всего 1 756 892,49 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу № А48-4085/2014 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Фирма ЛиК» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 января 2017 года по делу № А48-6758/2016 с ООО «Фирма ЛиК» в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла была взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 января 2015 года по 28 июля 2015 года в размере 1 675 015,44 руб.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года и от 25 апреля 2017 года апелляционные жалобы ООО «Фирма ЛиК» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30 января 2017 года по делу № А48-6758/2016 и приложенные к ним документы были возвращены ООО «Фирма ЛиК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21 сентября 2015 года по делу № А48-2410/2015 в удовлетворении искового заявления ООО «Фирма ЛиК» к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Администрации города Орла о расторжении договора аренды земельного участка от 26 декабря 2006 года № 178/з и об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка отказано.

Как следует из данного решения, предложение ООО «Фирма ЛиК» о расторжении договора аренды от 28 апреля 2015 года было получено и расценено администрацией города Орла как односторонний отказ от договора, который, по мнению администрации города Орла, считается расторгнутым с 29 июля 2015 года, то есть по истечении трех месяцев от предупреждения. Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Фирма ЛиК» как арендатором была соблюдена обязанность по предупреждению арендодателя, в связи с чем действие договора аренды земельного участка от 26 декабря 2006 года № 178/з прекратилось 28 июля 2015 года, следовательно, предмет спора отсутствует.

Арбитражным судом Орловской области было рассмотрено дело № А48-5983/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛиК» к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Администрации города Орла о признании недействительными договора от 26 декабря 2006 года № 178/з аренды земельного участка, соглашения от 11 ноября 2009 года к договору от 26 декабря 2006 года № 178/з аренды земельного участка, соглашения от 11 декабря 2009 года к договору от 26 декабря 2006 года № 178/з аренды земельного участка, и применении последствии недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 57-57-01/020/2007-115 о регистрации указанных договора аренды земельного участка и соглашений.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года по делу № А48-5983/2016 судом было отказано в иске ввиду применения срока исковой давности. Вместе с тем в данном решении суда было указано, что в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020709:0050 расположен в границах красных линий и не мог быть предоставлен для строительства, как жилого дома многофункционального назначения, так и для объекта торговли, рассчитанного на большой поток посетителей (более 500 кв. м площади) у Департамента отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды земли № 178/з для целей, связанных со строительством вышеназванных объектов. Как установлено судом апелляционной инстанции по делу № А48-4085/2014, с даты заключения договора аренды от 26 декабря 2006 года № 178/з, ответчик не использует земельный участок ни с учетом первоначального разрешенного использования, ни с учетом измененного разрешенного использования на основании заявления ответчика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года решение Арбитражного суда Орловской области от 12 апреля 2017 года по делу № А48-5983/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фирма ЛиК» - без удовлетворения.

В решении суда от 12 апреля 2017 года по делу № А48-5983/2016 указано на то, что при заключении договора аренды Департаментом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Исполнительным комитетом Орловского областного Совета народных депутатов от 17 марта 1989 года № 92 утвержден генеральный план города Орла, которым установлены красные линии, в том числе по пер. Маслозаводской.

Истец полагает, что данные обстоятельства подтверждают его доводы о незаключенности договора аренды от 26 декабря 2006 года № 178/з, о неиспользовании арендатором незаконно предоставленного арендодателем в пользование арендатору участка. Следовательно, на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в виде взысканных решениями арбитражного суда арендных платежей. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, он не только не порождает правовых последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

В правоприменительной практике иск о признании договора незаключенным признается в качестве самостоятельного способа защиты. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Предъявляя требования по настоящему делу, ФИО2 как участник ООО «Фирма ЛиК» действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений несуществующими обязательствами по незаключенной сделке.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участника, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его участника.

По мнению суда, данный способ защиты похож на иск о признании договора ничтожным, который находится в арсенале защиты прав участников корпорации: права и обязанности у сторон по незаключенной сделке не возникают (в случае ничтожности сделки она не влечет юридических последствий для сторон с момента ее совершения). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для исключения из числа косвенных исков иска участник корпорации о признании сделки незаключенной. 

Таким образом, арбитражный суд исходит из того, что по общему правилу действующее национальное законодательство предоставляет право участнику корпорации обратиться с требованием о признании сделки незаключенной. Следовательно, предъявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Кодекса.

При этом в примечании к пункту 1 указанного постановления отмечено, что термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Вместе с тем арбитражный суд соглашается с доводами ответчиков, полагает, что новым участником корпорации ФИО2 пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Соотнеся все фактические обстоятельства дела (вступившие в законную силу решения арбитражного суда) с материальным и процессуальным (появление права на иск) аспектом начала течения срока исковой давности, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей (стабильность оборота), дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, при том, что в противном случае имело бы место ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчиков, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ) не установлено. 

Срок исковой давности по делам о признании сделки незаключенной является общим и составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Корпоративное законодательство не содержит каких-либо специальных норм, определяющих особенности порядка исчисления сроков исковой давности по косвенным искам, за исключением указания на то, что соответствующие сроки восстановлению не подлежат (например, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Новый участник общества является правопреемником предыдущего участника, срок исковой давности исчисляется для него с того момента, когда предыдущий владелец доли в уставном капитале узнал или должен был узнать о нарушении прав корпорации.

Само ООО «Фирма ЛиК» и его на тот момент единственный участник и единоличный исполнительный орган ФИО3 должны были быть осведомлены об обстоятельствах, которые по мнению истца свидетельствуют о незаключённости договора (невозможности строительства объекта на земельном участке) с 2007 (жилой дом) и с 2010 года (торговый центр).

Единственный участник и директор ФИО3 не мог не знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

Исчисление срока давности для нового участника ООО «Фирма ЛиК»                                ФИО2 не начинается заново. Иной подход позволил ли бы сделать экстраординарное оспаривание договоров новыми участниками корпорации практически бессрочным, что противоречить смыслу правового регулирования спорных правоотношений. 

Российский правопорядок базируется также на необходимости поддержания стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на ограничительный подход при исчислении сроков исковой давности по косвенным искам и значительного сужения возможностей участников корпораций по оспариванию сделок (признанию их незаключенными). 

Защита прав новых участников может быть прежде всего реализована за счет возможности предъявления требований к органам управления корпорации о взыскании убытков причиненных принятием неверных (несвоевременных) управленческих решений.

Кроме того, арбитражный суд считает возможным отметить, что не согласен с доводами истца о том, что спорный договор аренды является незаключенной сделкой.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Приведенные корпорацией и ее участниками доводы свидетельствуют о том, что у арендатора имелось право на заявление требований о досрочном расторжении договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (пункт 25 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года № 305-ЭС15-15053).

Общество воспользовалось данным правом лишь в 2015 году.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются вступившие в законную судебные акты по делам о взыскании арендных платежей и об отказе в уменьшении размера арендной платы (решение Арбитражного суда Орловской области от 23 января 2015 года по делу № А48-4085/2014, оставленное в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу № А48-4085/2014, решение Арбитражного суда Орловской области от 30 января 2017 года по делу № А48-6758/2016, а также решение от 21 сентября 2015 года по делу № А48-2410/2015 об отказе в  удовлетворении искового заявления ООО «Фирма ЛиК» к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Администрации города Орла о расторжении договора аренды земельного участка от 26 декабря 2006 года № 178/з и об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка).

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр вступившихх в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с соответствующими заявлениями не обращалось.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению н подлежат.

При обращении в суд с настоящим требованием истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 160 руб.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 184, 225.1, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

                         Судья                                                 О.И. Лазутина