АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18392/2019

16 июля 2020  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Черноморская центральная районная больница»

 о  взыскании 74 377,00  рублей.

При участии третьих лиц при участии третьих лиц: ГУП РК «Медтехника», Министерство здравоохранения Республики Крым  

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Черноморская центральная районная больница» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 74 377,00 рублей.

Определением от 16.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2019  суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке общего искового производства.

Определением от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУП РК «Медтехника», Министерство здравоохранения Республики Крым.

В судебное заседание, назначенное на 09.07.2020 явился представитель ответчика, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

  Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Закрытое акционерное общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»  в 2016  году были оказаны ГБУЗ РК «ЧЕРНОМОРСКАЯ ЦРБ» (далее - «Заказчик», «Больница», «Ответчик») услуги по дефектации и ремонту аппарата палатного рентгенографического АПР «ЭКСПЕРТ» заводской №GP0002499.

В подтверждение оказанных услуг  между сторонами подписаны акты сдачи- приемки оказанных услуг от 24.11.2016 (предварительный осмотр), 01.12.2016 (диагностика оборудования), 16.12.2016 (ремонт оборудования)

16.12.2016 истцом выставлен счет № 161203 на оплату оказанных услуг в размере 74 377,00 рублей.

В связи с не оплатой стоимости оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729  Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг .

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора .

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения), принятие их результата уполномоченным на то лицом, а также договоренности о стоимости оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался.

В качестве доказательств оказания услуг  истцом представлены  акты сдачи- приемки оказанных услуг от 24.11.2016, от 01.12.2016 и от 16.12.2016.

Все Акты подписаны обеими сторонами, с проставлением печатей заказчика и исполнителя. В Актах указано, что заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Суд расценивает приемку услуг заказчиком по актам при отсутствии заключенного договора как свидетельство фактического оказания услуг .

При рассмотрении дела ответчик факт оказания ему истцом услуг признал, однако возражал против заявленного истцом размера этих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст.709ГК РФ).

Проанализировав представленные истцом доказательства оказания услуг, судом установлено, что  акты сдачи- приемки оказанных услуг от 24.11.2016, от 01.12.2016 и от 16.12.2016 не содержат согласованных сторонами условий оказания истцом услуг, а  именно стоимости услуг.

Исполнитель выставил счет на сумму 74 377,00 рублей согласно перечню работ, без указания их стоимости.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае сторонами не была согласована  стоимость оказанных услуг, что исключает возможность их оплаты.

Иного, истцом в нарушении правил статьи 65 АПК РФ , не доказано.

Довод истца о том,  что расчет  стоимости услуг может быть произведен на основании заключенных и исполненных договорах с иными заказчиками, судом отклоняется, как не состоятельный, поскольку заключая договора, сторонами  определяются существенные условия, в том числе цена договора. Как усматривается из представленных истцом договоров на аналогичные услуги, их цена вирируется от 88 975,00 рублей до  99 987,00 рублей.Следовательно, определить стоимость оказанных  истцом больнице услуг в порядке  ст.424 Гражданского кодекса РФ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги  в размере 74 377,00 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Усчитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко