Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24332/2017

31 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  Иваницкая Наталия Владимировна (адрес:  Россия 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева 44, 3, 106, ОГРН:  314784708000631);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (адрес:  Россия 119034, г МОСКВА, г МОСКВА, пер БУТИКОВСКИЙ 12/1, ОГРН:  1097746758163);

о взыскании 2 620 562руб. 

при участии

от истца: представитель ФИО3 (дов. от 27.04.2017г.)

от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 13.04.2017г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ответчик) о взыскании 2 590 000руб. задолженности по арендной плате  по договору аренды движимого имущества №01-07-13/КП от 01.07.2013г. и 30 562руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 11.04.2017г.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования части неустойки на дату рассмотрения дела и просит взыскать с ответчика 2 590 000руб. задолженности по арендной плате  по договору аренды движимого имущества №01-07-13/КП от 01.07.2013г. и 57 535руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 11.04.2017г. Уточнение принято судом.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере, с учетом принятого судом уточнения, ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие 10 апреля 2016 года, требование о возврате имущества от арендодателя ответчику не поступало, в связи с чем бездействие арендодателя по приему имущества из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной ч.1 ст.622 ГК РФ.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что отношения, вытекающие из договора аренды, прекращаются через месяц с момента получения уведомления о намерении прекратить отношения и передать имущество, Подобного уведомления в адрес истца не поступало, в связи с чем данный договор не прекратил свое действие и ответчик обязан перечислить арендную плату за пользование имуществом истца.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» (первоначальный арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества №01-07-13/КП от 01.07.2013г., 

Впоследствии, ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» продал имущество другому лицу – ООО «ДОМАП» (23.12.1204г.), которое, в свою очередь, продало имущество другому лицу – ИП ФИО5

На основании договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, ИП ФИО5 продала имущество ИП ФИО6

Далее, ИП ФИО6, на основании договора купли-продажи, продал имущество ИП ФИО2

На основании договора уступки прав (требований) от 01.09.2016г. ИП ФИО6 уступил право требования к ответчику по договору аренды №01-07-13/КП от 01.07.2013г. в полном объеме за период с 10.04.2016г. по 31.08.2016г., направив в адрес ответчика уведомление 12.12.2016г.

На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.2.1 договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за переданное в аренду имущество, составляет 370 000руб., что подтверждается актом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды и п.1 ст.614 ГК РФ, арендные платежи перечислял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность  в размере 2 590 000руб. за май 2016 года, за июнь 2016 года, за июль 2016 года, за августа 2016 года, за сентябрь 2016 года, за октябрь 2016 года и за ноябрь 2016 года, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность за неуплату арендной платы в сроки, указанные в п.2.5 договора, в виде начислении пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 57 535руб.

.Не согласившись с исковым требованиями, ответчик представил отзыв на иск, в том числе ссылаясь на п.7.1 договора, согласно которому условия договора применяются к отношениям, возникшим с момента передачи имущества, указанного в приложении №1 договора – 01 февраля 2013 года и действуют до окончания срока конкурсного производства в отношении ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» - до 28.12.2013г.

Однако, данное условие о сроке договора действует в отношении ООО «А.Д.Д. Инжиниринг», являющимся арендодателем по договору аренды, процедура банкротства и ее сроки зависят от конкурсного управляющего должника, как единоличного исполнительного органа. Завершение процедуры банкротства в отношении ООО «А.Д.Д.Инжиниринг» не является неизбежным, поскольку зависит от волеизъявления и действий самих сторон и в таком случае, условие о сроке действия договора следует считать несогласованным.

Ссылка ответчика на то, что имущество было принято на ответственное хранение не подтверждается материалами дела, поскольку сторонами  не подписывалось соглашение о расторжении договора аренды.

Кроме того, направление уведомления о прекращении использования имущества не влияет на обязанность ответчика по оплате арендной платы за имущество, которым арендатор продолжает пользоваться.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Альянс-Энерджи» в пользу ИП ФИО2 2 590 000руб. задолженности, 57 535руб. пени и 36 103руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «Альянс-Энерджи» в доход Федерального бюджета 135руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.