АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-272/2022

г. Краснодар

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой И.Ю., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н.М., при участии в судебном заседании от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов, мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.06.2022), от заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания – ФИО4 (удостоверение), в отсутствие представителей истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков – администрации местного самоуправления муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А61-272/2022, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов, мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – учреждение) подало в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания иск к администрации местного самоуправления муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация района), главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава хозяйства) о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.05.2017 № 17-86 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:02:0030102:51 площадью 367 344 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Кировский, в 600 м севернее села Комсомольское, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для рыболовства (далее – договор купли-продажи, земельный участок), об истребовании из незаконного владения главы хозяйства в пользу Российской Федерации земельного участка и расположенного на нем сооружения (пруда с домом рыбака) с кадастровым номером 15:02:0030102:91 общей площадью поверхностных вод в пределах береговой линии 320 310 кв. м (далее – сооружение, пруд) с указанием на решение суда как основание  аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей от 21.08.2017 с номером регистрации 15:02:0030102:51-15/003/2017-5 о переходе к главе хозяйства права собственности на земельный участок, от 09.03.2017 с номером регистрации 15:02:0030102:91-15/003/2017-1 о праве собственности главы хозяйства на сооружение, от 22.03.2019 с номером регистрации 15:02:0030102:51-15/039/2019-6 об обременении земельного участка договором аренды от 19.03.2019, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель), от 23.06.2021 с номерами регистрации 15:02:0030102:51-15/039/2021-8, 15:02:0030102:91-15/039/2021-2 об ограничении прав на земельный участок и сооружение постановлением Кировского районного отдела Управления ФССП России по Республике Северная Осетия-Алания от 22.06.2021 № 48648937/1514 о запрете на совершение регистрационных действий (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление Росимущества в КБР), ответчика ? индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление Росимущества в РСО-А), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление Росреестра), министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство), региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» Республики Северная Осетия-Алания (далее – общественная организация). Заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокурор) вступил в дело на стадии кассационного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Расположенное на земельном участке сооружение представляет собой поверхностный водный объект общего пользования (русловый пруд), имеющий непосредственную гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами общего пользования, не обладающий замкнутой береговой линией. Земельный участок и пруд могут находиться исключительно в федеральной собственности. У администрации района отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком. Договор купли-продажи является недействительным (ничтожным). Кадастровые работы в целях обеспечения осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на публичные земли под мелиоративной системой Эльхотовского канала начались в 2020-2021 годах. Не ранее начала этого периода Российская Федерация в лице Управления Росимущества в КБР и учреждение, не являвшиеся сторонами договоров аренды и купли-продажи земельного участка, узнали или должны были узнать об этих сделках и об их сторонах. Управлением Росимущества в КБР и учреждением срок исковой давности не пропущен.

Глава хозяйства, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Земельный участок и находящийся в его границах пруд могут находиться в собственности как представляемого администрацией района муниципального образования, так и главы хозяйства. Экспертным путем установлены искусственный характер пруда, его расположение вне водотока (реки, ручья, канала). Земельный участок не является составной частью водного объекта общего пользования, относящегося в силу прямого указания закона федеральной собственностью. На момент вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации земельный участок не находился в федеральной или региональной собственности, а также в собственности граждан или юридических лиц. Расположением земельного участка и находящегося в его границах пруда на территории муниципального района вне поселений обусловлена их принадлежность к муниципальной собственности. Вывод эксперта о сути пруда как неотъемлемой части Эльхотовского магистрального канала не определяет федеральный уровень собственности на него. На земельном участке отсутствуют гидротехнические сооружения, в том числе здание насосной станции, поэтому он не ограничен в обороте. Администрация района правомерно распорядилась земельным участком и находящимся в его границах прудом путем их отчуждения главе хозяйства. Управление Росимущества в КБР и учреждение должны были знать о выбытии земельного участка и пруда из государственной собственности с момента осуществления государственной регистрации 17.07.2007 заключенного с общественной организацией договора от 28.12.2006 № 06-54 аренды этих объектов. С этого момента началось течение трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям виндикационного характера. Управление Росимущества в КБР и учреждение пропустили срок исковой давности, о применении которой заявил глава хозяйства. Данное обстоятельство должно было служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и прокурор выразили мотивированные мнения об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по распоряжению Совета Министров Северо-Осетинской АССР от 08.12.1976 № 142 исполнительным комитетом Кировского районного Совета депутатов трудящихся правопредшественнику учреждения ? дирекции строящихся гидроузла Эльхотовского канала и других водохозяйственных систем Кабардино-Балкарской АССР выдан государственный акт от 23.11.1977 на право постоянного (бессрочного) пользования 51,11 га пахотных земель (пашни, залежей) для строительства Акбашской и Кировской ветвей Эльхотовского магистрального канала, водоема насосной станции НС-1, коллекторов К-2, К-4 (с планом и описанием границ). Соответствующее землепользование зарегистрировано в государственной книге регистрации землепользования 23.11.1977 под номером 104.

Решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от 19.10.1989 № 202 на основании письма Управления межреспубликанских каналов Минмелиорации и водного хозяйства РСФСР от 25.03.1989 № 303 за Кировским районным обществом охотников и рыболовов закреплено Комсомольское водохранилище как культурное рыболовное прудовое хозяйство для организации любительского и спортивного рыболовства и отдыха трудящихся. Постановлением администрации района от 26.12.2006 № 249 решено переоформить принадлежащее общественной организации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым прудом, на право аренды на десять лет для организации любительского и спортивного рыболовства. Администрация района (арендодатель) и общественная организация (арендатор) заключили договор от 28.12.2006 № 06-54 аренды земельного участка, занятого прудом, на 10 лет для организации любительского и спортивного рыболовства. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 17.07.2007 (запись с номером регистрации 15-15.01/053/2007-054).

Постановлением администрации района от 17.04.2013 № 239 прекращено право аренды общественной организации на земельный участок. Земельный участок включен в районный фонд перераспределения земель. По соглашению от 18.04.2013 № 13-18/СР стороны расторгли договор аренды от 28.12.2006 № 06-54. По акту приема-передачи от 18.04.2013 общественная организация возвратила земельный участок администрации района. Государственная регистрация соглашения осуществлена 23.09.2013 (запись с номером регистрации 02/620/2013-829).

Постановлением администрации района от 11.12.2014 № 512 земельный участок (из районного фонда перераспределения земель) предоставлен главе хозяйства в аренду на 5 лет для рыболовства. Администрация района (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор от 12.12.2014 № 14-207 аренды земельного участка на 5 лет для рыболовства.

Администрация района выдала главе хозяйства разрешение от 21.03.2016 № 15-5-11-2016 на строительство на земельном участке пруда с зеркалом воды общей площадью 320 310 кв. м и с домом рыбака общей площадью 25,5 кв. м. По выданному администрацией района разрешению 11.10.2016 № 15-5-43-2016 названный объект введен в эксплуатацию. Государственная регистрация права собственности главы хозяйства на пруд с домом рыбака осуществлена 09.03.2017 (запись с номером регистрации 15:02:0030102:91-15/003/2017-1).

По соглашению от 12.05.2017 № 17-04/СР стороны расторгли договор от 12.12.2014 № 14-207 аренды земельного участка. По акту приема-передачи от 12.05.2017 глава хозяйства возвратил земельный участок администрации района в надлежащем состоянии. Государственная регистрация соглашения осуществлена 03.08.2017 (запись с номером регистрации 15:02:0030102:51-15/003/2017-1).

Постановлением администрации от 11.05.2017 № 322 земельный участок предоставлен в собственность главе хозяйства как собственнику сооружения.  Администрация района (продавец) и глава хозяйства (покупатель) заключили договор от 12.05.2017 купли-продажи земельного участка. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 12.05.2017. Государственная регистрация перехода к главе хозяйства права собственности на земельный участок осуществлена 21.08.2017 (запись с номером регистрации 15:02:0030102:51-15/003/2017-5).

Глава хозяйства (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 19.03.2019 аренды земельного участка на семь лет для рыбоводства. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 22.03.2019 (запись с номером регистрации 15:02:0030102:51-15/039/2019-6).

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» подготовлено заключение от 06.07.2023 № 406 с выводами о том, что пруд искусственного происхождения является регулируемым водоемом межхозяйственной насосной станции в составе мелиоративной системы Эльхотовского магистрального канала с Кировской и Курпской ветвями. Плотина сооружена из извлеченного со дна пруда грунта. Пруд создан по техническому проекту для улучшения хозяйственной деятельности по типу водохранилища. Створ плотины совмещен с переходом в Кировскую ветвь. Пруд является проточным, его подпитка осуществляется по подпитывающему каналу из Эльхотовского магистрального канала через регулируемый шлюз. Пруд выполняет функцию контррегулятора для обеспечения насосной станции, с которой у него имеется непосредственная неразрывная (через аванкамеру) гидравлическая связь в целях обеспечения возможности перекачки водных ресурсов в Курпскую ветвь и далее в закрытую оросительную сеть. Пруд в составе Эльхотовского магистрального канала, коммуникации и гидротехнические сооружения соответствуют техническому проекту обводнительно-оросительной системы Эльхотовского канала в КБ АССР и СО АССР, составленному институтом «СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ» по приказу Минводхоза СССР от 26.02.1976 № 108. Земельный участок (с кадастровым номером 15:02:0030102:51) соответствует указанным в государственном акте от 23.11.1977 пахотным землям. Работа насосной станции и подача воды из пруда в Курпскую ветвь Эльхотовского магистрального канала продолжалась до 1994-1995 годов.

Учреждение с начала периода 2020-2021 годов обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на публичные земли под обводнительно-оросительной системой Эльхотовского магистрального канала с Кировской и Курпской ветвями. Не являвшиеся сторонами договоров аренды и купли-продажи земельного участка Управление Росимущества в КБР и учреждение, узнав об этих сделках и об их сторонах, обратились в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в предусмотренных законом случаях вправе предъявить лицо, не являющееся стороной сделки. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснил возможность квалификации в качестве ничтожной сделки договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Для лица, не являющегося стороной сделки, течение этого срока начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки и о ее сторонах (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Данная норма является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности, определяющим этот момент не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Соответствующее регулирование начала течения срока исковой давности применимо как к сторонам ничтожной сделки, так и к третьим лицам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 646-О).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 7). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, в частности решения, в резолютивной части которых решен вопрос о применении последствий недействительности сделки. Если запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими (пункт 52).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

На требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (статья 129, пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Законодателем не устанавливался прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования. Вместе с тем, предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком (правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)в действовавшей в момент заключения договоров купли-продажи и аренды редакции  запрещалось образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9). В обороте ограничивались земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27). К земельным участкам общего пользования относились участки, занятые, помимо прочего, водными объектами (пункт 12 статьи 85). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относились к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, образование земельных участков запрещалось (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 102).

Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ, действовавшим в момент подписания администрацией района и общественной организацией договора от 28.12.2006 № 06-54 аренды земельного участка и пруда, в Российской Федерации устанавливалась государственная собственность на водные объекты. Частная собственность допускалась только на обособленные водные объекты, при этом изменение русла реки не влекло изменения формы и вида собственности на нее (статья 34). Все водные объекты, в том числе замкнутые водоемы, не находящиеся в муниципальной или частной собственности, относились к государственной собственности и не подлежали передаче в частную собственность (статья 35). В собственности юридических лиц могли находиться только небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (статья 40).

Положениями Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ в действовавшей в момент заключения договора купли-продажи земельного участка редакции поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определялись как водные объекты общего пользования (часть 1 статьи 6) и могли находиться только в федеральной собственности (часть 1 статьи 8). Юридическому лицу мог принадлежать только тот пруд, который располагался в границах земельного участка, принадлежащего этому лицу на праве собственности. Раздельный оборот таких объектов (пруда и земельного участка) не допускался (части 2, 3, 4 статьи 8). Действующая редакция данных норм не претерпела изменений.

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в собственности юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае образования пруда на водотоке (канале) с помощью водонапорного сооружения. Составная часть такого пруда – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. Земельный участок под прудом как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен не только в частную собственность, но и в индивидуальное арендное пользование. Сделка органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, покрытым поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, ничтожна.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194 и нашла отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Судебная практика последовательно придерживается правовой позиции о том, что специфика владения объектом публично-правовым образованием состоит в том, что у него нет необходимости доказывать факт владения, исключающий возможность владения иных лиц. При применении способа защиты в виде признания отсутствующим права на земельный участок публичной собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками, которое не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Для Управления Росимущества в КБР и учреждения, не являющихся сторонами договора аренды от 12.12.2014, договора купли-продажи от 12.05.2017 и договора аренды от 19.03.2019, течение срока исковой давности не могло начаться ранее дня, когда им стало или должно было стать известно о начале исполнения этих договоров и об их сторонах. Таким моментом суды определили начало проведения кадастровых работ в 2020-2021 годах. Доказательства иного момента осведомленности истцов об объективных обстоятельствах, характеризующих начало исполнения договоров, глава хозяйства не представил. Срок исковой давности Управлением Росимущества в КБР и учреждением при их обращении в суд в 2022 году не пропущен.

Пруд, по сути русловый, как часть обводнительно-оросительной системы Эльхотовского магистрального канала, предназначенный для подачи воды в Кировскую ветвь, с момента его образования задолго до заключения администрацией района и главой хозяйства договоров аренды и купли-продажи земельного участка являлся водным объектом общего пользования и находился в фактическом владении как федерального собственника, так и учреждения (его правопредшественника). С учетом особенностей такого владения оно не могло быть утрачено в результате заключения администрацией района договора аренды от 28.12.2006 с общественной организацией, договора аренды от 12.12.2014 и договора купли-продажи от 12.05.2017 с главой хозяйства, договора аренды от 19.03.2019 с предпринимателем.

Администрация района и глава хозяйства не обладали полномочиями на распоряжение земельным участком и прудом, относящимися исключительно к федеральной собственности и являющимися объектами общего пользования. Заключенные ими в отношении земельного участка и пруда договор аренды от 12.12.2014, договор купли-продажи от 12.05.2017 и договор аренды от 19.03.2019 противоречат требованиям закона, посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе учреждения. Данные сделки в силу их ничтожности не породили какие-либо правовые последствия, за исключением последствий их недействительности. В условиях ничтожности договора аренды от 12.12.2014 у администрации района отсутствовали законные основания для выдачи главе хозяйства разрешений на строительство пруда и ввод его в эксплуатацию. Глава хозяйства не доказал факт возведения этого сооружения, существовавшего с восьмидесятых годов двадцатого века.

В отсутствие у федерального собственника необходимости восстановления физического владения земельным участком и прудом как объектами общего пользования Управление Росимущества в КБР и учреждение в целях обеспечения правовой определенности и достоверности реестровых сведений вправе были требовать применения последствий недействительности ничтожных договора купли-продажи от 12.05.2017 и договора аренды от 19.03.2019. В качестве таких последствий суд первой инстанций обеспечил формальный возврат земельного участка и расположенного на нем сооружения (пруда с домом рыбака) представителю федерального собственника, а также восстановление права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок. Достоверность сведений Единого государственного реестра недвижимости достигнута исключением из Единого государственного реестра недвижимости записей о переходе к главе хозяйства права собственности на земельный участок и о его праве собственности на сооружение, об обременении земельного участка и пруда договором аренды в пользу предпринимателя, а также об ограничении прав на земельный участок и сооружение принятым судебным приставом-исполнителем обеспечительным запретом на совершение регистрационных действий.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражномсуде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А61-272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов