819/2023-35750(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года Дело № А56-2078/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е. Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,  

при участии от акционерного общества «Мултон» представителя ФИО1  (доверенность от 15.07.2022), от Северо-Западной оперативной таможни  представителей ФИО2 (доверенность от 29.12.2022 № 03-13/17062) и  ФИО3 (доверенность от 29.12.2022 № 03-13/17059),  

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А562078/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мултон», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская  ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Мултон»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене  постановлений Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 197183, Санкт- Петербург, ул. Савушкина, д. 71, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 17.12.2021 № 10212000-35/2021, 1021200036/2021, 10212000-37/2021, 10212000-38/2021, 10212000-39/2021, 10212000-40/2021,  10212000-41/2021, 10212000-42/2021, 10212000-43/2021, 10212000-44/2021 о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.11.2022 и  постановление от 20.02.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в  удовлетворении требований.  

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии  в действиях Общества составов административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Общество при декларировании  заявило недостоверные сведения о коде товара в соответствии единой Товарной  

номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического  союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012   № 54; далее – ТН ВЭД), а также не указало способ сборки товара (готовое изделие  формируется путем складывания по линиям сгиба и запаивания дна и верхней части),  который в данном случае является классификационным признаком. При этом  Общество имело возможность определить, что товар не относится к  складывающейся упаковке. Позиция Таможни о неверном классификационном коде  подтверждается судебным актами по делам № А56-9108/2022, № А56-18329/2022.  Податель жалобы указывает, что в действиях Общества также имеется вина в  совершении вмененного правонарушения, оно не обращалось за предварительным  решением о классификации в таможенный орган.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что АО «Мултон» на основании  внешнеэкономического контракта от 26.12.2006 № 191075061, заключенного с  компанией SIG Combibloc Gmbh& Co KG/СИГ, ввезло и задекларировало по  декларациям на товары (далее – ДТ) № 10108082/191219/0005405,  10108080/191219/0005407, 10108082/191219/0005408, 10108082/191219/0005409,  10108082/201219/0005421, 10108082/231219/0005443, 10108082/231219/0005446,  10108082/160120/00024, 10108082/160120/00025, 10108082/160120/00027 товар № 1  «коробки складывающиеся (пачки-высечки) из комбинированного негофрированного  картона с продольным швом типа «комбиблок», ламинированы полимерной пленкой  снаружи и фольгой и полиэтиленом внутри, с нанесенной печатью для упаковки соков  под товарными знаками «Добрый», «RICH», производитель «SIG Combibloc Gmbh».  

При декларировании в отношении данных товаров в ДТ декларант указал код  4819 20 000 0 ТН ВЭД «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая  упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из  целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные  изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в  аналогичных целях: - картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из  негофрированной бумаги или негофрированного картона», которому соответствует  ставка таможенной пошлины 5% таможенной стоимости товара.  

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

После выпуска товаров Северо-Западное таможенное управление провело  проверку правильности заявленного кода ТН ВЭД, составило акт камеральной  таможенной проверки № 10200000/210/030921/А000035/000 и указало, что спорные  товары не могут быть классифицированы по коду 4819 20 000 0 ТН ВЭД, а подлежат  классификации по коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД.  

По результатам проверки таможенный орган принял решение от 04.10.2021   № РКТ-10200000-21/000079Д о классификации ввезенных товаров по коду 4819 50  000 0 ТН ВЭД «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара,  из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки  для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона,  используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - прочие упаковки,  включая конверты для грампластинок», которому соответствует ставка таможенной  пошлины 7%.  

Согласно решению о классификации в ДТ подлежат указанию следующие  необходимые для классификации товаров сведения: «заготовка коробки - плоская  прямоугольная высечка, изготовленная из комбинированного материала (картон,  

покрытый с двух сторон слоями полиэтилена и отделанный алюминиевой фольгой) с  многоцветной печатью. Заготовка коробки имеет запаянный продольный шов вдоль  одной из граней, нанесенные линии сгиба. Заготовка коробки формируется в готовое  изделие путем складывания по линиям сгиба и запаивания дна и верхней части.  Готовое изделие используется в качестве упаковки для сока».  

Решениями от 05.10.2021 таможенный орган также внес изменения (дополнения)  в сведения, заявленные в ДТ.  

Изменение классификационного кода товара повлекло за собой увеличение  суммы подлежащих уплате таможенных платежей.  

Полагая, что при декларировании товара декларантом указаны неверные  сведения о классификационном коде, сопряженные с недостоверным описанием  товара, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате сумм  таможенных платежей, Таможня возбудила в отношении Общества дела об  административных правонарушениях, составила протоколы об административном  правонарушении, квалифицировав действия декларанта по части 2 статьи 16.2  КоАП РФ.  

Постановлениями Таможни от 17.12.2021 № 10212000-35/2021, 1021200036/2021, 10212000-37/2021, 10212000-38/2021, 10212000-39/2021, 10212000-40/2021,  10212000-41/2021, 10212000-42/2021, 10212000-43/2021, 10212000-44/2021 Общество  привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной  квалификацией, ему назначены административные наказания в виде штрафов.  

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования, признав постановления таможенного органа незаконными.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность  за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном  декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по  единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных,  недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих  на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения,  об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили  или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин,  налогов или для занижения их размера.  

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны  быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН  ВЭД. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на  основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета  характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не  указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а  описание товара - полным.  

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение  (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с  Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Для целей интерпретации положений  ТН ВЭД также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве  вспомогательных рабочих материалов.  

Вывод о наличии в действиях декларанта объективной стороны правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан  обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие  

значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких  качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что  привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.  

В настоящем случае спор относительно товарной позиции между сторонами  отсутствовал: и Общество, и Таможня отнесли товар к товарной позиции 4819 ТН  ВЭД «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги,  картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для  картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона,  используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях».  

Однако далее декларант классифицировал товар в подсубпозиции 4819 20 000 0  ТН ВЭД как «картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной  бумаги или негофрированного картона», тогда как таможенный орган исходя из  Пояснений к ТН ВЭД полагает, что товар складывающейся коробкой не является, в  связи с чем подлежит классификации по коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД «прочие  упаковки, включая конверты для грампластинок».  

Законность решения Северо-Западного таможенного управления от 11.02.2021   № РКТ-10200000-21/000080Д о классификации спорного товара по коду 4819 50 000 0  ТН ВЭД проверена в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2022 по делу № А56-9108/2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,  АО «Мултон» отказано в удовлетворении требований о признании  недействительным, в том числе, решения о классификации товаров от 11.02.2021   № РКТ-10200000-21/000080Д.  

Оспариваемыми в рамках настоящего дела постановлениями таможенный орган  привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП  РФ, посчитав, что в рассматриваемом случае заявление декларантом неверного кода  ТН ВЭД сопряжено с заявлением недостоверных сведений о свойствах и  характеристиках товара, влияющих на его классификацию, а именно: в ДТ приведено  неполное описание товара в части способа его сборки в готовое изделие – не  указано, что заготовка коробки формируется в готовое изделие путем складывания по  линиям сгиба и запаивания дна и верхней части.  

В графе 31 ДТ Общество задекларировало товар № 1 как «коробки  складывающиеся (пачки-высечки) из комбинированного негофрированного картона с  продольным швом типа «комбиблок», ламинированы полимерной пленкой снаружи и  фольгой и полиэтиленом внутри, с нанесенной печатью для упаковки соков под  товарными знаками RICH/Рич». При этом декларант указал код 4819 20 000 0 ТН  ВЭД, который соответствовал сведениям о классификационном коде, отраженным в  экспортных декларациях, оформленных отправителем - компанией «SIG Combibloc  Gmbh». Согласно экспортным декларациям товар представляет собой  складывающиеся картонные коробки (Faltschachteln) и классифицирован по коду 4819  20 00.  

В соответствии с Пояснениями к подсубпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД (том VI) к  данной субпозиции применяются пояснения к товарной позиции 4819 (А), второй  абзац.  

Согласно Пояснениям к товарной позиции 4819 ТН ВЭД (А), второй абзац, в  данную товарную позицию включаются складывающиеся ящики и коробки. К ним  относятся:  

- картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые  с помощью сгибов и прорезей (например, коробки для тортов);  

- контейнеры, собранные или предназначенные к сборке с помощью клея, скобок  и т.д. только на одной стороне, при этом сама же конструкция контейнера  обеспечивает средства формирования других сторон, хотя, где возможно, могут  

использоваться дополнительные средства крепления, такие как клеевая лента или  скобки, чтобы обезопасить дно или крышку.  

По делу № А56-9108/2022 суды констатировали, что рассматриваемый товар,  собираемый в готовое изделие путем запаивания после формирования верхней и  нижней части по линиям сгиба (при этом для получения готовой упаковки и ее  использования необходимо склеить (сварить) более чем одну сторону) не  соответствует описанию субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД «картонки, ящики и  коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного  картона», исходя из второго абзаца раздела (А) Пояснений к товарной позиции 4819  ТН ВЭД.  

С учетом изложенного, для правильной классификации товара в ДТ подлежали  указанию признаки, которые отличают спорный товар от товаров, включенных в  подсубпозицию 4819 20 000 0 ТН ВЭД. В настоящем случае таким признаком  является способ сборки товара, который Обществом при таможенном  декларировании в ДТ указан не был.  

При таком положении суд кассационной инстанции не может согласиться с  выводом апелляционного суда о том, что требование о заявлении в описании  товаров в графе 31 ДТ способа формирования готового изделия ТН ВЭД не  установлено.  

Как уже указывалось выше, описание товара в ДТ без учета той характеристики,  которая имеет значение для классификации товара по ТН ВЭД, не может считаться  полным.  

В данном случае из буквального смысла текста товарной подсубпозиции 4819 20  000 0 следует, что к ней отнесены: картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из  негофрированной бумаги или негофрированного картона, то есть в указанную  субпозицию включаются исключительно складывающиеся коробки, к которым в  соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД отнесены: картонки, ящики и коробки в виде  отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей  (например, коробки для тортов). Между тем, ввезенный обществом товар не может  быть собран только путем складывания; имеет более сложный способ сборки,  включающий помимо сгиба по линиям сборки, еще и запаивание дна и верха. Также  исходя из Пояснений к ТН ВЭД товар не относится к контейнерам, предназначенным  к сборке с помощью клея, скобок и т.д. только на одной стороне.  

Таким образом, в соответствии с ТН ВЭД и исходя из свойств и характеристик  спорного товара именно способ его сборки отличает ввезенные обществом «пачки- высечки» от складывающихся коробок товарной подсубпозиции 4819 20 000 0 и  подлежал указанию в ДТ.  

Поскольку указание неверного классификационного кода, сопряженное с  заявлением при описании спорного товара неполных сведений о свойствах и  характеристиках, влияющих на его классификацию, послужило основанием для  занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, таможенный  орган правомерно квалифицировал действия Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП  РФ.  

Вывод судов об отсутствии у Общества оснований для классификации спорного  товара в иной (не в 4819 20) товарной субпозиции ТН ВЭД в силу сложившейся  практики классификации аналогичных товаров и отсутствии в связи с этим вины  декларанта в допущенных правонарушениях не может быть признан обоснованным.  

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» (далее – Постановление № 49), под сложившейся в  Российской Федерации устойчивой практикой классификации соответствующих  товаров понимается правоприменительная практика, выраженная в предварительных  

решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и  разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии  с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике.  

В материалах дела отсутствуют принятые в отношении спорного товара  предварительные решения о классификации, срок действия которых не истек,  актуальные разъяснения по классификации данного товара либо судебные решения.  

Подтверждение должностными лицами таможенных органов заявленного  декларантами в отношении заготовок упаковок для жидких продуктов типа  «комбиблок» классификационного кода 4819 20 ТН ВЭД не свидетельствует о  сложившейся устойчивой практике по классификации этого товара в смысле,  придаваемом этому понятию пунктом 4 Постановления № 49.  

Сведения о классификационном коде товара, отраженные в экспортных  декларациях, на которые ссылалось Общество, достаточным основанием для вывода  о правильности классификации товара в товарной субпозиции 4819 20 ТН ВЭД не  являются. Данные сведения принимаются судом во внимание, однако в силу части 4  статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных  (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах  экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для  классификации товаров.  

Суды установили, что на момент подачи ДТ Общество располагало  информацией о способе сборки конечной упаковки для жидких продуктов из спорных  заготовок, являющимся классификационным признаком товара для его правильной  классификации в соответствии с ТН ВЭД.  

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения Обществом  требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении  обычной степени заботливости и осмотрительности, вопреки выводам судов, в  материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины декларанта в  допущенных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

На основании изложенного следует признать доказанным наличие в действиях  Общества составов административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 16.2 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения Общества к административной  ответственности Таможня не допустила.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.  

Административные штрафы назначены Обществу в пределах, установленных  санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.  

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не  применимы, поскольку размер административного штрафа по части 2 статьи 16.2  КоАП РФ исчисляется от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.  Таким образом, вынесение Таможней одного постановления по результатам  проверки не улучшило было положение Общества, поскольку сумма  административного штрафа составляла бы сумму таких штрафов по каждому из  постановлений.  

Таким образом, оспариваемыми постановлениями Таможни от 17.12.2021   № 10212000-35/2021, 10212000-36/2021, 10212000-37/2021, 10212000-38/2021,  10212000-39/2021, 10212000-40/2021, 10212000-41/2021, 10212000-42/2021, 1021200043/2021, 10212000-44/2021 Общество обоснованно привлечено к административной  ответственности, требования заявителя об их отмене не подлежали удовлетворению.  

Так как судами двух инстанций в полной мере установлены фактические  обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального и  процессуального права и исходя из этого дана неверная квалификация  существующих правоотношений, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 287 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», находит  возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные ими  решение и постановление и принять новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

20.02.2023 по делу № А56-2078/2022 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Ю.А. Родин 

Е.И. Трощенко