СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-42337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МКС «Новосибирск» (№07АП-9170/2019) на решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-42337/2018 по иску акционерного общества «МКС «Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

об обязании ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, путем выполнения следующих работ:

- произвести ремонт отделочной плитки со стороны главного фасада,

- устранить трещины в кирпичной кладке со стороны дворового фасада,

- произвести ремонт перемычек над оконными проемами со стороны дворового фасада,

- произвести ремонт балконных плит,

- произвести ремонт штукатурного слоя на цоколе дома,

- произвести замену цокольных окон,

- произвести ремонт оголовков приямков,

- установить крышки на оголовков приямков,

- установить карнизный свес со стороны дворового фасада,

- произвести ремонт лестничных клеток,

- на лестничных клетках произвести отделку откосов,

- на лестничных клетках установить подоконники,

- произвести ремонт лестничных ступеней на лестничных клетках,

- произвести замену тамбурных дверей с обеспечением плотного притвора,

- произвести замену дверей и люков выходов на кровлю и чердак с обеспечением плотного притвора,

- произвести установку энергосберегающих лам освещения лестничных клеток с установкой плафонов,

- произвести замену трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения с установкой запорной арматуры на стояках, и обеспечением теплоизоляции трубопроводов,

- восстановить приборы отопления на лестничных клетках,

- произвести ремонт индивидуального теплового пункта, - произвести ремонт помещения теплового пункта,

- произвести замену дверей в подвалы, с обеспечением плотного притвора,

- произвести замену двери в электрощитовую с обеспечением плотного притвора,

- произвести ремонт стен спусков в подвалы,

- произвести ремонт кровли спусков в подвалы,

- установить козырьки над входами в подъезды № 2, 3, 4, 5, 6, 8,

- произвести ремонт крылец на входах в подъезды № 7, 8,

- произвести ремонт козырьков над входами в подъезды № 1, 7,

- произвести установку энергосберегающих ламп уличного освещения над каждым подъездом,

- восстановить работоспособное состояние системы вентиляции дома,

- вывести за пределы кровли вентиляционные каналы,

- произвести ремонт коридоров и мест общего пользования общежития,

- произвести замену окон в коридорах и местах общего пользования общежития,

- установить ограждающую решетку на окно, выходящее на кровлю 5-тиэтажной жилой части дома

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 1, диплом № 2572 от 21.06.2012, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МКС «Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» об обязании ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Станиславского в городе Новосибирске, путем выполнения работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «МКС «Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно и незаконно отказал истцу в проведении экспертизы, лишив тем самым истца права на представления доказательств и на судебную защиту.

Апеллянт полагает, что арбитражным судом неверно истолкован пункт 1 части2 статьи 154 ЖК РФ, необоснованно отклонена правовая позиция изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/2010.

Считает, что позиция ответчика об отсутствии денежного финансирования с учетом деятельности нахождения в управлении многоквартирного дома противоречит позиции ВАС РФ.

Кроме того, заявитель ссылаясь на статью 723 ГК РФ, полагает, что осуществляя управление много квартирным дома ответчик фактически исполнял функции подрядчика по надлежащему  содержанию общего имущества, в связи с чем должен безвозмездно устранить недостатки.

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство АО «МКС «Новосибирск» о проведении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не требуются специальные познания, указанные обстоятельства могут и должны быть установлены судом на основании анализа представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом от 21.03.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Станиславского,  55 с 01.04.2018  расторгнут договор управления многоквартирным домом № 12 по ул. Станиславского с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», в качестве управляющей организации выбрано АО «МКС-Новосибирск».

22.04.2018 между собственниками помещений дома № 12 по ул. Станиславского и АО «МКС-Новосибирск» заключен договор управления.

В ходе приемки АО «МКС-Новосибирск» от ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» управления многоквартирным домом № 12, расположенным по ул. Станиславского, выявлены недостатки состояния общего имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на статьи 162, 189 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа статьей 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); и плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

 В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  № 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 30 указанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

При этом пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 30 Правил N 491).

Из изложенных норм действующего законодательства следует вывод о том, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно, исходя из состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

 Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, исходя из положений статей 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из материалов дела усматривается, что последнее общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. Станиславского, 12, на котором был утвержден Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также размер платы за указанные услуги, было проведено в августе 2012 года. 

На собрании утверждена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10, 94 руб. / 1 кв.м. Весь объем предложенных ООО «Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Ленинского района» работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не был утвержден собственниками. 

В дальнейшем, до 2018 года собственники не проводили общих собраний; ООО «Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Ленинского района» в своей деятельности руководствовалось тарифом, утвержденным в августе 2012 года, который не включал в себя работы по текущему ремонту.

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» оказывало в период действия договора управления услуги согласно действующему законодательству и условиям договора.

При этом, согласно пунктам 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Согласно пункту 110 (1) Правил предоставления коммунальных услуг потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом. 

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в ходе осуществления управленческой деятельности на протяжении всего действия договора.

Арбитражным судом верно отмечено, что материалы дела не содержат сведений о невыполненных ответчиком предписаний контролирующих органов, либо о наличии претензий со стороны собственников помещений многоквартирного дома. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.03.2018, приобщенный истцом в материалы дела, не содержит в себе сведений о том, что основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом послужило ненадлежащее исполнение ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» возложенных на неё обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неверно истолкован пункт 1 части2 статьи 154 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку плата за содержание жилого помещения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Изложенное выше позволяет сформулировать однозначный вывод о том, что работы по содержанию имущества, определяемые понятием текущего ремонта, не совпадают с работами по капитальному ремонту, поскольку первые связаны с текущим обеспечением возможности безопасного использования общего имущества в именно в соответствующем многоквартирном доме (его систем, коммуникаций), а вторые - с восстановлением конструктивных элементов и несущих строительных конструкций самого здания, а также сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирных домов, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и, как следствие, о том, что плата за содержание имущества не включает в себя взнос на капитальный ремонт такого имущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют претензии по оказанию услуг, предписания контролирующих органов, акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком оказывались услуги надлежащего качества.

Ссылка апеллянта на акты обследования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома с общежитием по ул. Станиславского, 12 в Ленинском районе от 19.07.2018, от 17.07.2019 правомерно признаны арбитражным судом необоснованным, поскольку акт является односторонним; к составлению акта не привлекались собственники помещений многоквартирного дома, при этом, содержит общее описание повреждений конструктивных элементов дома, без указания объема.

Довод апеллянта о необоснованности неприменения Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление дает правовую оценку отношений, возникающих в период управления многоквартирным домом между управляющей компанией, контролирующим органом и собственниками помещений многоквартирного дома. Отношения, которые могут возникать между управляющими компаниями в процессе передачи управления многоквартирным домом, данное постановление не регулирует.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка подателя жалобы на статью 723 ГК РФ, в соответствии с которой полагает, что осуществляя управление много квартирным дома ответчик фактически исполнял функции подрядчика по надлежащему  содержанию общего имущества, в связи с чем должен безвозмездно устранить недостатки применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом, поскольку правоотношения между собственниками МКД и управляющей компанией регулируются жилищным законодательством.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку истцом заявлены исковые требования неимущественного характера, требования истца не имеют денежной оценки и, как следствие, между сторонами настоящего дела отсутствует спор в части определения рыночной стоимости ремонтных работ, указанных в предмете иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что предмет настоящего спора носит правовой характер и не требует специальных познаний.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-42337/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2