СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-24117/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Т.В. Унжаковой, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности №562 от 01.08.2017, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (07АП-6696/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу № А45-24117/2016 

(судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Новосибирск

с участием третьих лиц – 1. общества с ограниченной ответственность «Новосибирская управляющая компания», г. Новосибирск 2. мэрии город Новосибирска в лиц Департамента энергетики и жилищного и коммунального хозяйства 

<

...>. муниципального унитарного предприятия "Энергия", 

<

...>. акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго", г. Новосибирска,

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 в размере 128 865 руб. 12 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее – АО «СИБЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», ответчик) о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 в размере 128 865 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (далее – ООО «Новосибирская управляющая компания»),  Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики и жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска (далее - МУП "Энергия"), открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее – ОАО «НГТЭ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребление тепловой энергии за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 в размере 128 865 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 866 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аспект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований истца, ссылаясь, в том числе на то, что судом неверно сделан вывод о том, что ответчик является владельцем спорных тепловых сетей на основании акта разграничения от 29.11.2013 и паспортом ввода границы владения; Ответчик не является сетевой организацией, владеющей и извлекающей из такого владения тепловыми сетями экономической выгоды, а является Застройщиком многоквартирного жилого дома и строительство указанного спорного участка тепловых сетей - это расходная часть, необходимая для строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; судом неверно присвоен ответчику статус «Абонента», так как абонентом Ответчик не является с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартир собственникам квартир, а так же передачи многоквартирного дома (включая коммуникации и места общего пользования) управляющей компании (ООО «НУК»); ООО «Аспект» не является собственником спорных тепловых сетей.

От АО «СИБЭКО» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представила доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Аспект» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу 

<

...>.

Для осуществления подключения строящегося жилого дома ответчику были выданы письмо ОАО «СИБЭКО» №112-7о/76093 от 12.03.2013, справка № 112-46/760936 от 16.01.2014, условия подключения № 638 от 05.05.2012 и условия подключения № 638а от 25.03.2013.

В соответствии с актом о подключении от 30.12.2013 и актом о готовности от 30.12.2013,  было осуществлено подключение строящегося дома к системе теплоснабжения.

Согласно акту разграничения от 29.11.2013, подписанному ООО «Аспект» и ОАО «НГТЭ», согласована граница владения тепловыми сетями и их эксплуатации: по наружной стене тепловой камеры ТК 6 на теплотрассе TlT2dl00 в сторону ИТП Абонента по адресу ул. 9-го Ноября, 24 (строительный адрес спорного многоквартирного жилого дома).

Полагая, что ООО «Аспект» является владельцем участка теплотрассы от ТК 6 до наружной стены многоквартирного жилого дома по ул. Восход, 20/1, исходя из содержания и прямого толкования акта приема-передачи тепловой сети от 18.03.2015, акта разграничения от 29.11.2013 и паспорта ввода собственником участка тепловой сети, от наружной стороны стены тепловой камеры ТК 6 в сторону ИТП жилого дома по ул. Восход, 20/1,и,  соответственно, ООО «Аспект», являясь владельцем спорного участка теплотрассы, несет ответственность за его эксплуатацию, а нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии, в связи с чем ответчик должен возместить стоимость технологических потерь в тепловых сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии».

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – ФЗ о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения": Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения (далее – Правила подключения).

Пункт 43 Правил подключения предусматривает, что осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

В силу положений пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации актом разграничения балансовой принадлежности является документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Так материалами дела, в том числе разрешением на строительство, техническими условиями на подключение, актами о подключении подтверждается, что теплотрасса была создана и введена в эксплуатацию ответчиком.

Из акта разграничения тепловых сетей от 29.11.2013 следует, что владельцем участка тепловой сети от ТК6 до наружной стены многоквартирного жилого дома по ул. Восход 20/1 является ООО «Аспект» (л.д. 59-61 т.1). Изменения в акт не вносились.

В этой связи, ссылаясь на положениям статей 209, 210 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик несет бремя содержания принадлежащей ему тепловой сети.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13, пунктом 11 статьи 15, статьи 15, статьи 17 ФЗ о теплоснабжении, пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, организации компенсируют потери в тепловых сетях, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) по регулируемым ценам (тарифам).

Истцом в адрес ответчика направлялись акты о начислении за потребленную тепловую энергию, акты приема-передачи, общая стоимость энергии, поданной Истцом 01.05.2015 по 31.08.2015, составила 128 865 руб. 12 коп.

Ответчик обязательства по оплате тепловых потерь не исполнил, задолженность составила 128 865 руб. 12 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, исходя из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в связи с технологическим присоединением спроектировал, построил и ввел в эксплуатацию соответствующие участки тепловых сетей, в дальнейшем согласовал границы владения спорными участками тепловых сетей, то, следовательно, ответчик принял на себя ответственность за их эксплуатацию. Доказательства того, что спорные участки сетей переданы ответчиком иным лицам, либо являются бесхозяйным имуществом, не предоставлено.

Довод ответчика со ссылкой на то, что спорный  участок тепловой сети передан управляющей компании, является собственностью жильцов многоквартирного дома, был предметом суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по смыслу  чч. 6.2, 7.1 ст. 155, чч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ, пп. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственниками многоквартирного дома принималось решение о принятии спорного участка тепловой сети в состав общего имущества.

В этой связи  акт приема-передачи тепловой сети от 18.03.2015 не влечет каких-либо правовых последствий для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в данном  акте  указано на то, что его подписание не влечет передачу права собственности на указанные объекты, при этом как было указано выше, принадлежность сети ответчику, определена в акте разграничения от 29.11.2013, изменений в который не вносилось.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что  до передачи спорных участков тепловых сетей в установленном законом порядке иным лицам, именно на ответчика возлагается обязанность по их содержанию, в том числе по оплате нормативных (технологических) потерь, возникающих в соответствующих участках тепловых сетей, является законным и обоснованным.

Указание на то, что ответчик не является сетевой организацией, владеющей и извлекающей из такого владения тепловыми сетями экономической выгоды, а является Застройщиком многоквартирного жилого дома и строительство указанного спорного участка тепловых сетей - это расходная часть, необходимая для строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты нормативных (технологических) потерь, возникающих в соответствующих участках тепловых сетей, законным владельцем которых является ООО «Аспект».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу № А45-24117/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                  О.Б. Нагишева

И.И. Терехина