АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16581/2023

 

г.Нижний Новгород                                                                                   02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023

Полный текст решения составлен 02.10.2023

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-296) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.),

 

при участии представителей

заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 12.04.2023,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (ИНН 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 16.05.2023 № 52252350000529 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (далее - ООО «Автомобильный завод «Газ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Фонд) от 16.05.2023 № 52252350000529 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фондом заявлены возражения на заявление, подробно изложенные в отзыве. Административный орган просит признать оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании стороны поддержали заявленное требование и возражения.

20.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2023, после которого рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Из документов видно, что Фондом проведена выездная проверка деятельности Общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проверки составлен акт от 14.04.2023 № 52252350000525.

Не согласившись с выводами Фонда, Общество представило свои возражения на акт выездной проверки исх. № 592/006-01 от 24.04.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений и пояснений представителей страхователя, Фондом принято решение от 16.05.2023 № 52252350000529 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Фонд установил, что Общество необоснованно произвело занижение облагаемой базы, которое выразилось в том, что:

- страхователь произвел выплаты в пользу работников, на которые не начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- страхователь начислил материальную помощь работникам в размере, превышающем 4 000 руб., не начислив страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- страхователь не включил в состав базы для начисления страховых взносов суммы начислений и выплат в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, имеющим признаки трудовых договоров на общую сумму 1 366 596 руб.

Полагая, что данное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В оспариваемом решении Фонд сделал вывод о том, что Общество занизило базу для начисления страховых взносов в Фонд, а именно: в проверяемой периоде произвело выплаты в пользу работников (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), на которые не начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – суммы пособий по временной нетрудоспособности, начисленные и выплаченные за счет средств работодателя застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с четвертого дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Из возражений Общества на акт выездной проверки следует, что предприятием исчислен страховой стаж работников для назначения пособия в завышенном размере, следствием чего стала выплата пособия также в завышенном размере.

Вместе с тем выплата Обществом работникам пособия по временной нетрудоспособности в завышенном размере не меняет его статус как страхового обеспечения. 

При этом ошибка в расчете при выплате пособия не может изменить статус выплаченных средств. Они по-прежнему являются страховым обеспечением, так как выплата пособия обусловлена наступлением страхового случая (болезни работника). Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Суммы разницы в размерах пособий не могут быть автоматически признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые начисляются страховые взносы. Кроме того, выявленные Фондом ошибки не могут являться безусловной причиной для непризнания наступившей нетрудоспособности работника страховым случаем - напротив, страховые случаи фактически подтверждены актом № 52252380000525 от 14.04.2023 и решением о возмещении излишне понесенных расходов № 52252380000527 от 16.05.2023.

Следовательно, в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц не ставится под сомнение правомерность их выплаты как за счет Фонда, так и за счет работодателя, поскольку социальная природа указанных выплат сохраняется.

Таким образом, факт непринятия проверяющими расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.08.2017 N 308-КГ-17-680, от 11.08.2017 N 310-КГ17-10343, а также в пункте 34 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страховых случаев и правомерность произведенных Обществом в пользу работников выплат Фондом не оспаривается, суд признает, что выплаченные страхователем в связи с наступлением страховых случаев своим работникам спорных сумм признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения страховыми взносами.

На основании пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Коллективный договор в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Судом по материалам дела установлено, что распоряжением от 29.06.2021 работнику Общества ФИО7 произведена единовременная выплата в размере 25 000 руб. в связи с трудным материальным положением.

На основании распоряжения от 24.08.2021 работнику Общества ФИО8 произведена единовременная выплата в связи с трудным материальным положением на дорогостоящее лечение в размере 5 000 руб.

Принимая решение о доначислении страховых взносов, Фонд пришел к выводу о том, что Общество неправомерно не включило в объект обложения страховыми взносами указанные выплаты своим работникам.

Вместе с тем Фонд не учел, что произведенные выплаты не являются оплатой труда работников, не предусмотрены трудовым договором с работниками, а носят социальный характер.

В этой связи подлежит отклонению как несостоятельная ссылка на подпункт 12 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

Рассматриваемые выплаты установлены пунктом 6.1.2 Коллективного договора Общества и пунктами 5.1.5, 5.1.6 Положения «Об условиях и порядке предоставления материальной помощи работникам ООО «Автозавод «ГАЗ».

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлено.

Следовательно, суммы единовременных выплат ФИО7 и ФИО8 не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество заключало с физическими лицами договоры на оказание услуг № ДУ02/0137/006/21 от 01.07.2021, № ДУ02/004/006/22 от 01.08.2021, № ДУ02/0142/006/22 от 01.07.2022, № ДУ02/0006/006/22 от 01.02.2021, № ДУ02/0098/006/21 от 10.05.2021, № ДУ02/0083/006/20 от 10.04.2020, № ДУ02/0084/006/20 от 09.02.2020, № ДУ02/0039/006/22 от 01.02.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнители принимали на себя обязательства оказывать определенные договорами и приложениями к договорам услуги.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг.

Судом также установлено, что предметом спорных договоров является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции; исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику; заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы); оплата исполнителю производилась при условии выполнения в полном объеме работ, согласованных в дополнительных соглашениях к договорам; в договорах не указаны должность, специальность или профессия исполнителя, его квалификация; требования по соблюдению физическими лицами правил внутреннего распорядка Общества, требования к режиму и порядку выполнения работ (оказания услуг) не установлены; гарантии социальной защищенности не регламентированы; дисциплинарная ответственность для исполнителей договорами не предусмотрена.

Фонд не представил достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между заявителем и физическими лицами трудовых отношений.

Таким образом, поскольку Фонд не доказал тот факт, что изученные договоры фактически являются трудовыми договорами, то Общество правомерно не исчислило страховые взносы с выплат по гражданско-правовым договорам при отсутствии соответствующих положений в договорах

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требование Общества о признании недействительным спорного ненормативного акта подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-186, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>) от 16.05.2023 № 52252350000529 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" (ИНН: 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                    Е.Н. Мясникова