РЕШЕНИЕ

№ делаА46-23070/2022

17 марта 2023 года

город Омск

 

Решение в виде подписания резолютивной части принято 06.03.2023.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021) по делу № А46-16060/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 28.02.2022), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16060/2021 срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, в ходе которого выявлены нарушения:

– пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее также – Порядок № 178), что выразилось в неисполнении обязанности по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) и опубликованию в газете издательский дом «Коммерсантъ» сообщения о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении должника реализации имущества гражданина;

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее также – Общие правила № 56), что выразилось в указании в протоколе первого собрания кредиторов ФИО2 от 29.04.2022 недостоверных сведений в части невключения в реестр требований кредиторов кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов;

– пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в том, что финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО1 представил в Арбитражный суд Омской области протокол собрания кредиторов должника от 29.04.2022 без приложения к нему документов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения и документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсного кредитора (публичного акционерного общества «Сбербанк России», далее также – ПАО Сбербанк) и должника о проведении первого собрания кредиторов ФИО2;

– пункта 4 статьи 20.3 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в непринятии мер по исследованию фактов оспоримости сделок должника по отчуждению автотранспорта.

По установлении приведённых обстоятельств специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 22.12.2022 в отношении ФИО1 (в отсутствие лица при его надлежащем извещении) составлен протокол об административном правонарушении № 00965522, в котором приведённые выше действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Суд удовлетворяет требование заявителя на основании следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим, каким является ФИО1 (применительно к обстоятельствам настоящего дела в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2), что делает его субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, любой обязанности, возложенной на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует событие и объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Общие обязанности арбитражного управляющего определены в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. В период осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина специальные обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При этом ни перечень обязанностей арбитражного управляющего, указанный в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ни перечень обязанностей арбитражного управляющего в период осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина, указанный в пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Помимо указанных положений, обязанности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства, в том числе и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, закреплены также и иными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которые являются обязательными для исполнения в силу положений абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, абзаца тринадцатого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 допустил следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, наряду с прочим, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; об утверждении финансового управляющего.

Пунктом 3.1 Порядка № 178 предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Порядка № 178, а именно: не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктзфизации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку законодательством о банкротстве не регламентирован срок направления для опубликования в официальном издании сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансового управляющего, данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ) подлежат направлению финансовым управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, на арбитражного управляющего в силу пункта 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возложена обязанность по размещению указанных сведений в ЕФРСБ и опубликованию их в газете «Коммерсантъ».

Неопубликование либо несвоевременное опубликование информации о введении соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства) и об утверждении арбитражного управляющего является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме.

В ходе административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16060/2021 от 08.11.2021 в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества гражданина (резолютивная часть решения оглашена 28.10.2021). Информация о принятом судебном акте размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) и была доступна к обозрению 30.10.2021 (суббота) в 18:57:51 МСК.

Следовательно, арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 03.11.2021 соответствующие сведения в отношении ФИО2 Между тем вышеуказанные сведения включены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ в составе сообщения № 7640701 лишь 09.11.2021, то есть позднее установленного законом срока на 4 рабочих дня.

Также не позднее 09.11.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обязан был направить сведения для опубликования в газете «Коммерсантъ» объявления о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно информации, поступившей в Управление Росреестра по Омской области из издательского дома «Коммерсантъ», документы от арбитражного ФИО1 на публикацию сведений о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества поступили только 19.11.2021, счет на оплату № 55210026203 выставлен 19.11.2021, денежные средства для опубликования информационного сообщения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника от арбитражного управляющего ФИО1 поступили 19.11.2021, информационное сообщение № 55210026203 было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 лишь 27.11.2021.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных указанных в Кодексе оснований и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок исполнения обязательства акционерным обществом «Коммерсантъ» (далее также – АО «Коммерсантъ») по публикации объявлений установлен в заявке-договоре на публикацию сообщений о банкротстве, а именно: публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки, при условии поступления денежных средств на счёт издателя не позднее, чем за 3 (три) дня до выхода соответствующего номера газеты. Денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО «Коммерсантъ» не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу.

Из чего следует, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 не исполнен в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ срок комплекс мероприятий (размещение заявки, оплата), необходимых для своевременного размещения в газете «Коммерсантъ» соответствующего сообщения, нарушен срок направления сведений на 10 дней.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 допустил нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка № 178.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, наряду с прочим, финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанности.

Пунктом 10 Общих правил № 56 установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором, наряду с прочим, указывается список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 29.04.2022 арбитражным управляющим ФИО1 проведено первое собрание кредиторов ФИО2

В Арбитражный суд Омской области арбитражным управляющим ФИО1 12.05.2022 в материалы дела № А46-16060/2021 было представлено сопроводительное письмо о приобщении к делу сведений о проведении 29.04.2022 первого собрания кредиторов должника.

Приложение к данному сопроводительному письму содержало в себе ряд документов, а именно:

– копию уведомления о проведении первого собрания кредиторов;

– доказательства направления уведомления о проведении собрания кредиторов должника кредиторам и уполномоченному органу, органу по контролю (надзору): акционерному обществу «Альфа Банк» (далее также – АО «Альфа Банк»), Федеральной налоговой службе (далее также – ФНС России), индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее также – союз «УрСО АУ»), Управлению Росреестра по Омской области;

– копию журнала регистрации участников собрания;

– протокол собрания кредиторов.

Из текста протокола собрания кредиторов от 29.04.2022 следует, что по состоянию на 29 апреля 2022 года в реестр требований кредиторов должника ФИО2 не включены кредиторы, которые имеют право на участие в собрании кредиторов и право голоса. При этом представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на собрании кредиторов присутствовали. Собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Однако в ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-16060/2021 установлено, что на основании следующих определений Арбитражного суда Омской области:

– от 17.01.2022 (резолютивная часть) по делу № А46-16060/2021, требования АО «Альфа-Банк» в размере 228 184 р. 92 к. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2;

– от 18.01.2022 (резолютивная часть) по делу № А46-16060/2021 требования ПАО Сбербанк в размере 1 953 555 р. 79 к. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2;

– от 14.02.2022 и 13.04.2022 (резолютивная части) по делу № А46-16060/2021 требования ФНС России в размере 164 960 р. 85 к. и 1 315 686 р. 02 к. включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов ФИО2, в размере 353 000 р. – включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 соответственно;

– от 08.02.2022 (резолютивная часть) по делу № А46-16060/2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 641 505 р. 74 к. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2;

– от 05.04.2022 (резолютивная часть) по делу № А46-16060/2021, требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 382 800 р., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2;

– от 05.04.2022 (резолютивная часть) по делу № А46-16060/2021, требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 677 100 р., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Изложенное свидетельствует, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.04.2022, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ФНС России, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО5 являлись конкурсными кредиторами с правом голоса и должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 допустил нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 10 Общие правила № 56, что выразилось в указании в протоколе первого собрания кредиторов ФИО2 от 29.04.2022 недостоверных сведений в части не в реестр требований кредиторов кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно уведомлению о проведении первого собрания кредиторов ФИО2 в повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Об утверждении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о финансовом состоянии должника.

2. Об ознакомлении с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина, с заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

3. Об утверждении итогов проведения описи и оценки имущества должника.

4. О целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем к протоколу собрания кредиторов должника, представленному арбитражным управляющим ФИО1 12.05.2022 в Арбитражный суд Омской области, не были приложены материалы, представленные участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, а именно: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также опись и оценка имущества ФИО2

Кроме того, финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО1 к протоколу собрания кредиторов должника, направленому в арбитражный суд 12.05.2022, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а именно: почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении уведомления о проведении первого собрания кредиторов ФИО2 конкурсному кредитору ПАО Сбербанк и должнику, либо иные доказательства надлежащего уведомления.

В приведённом суд усматривает нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Пунктом 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника – гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Омской области 03.09.2021, принято к производству арбитражным судом 10.09.2021, следовательно, все сделки совершенные должником за период с 10.09.2018 по 10.09.2021 могут быть подозрительными.

В ходе административного расследования установлено, что в материалы дела № А46-16060/2021 о банкротстве ФИО2 ФНС России предоставляло сведения о том, что до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 произведено отчуждение следующего имущества (транспортных средств):

1) автомобиль Хёндай Санта Фе 2011 года выпуска (отчужден 08.07.2020 ФИО7);

2) автомобиль Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска (отчужден 27.12.2019 ФИО8);

3) автомобиль ГАЗ 2705, 2004 года выпуска (снят с учета 28.04.2019);

4) автомобиль Митсубиси АХ 1.8, 2012 года выпуска (отчужден 26.12.2018 ФИО9).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 305-ЭС 15-17548 по делу № А41-54304/2012, добросовестный арбитражный управляющий должен обладать всей доступной информацией в отношении должника и принимать все исчерпывающие меры по оспариванию сделок должника.

В связи с наличием выявленных оснований для оспаривания сделок должника ФНС России посредством электронной почты направлен запрос от 27.06.2022 №15-15/25416@ финансовому управляющему должника ФИО1 о предоставлении пояснений по факту непроведения работы по данному направлению, а также запрошены: отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ФИО2 В установленный налоговым органом срок для исполнения запроса (до 30.06.2022) ответ получен не был.

Согласно материалам дела № А46-16060/2021, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), 22.07.2022 ФИО1 обратился с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2020 б/н об отчуждении автомобиля Хёндай Санта Фе 2011 года выпуска недействительным.

Данное заявление определениями суда от 29.07.2022, 23.08.2022 оставлено без движения (в целях предоставления заявителем сведений об ответчике). В связи с тем, что арбитражным управляющим не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 16.09.2022 указанное заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО1 возвращено заявителю.

Согласно «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) 23.09.2022 в материалы дела № А46-16060/2021 от финансового управляющего должника ФИО1 поступило заявление об оспаривании сделки должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022 по делу № А46-16060/2021 данное заявление оставлено без движения до 21.10.2022 в связи с непредставлением доказательства направления заявления должнику и ответчику, а также отсутствием доказательств неравноценности оспариваемой сделки.

Из заявлений ФИО1, поданных в арбитражный суд 22.07.2022 и 23.09.2022, следует, что повторное заявление идентично первоначально направленному в суд заявлению по оспариванию сделки должника по отчуждению транспортного средства Хёндай Санта Фе 2011 года выпуска.

ФИО2 перед подачей заявления о признании его несостоятельным (банкротом) отчуждено 4 транспортных средства. Финансовым управляющим ФИО1 подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению только одного транспортного средства (Хёндай Санта Фе 2011 года выпуска). Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 заявление возвращено ФИО1 в связи тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, документы, запрошенные арбитражным судом, не представлены). Кроме того, материалы дела № А46-16060/2021 не содержат заключения финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания трёх других транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Рассматриваемое бездействие финансового управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы должника, следовательно, и объема требований кредиторов, который мог быть удовлетворен за счет указанного движимого имущества.

Необходимо отметить, что правовая оценка вышеуказанным действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО1 дана в определении Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022 по делу № А46-16060/2021, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО1

Суд признал незаконным и несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ бездействие ФИО1 выразившееся в непринятии мер по исследованию фактов оспоримости сделок должника по отчуждению автомобилей: Хёндай Санта Фе 2011 года выпуска, Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, ГАЗ 2705, 2004 года выпуска, Митсубиси АХ 1.8, 2012 года выпуска, в непредоставлении мотивированного ответа (со ссылками на объективные доказательства) по требованию уполномоченного органа от 27.06.2022 об оспаривании сделок должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А46-16060/2021, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, в описанном поведений арбитражного управляющего ФИО1 усматриваются нарушения пункта 4 статьи 20.3 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного проступка, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, является оконченными, совершено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. 

Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО1 присутствует, его вина в их совершении имеется, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к принятию судом настоящего решения не истек, соблюдение Управлением Росреестра по Омской области требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к процедуре составления протокола об административном правонарушении № 00965522 от 22.12.2022, подтверждается, суд привлекает ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом назначает административное наказание в максимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – в виде штрафа в размере 50 000 р.

Наличие значительного количества нарушений законодательства о несостоятельности ФИО1, их характер (нарушения касаются основных обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве) негативно характеризует отношение управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона. Назначение наказания в виде административного штрафа в максимальном размере в данном случае представляется оправданным, в том числе с учетом такой цели, как предотвращение совершения правонарушений иными арбитражными управляющими и соответствует принципу неотвратимости наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что административное правонарушение не совершено заинтересованным лицом в исключительных обстоятельствах, вследствие чего оценка его как малозначительного противоречит статье 2.9 КоАП РФ, в том числе в её истолковании, содержащемся в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Краснодарка Павлоградского района Омской области, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, арбитражный управляющий, член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, л/с 

<

***>, ИНН получателя платежа 5503085391, КПП 550301001, номер счета получателя платежа – 03100643000000015200, наименование банка получателя платежа – отделение Омск, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, КБК 32111601141019002140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич