ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 10761/2024

г. Самара                                                                                                Дело № А65-5344/2024

05.11.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "Специализированный застройщик "Изумрудный" – ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2024,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 по делу № А65-5344/2024 (судья Сотов А.С.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Казань

          к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

          о взыскании 4 971 175 рублей неотработанного аванса, 362 675 рублей 45 копеек неустойки и 49 983 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

 

          третье лицо: ФИО3,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО "Специализированный застройщик "Изумрудный" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании         4 971 175 рублей неотработанного аванса, 362 675 рублей 45 копеек договорной неустойки (пени) за просрочку выполнения работ и 49 983 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму неотработанного аванса.

          Определением Арбитражного суда от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 иск удовлетворен. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный" 4 971 175 рублей неотработанного аванса, 362 675 рублей 45 копеек неустойки, 241 224 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 22 мая 2024 г., и с 23 мая 2024 г. до полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату оплаты. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 875 рублей 15 копеек.

ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что одностороннее расторжение договора подряда не является безусловным основанием возврата перечисленных по договору денежных средств. Истец не представил доказательства просрочки выполнения работ, доказательства некачественного выполнения работ. Таким образом, истец не доказал своего права на одностороннее расторжение договора и на взыскание неосновательного обогащения. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

        ООО "Специализированный застройщик "Изумрудный" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик "Изумрудный" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 исходя из нижеследующего. 

 

         Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между ООО "Специализированный застройщик "Изумрудный" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №15/09-СЗИ, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Кул-Гали в Приволжском районе г. Казани», а заказчик – выполненные работы принять и оплатить.

         Ориентировочная стоимость работ определена в размере 3 421 466 руб. 50 коп.

         Срок выполнения работ - с 15.09.2023 по 15.10.2023.

         В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по договору подряда 15.09.2023 между истцом и третьим лицом ФИО3 был заключен договор поручительства №15/09-СЗИ.

         В рамках рассматриваемого договора подряда истец перечислил ответчику аванс в размере 4 971 175 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

        Ответчик предусмотренные договором работы в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием возврата неотработанного аванса и неустойки.

         Требования претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 в суде первой инстанции указывала на фактическое выполнение работ по договору с надлежащим качеством и отсутствие на ее стороне неотработанного аванса.

        Также ИП ФИО2 заявила ходатайства об объединении в одно производство рассматриваемого дела и дела №А65-15222/2024.

        Суд ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство отклонил ввиду отсутствия предусмотренные статьей 130 АПК РФ оснований.

        Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом также было отклонено, поскольку ответчик не представил никаких (даже односторонних) документов о выполнении работ, на основании которых могла бы быть проведена данная экспертиза.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Специализированный застройщик "Изумрудный". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 450, 450.1, 715, 1102, 1103 ГК РФ,  а также разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

       Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда (глава 37 ГК РФ).               

       В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

       В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

       На основании п. 4.1.1 договора №15/09-СЗИ истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 4 971 175 руб. Получение ответчиком от истца данных денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

       Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

       Доказательством выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3), иная исполнительная документация.

       Ответчик, кроме переписки в мессенджере WhatsApp, каких-либо доказательства выполнения работ по договору №15/09-СЗИ не представил, хотя у ответчика имелась реальная возможность для оформления в одностороннем порядке результатов своих работ (если они действительно производились) и направления их истцу или хотя бы представления в суд первой инстанции.

       Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о видах, объеме и стоимости выполненных ответчиком работ (акты формы КС-2, КС-3, иная исполнительная документация на выполненные работы, доказательства приобретения строительных материалов, использованного для выполнения работ, аренды спецтехники и пр.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал выполнение каких-либо работ, а проведение судебной экспертизы в отсутствие подобных доказательств невозможно. Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp сама по себе, в отсутствие иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, не может служить относимым и допустимым доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по договору №15/09-СЗИ, тем более, что между истцом и ответчиком был заключен еще один договор (№24/07-СЗИ от 24.07.2023) на выполнение подрядных работ на этом же объекте.

        Положениями статей 310, 450, 450.1, 715 и 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

        Так, частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

        По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

        В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        Факт просрочки выполнения работ ответчиком (их полного не выполнения в установленный срок) подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил.

        Учитывая изложенное, истец был вправе отказаться от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем договор подряда №15/09-СЗИ считается расторгнутым с 29.01.2024 (дата получения ответчиком претензии).

         Поскольку договор подряда является расторгнутым, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ (частичного выполнения), перечисленные и неотработанные по этому договору денежные средства по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 4 971 175 рублей и удовлетворил его.

 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2023 по 29.01.2024 в размере 362 675 руб. 45 коп.

        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.3. договора №15/09-СЗИ предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,01% от цены договора работ за каждый день просрочки.

        Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

        Размер начисленной истцом неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

        Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца, признал его верным и взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.             

 

         Также истцом на основании положений статей 1107 и 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 02.02.2024 по 21.02.2024, и с 22.02.2024 по день фактического возврата суммы основного долга.

         Поскольку с момента расторжения договора подряда правовые основания для удержания неотработанного аванса отпали и на момент рассмотрения дела он не возвращен, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению. По подсчету суда первой инстанции размер процентов за период с 02.02.2024 по 22.05.2024 (день вынесения решения) составил 241 224 руб. 23 коп. Также суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2024 до полного возврата ответчиком неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату оплаты.

         Размер взысканных процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.      

 

         Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. 

         Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

        Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО2 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.                         

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 по делу №А65-5344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         В.А. Морозов