ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257845/2020

26 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года               

Полный текст постановления изготовлен  26 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №01/10-2 1 от 28.09.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.10.2023г.;

от третьих лиц: 1.ФИО5 –ФИО3, дов. от 11.09.2023г.; от других третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика»

на решение от 06 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НоваМедика» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика»,

третьи лица: ООО «Херцег Инжиниринг», ФИО4, ФИО5;

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НоваМедика" обратилось с иском к ООО "СПб-Автоматика" о взыскании неотработанного аванса в размере 54.855.393, 22 руб., а также расходов, понесённых на содержание строительной площадки, в сумме 2.529.152, 19 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 6, л. д. 142-143). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица ФИО4 о назначении экспертизы было отказано; кроме того, данное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т.7, л.д. 57-60)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 указанные судебные акты были  отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.7, л.д. 171-175)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года иск был удовлетворен в полном объеме (т. 20, л. д. 161-162).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года в удовлетворении ходатайств ООО «СПб-Автоматика» о назначении по делу экспертизы, а также  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отказано; указанное решение было оставлено без изменения (т.21, л.д. 173-181).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СПб-Автоматика» обратилось с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.  В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

          Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Представитель ФИО5, как и в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

  Иные  третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 2018\Н014-05.2\0034 от 31.05.2018г. на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства. В договоре было предусмотрено частичное авансирование работ и платежи за ежемесячное выполнение, а также предусмотрена обеспечительная мера в виде гарантийного платежа, которая должна быть выплачена после завершения работ по договору. Так, истцом был перечислен аванс и ежемесячные платежи на общую суммы 419.737.406,28 руб. Согласно п.22.3.2 договора, подрядчик в течение 5 банковских дней после прекращения договора должен уплатить заказчику полученную, но не зачтенную в счет оплаты работ сумму авансового платежа. При этом в связи с неоднократными нарушениями подрядчиком своих обязательств истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата неотработанного аванса. Однако, неотработанный аванс в размере 54.855.393,22 руб. не был возвращен истцу. 

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.02.2020 № 3, согласно которому подрядчик обязался возмещать заказчику расходы на содержание строительной площадки в размерах, определяемых согласно приложению, в связи с чем истцом по итогам 1-3 кварталов 2020 года были выставлены счета на возмещение расходов в сумме 2.529.152,19 руб., которые также не были оплачены ответчиком. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, однако, ответчик  свои обязательства по выполнению работ не исполнил, при этом сумма неосновательного обогащения ответчиком не  была возвращена, а также не были  возмещены расходы на содержание площадки, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

В данном случае суд в обжалуемых актах, с учетом совокупности  представленных в материалы дела доказательств, правомерно установил, что в  рамках исполнения договора всего со стороны истца было выплачено в пользу ответчика 419.737.406,28 руб., при этом ответчик сдал истцу выполненных работ по двусторонним актам на сумму 364.882.013,06 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками по форме КС-3 к актам на строительно-монтажные работы, в связи  с чем  сумма денежных средств, уплаченных истцом ответчику, превышает совокупную стоимость выполненных работ, подтверждённых двусторонними актами, на 54.855.393,22 руб., которые представляют собой неотработанный аванс и подлежат возврату.

При этом довод ответчика о том, что при выполнении работ он понес дополнительные расходы на сумму, покрывающие неотработанные авансы, и что такие расходы не были заложены в договорные расценки, является необоснованным, поскольку применение ответчиком к ранее закрытым работам единичных расценок, отличающихся от договорных, относится к пересмотру договорных цен на работы, которые были закрыты двусторонними актами, в связи  с чем суд первой и апелляционной инстанций верно  не принял данные доводы ответчика, в том числе  ввиду недоказанности факта несения ответчиком каких-либо дополнительных расходов на выполнение работ сверх их стоимости по договорным расценкам, а также  ввиду отсутствия у ответчика законного права на пересмотр договорных расценок в одностороннем порядке.

Кроме того, отсутствие у ответчика дополнительных затрат на оплату работ субподрядчиков, которые фактически выполняли спорные работы, установлено материалами дела, о чем детально также было указано  в оспариваемом постановлении апелляционной инстанции со ссылками на акты сдачи-приемки, подписанными между ответчиком и двумя субподрядчиками, которые фактически выполняли спорные работы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, проанализировав представленные ответчиком  документы, верно указал, что  никаких доказательств того, что ответчик понес дополнительные затраты, не покрытые двусторонними актами выполненных работ, не было представлено, хотя  в данном случае бремя доказывания размера затрат лежало на ответчике. Следовательно, поскольку работы были закрыты по договорным расценкам, то  у истца не было обязанности согласиться с корректировочными односторонними актами ответчика, составленными с применением других расценок.

При этом, вопреки доводам ответчика, каких-либо оснований  для применения  иных расценок при окончательном расчете по спорному договору не имелось, ибо все спорные работы были закрыты по договорным расценкам, согласованным сторонами договора уже после внесения изменений в проект. 

Кроме того, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку не усмотрел оснований, обосновывающих необходимость в ее проведении. Более того,  с учетом обстоятельства дела,  в данном случае специальных познаний для вынесения  правильного по существу судебного акта   не требовалось.

Таким образом, в данном случае отказ истца от подписания односторонних актов был обоснован, поскольку  у ответчика не возникло право требовать увеличения договорной стоимости работ, и, следовательно, не возникло и оснований для отказа истцу в возврате неотработанных авансов и возмещения расходов на содержание строительной площадки.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года  по делу № А40-257845/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Е.Г. Каденкова

 

                                                                                                 С.В. Нечаев