ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2019

 

Дело № А40-80076/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 30-05/2019 от 30.05.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 217 от 14.09.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания Строительства и Стратегий»

на решение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО «Компания Строительства и Стратегий»

к АО ХК «ГВСУ «Центр»

третьи лица: ООО «Климас», ООО «КСС», ООО «149 УНР»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «149 УНР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 060 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с АО ХК «ГВСУ «Центр» в пользу ООО «149 УНР» взысканы убытки в размере 3 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года произведена замена ООО «149 УНР» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Компания Строительства и Стратегий».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы 09 октября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Московского округа суда от 06 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Компания Строительства и Стратегий» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «149 УНР» (подрядчик) и АО ХК «ГВСУ «Центр» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №04/СГП-2014/Рд.35 от 27 февраля 2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнять установленные в настоящем договоре обязательства в течение гарантийного периода на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ООО «149 УНР» заключило с ООО «Климас» договоры  №25/09-2014КР и  №25/09-2014(2) от 25.09.2014 на выполнение работ механизированными башенными кранами.

При новом рассмотрении в обоснование заявленных требований истец указал, что по факту неисполнения ответчиком обязательств по договору от 27.02.2014 №04/СГП2014/Рд.35 истец понес убытки в сумме 3 060 000 руб. Указанная сумма образовалась вследствие простоя башенных кранов в период с 01.06.2016 по 31.08.2016, исковые требования основаны на договоре аренды башенных кранов  №08АР/2014 от 28.02.2014, заключенному между ООО «149 УНР» и ООО «КСС».

ООО «149 УНР» письмом №654 от 23.05.2014 в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ по договору №04/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.2014, предупредив о необходимости компенсации убытков, возникших из-за простоя арендованных ООО «149 УНР» механизмов и оборудования. 

Досудебный порядок разрешения спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При новом рассмотрении отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в связи с отсутствием состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: признаков противоправного поведения в действиях ответчика, наличия вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. 

Кроме того как установили суды, взыскание убытков по договору №08АР/2014 от 28.02.2014 является предметом судебного разбирательства по делу №А40-128129/2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о расторжении договора аренды башенных кранов №08АР/2014 от 28.02.2014 согласно уведомлению от 20.03.2015 не противоречит выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу №А41-26242/2015.

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А40-80076/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Малюшин

А.И. Стрельников