АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-29211/2024  

Мотивированное решение составлено – 01 ноября 2024 года. Решение принято путем подписания резолютивной части – 29 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гиззятова T.P., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества  "Промсвязьбанк", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Стройдоркомплект", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении независимых  (банковский) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» по  независимой гарантии № 32117-23-10 от 08.09.2023 в размере 455 194 рубля 54 копейки,  процентов за период с 05.07.2024 по 28.08.2024 в размере 11 628 рублей 61 копейка,  неустойки в размере 682 рубля 79 копеек, штрафа в размере 50 000 рублей,  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Стройдоркомплект" (далее ответчик) о взыскании задолженности по  договору о предоставлении независимых (банковский) гарантий в рамках продукта  «Электронная банковская гарантия» по независимой гарантии № 32117-23-10 от 08.09.2023 в  размере 455 194 рубля 54 копейки, процентов за период с 05.07.2024 по 28.08.2024 в размере  11 628 рублей 61 копейка, неустойки в размере 682 рубля 79 копеек, штрафа в размере 50 000  рублей.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  надлежащим образом.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года о  принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права  и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство  транспорта и дорожного хозяйства краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания  судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем  подписания 29 октября 2024 года резолютивной части, которая приобщена к материалам  дела.  

30 октября 2024 года от ответчика поступило заявление о составлении  мотивированного решения.  

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам,  установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей,  установленных настоящей главой.  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего  заявления ответчика от 30.10.2024, суд считает необходимым указать следующее.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) и ООО  «Стройдоркомплект» (принципал) заключен договор о предоставлении ПАО  «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная  банковская гарантия». Договор заключен посредством подачи принципалом в ПАО  «Промсвязьбанк» заявления о присоединении к правилам предоставления ПАО  «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная  банковская гарантия».  

Правила предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий  в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее правила предоставления  гарантий) утверждены приказом ПАО «Промсвязьбанк» от 29.05.2023 № 95/2.  

Гарантия предоставляется гарантом на основании заявки, направленной принципалом  гаранту в информационной системе, подписанной электронной подписью (пункт 9.1 правил  предоставления гарантий).  

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что ответчик не  исполнил обязательства по возмещению в порядке регресса оплаченных денежных средств  по банковской гарантии.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 517 505  рублей 94 копейки, в том числе 455 194 рубля 54 копейки – сумма денежных средств,  уплаченных по банковской гарантии, 11 628 рублей 61 копейка – проценты за период с  05.07.2024 по 28.08.2024, 682 рубля 79 копеек – неустойка за 1 день просрочки платежа  (17.07.2024), 50 000 рублей – штраф.  

Так как обязательство об оплате принципалом исполнено не было, гарант обратился к  принципалу с претензией № 10238/50315765 от 17.07.2024 согласно списку внутренних  почтовых отправлений № 438 от 17.07.2024, в которой потребовал оплатить задолженность  по банковской гарантии, проценты, неустойку, а также штраф за неисполнение обязательств.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения  обязательства гарантом.  

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434),  позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее  выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или  соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2).  

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными  организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями  (часть 3).  

Судом установлено, что на основании заявки на предоставление гарантии в ПАО  «Промсвязьбанк» от 07.09.2023 гарант предоставил независимую гарантию № 32117-23-10 от  08.09.2023.  

В соответствии с условиями банковской гарантии бенефициаром выступает  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.  

Гарант обязался на условиях гарантии выплатить бенефициару по его требованию  денежную сумму в пределах 5 208 428 рублей 52 копейки в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения принципалом всех своих обязательств по исполнению контракта,  планируемого к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам  осуществления закупки № 23223807719023080100104190017112243, наименование объекта  закупки: выполнение проектно-изыскательных работ по капитальному ремонту объекта:  «Мостовой переход через реку ФИО1 на автомобильной дороге г. Майком – г. Туапсе,  км 38+397 в Апшеронском районе».  

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 13.09.2024. 

27.06.2024 от бенефициара в ПАО «Промсвязьбанк» поступило требование от  17.06.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в  соответствии с которым общая сумма требований составила 455 194 рубля 54 копейки.  

Гарант направил в адрес принципала уведомление № 9277/50315765 от 27.06.2024 о  поступлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии.  

ПАО «Промсвязьбанк» оплатило заявленные требования 04.07.2024, что  подтверждается платежным поручением № 82100 от 04.07.2024.  

Согласно части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой  гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 10.2 правил предоставления гарантий ПАО  «Промсвязьбанк» направило в адрес принципала требование № 9660/50315765 от 04.07.2024  о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, в течение 7 рабочих дней с даты  предъявления настоящего требования.  

В соответствии с пунктом 10.4 правил предоставления гарантий, в дату полного  возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с  гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы,  уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за  датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных  бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.  

Принимая во внимание, что факт исполнения обязательств по банковской гарантии  истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в отсутствие  доказательств добровольной оплаты суд приходит к выводу о том, что требования о  

взыскании 455 194 рублей 54 копейки долга и 11 628 рублей 61 копейка процентов  обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 682  рубля 79 копеек и штрафа в размере 50 000 рублей.  

Согласно правилам предоставления гарантий в соответствии с договором гарант на  условиях правил и заявления о присоединении к правилам предоставляет принципалу  гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а  также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с правилами.  

В случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм  возмещения и (или) вознаграждения по договору гарант вправе потребовать от принципала  уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день  просрочки (п. 11.1 правил предоставления гарантий).  

В соответствии с пунктом 11.4 правил предоставления гарантий, в случае  неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств,  предусмотренных пунктом 8.2 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку  (штраф) в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и (или)  ненадлежащего исполнения.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить  кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается  материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом неустойки и штрафа.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы  суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения  обязательства и условиями договора.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие  снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной  учетной ставки Банка России.  

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к  выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено,  соответствующих доказательств не представлено.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной  несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки.  

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа, последствиям нарушения  обязательства по договору.  

Размер неустойки и штрафа, предусмотренный договором, в данном случае сам по  себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.  Указанный размер ответственности за нарушение обязательств установлен договором, что в  свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.  

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной  обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог  рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с  отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.  

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку  ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.  

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки и штрафа судом в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в  связи с чем суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 682 рубля 79 копеек и  штраф в размере 50 000 рублей.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплект", г.  Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного  общества "Промсвязьбанк", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в  размере 455 194 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 54 копейки,  проценты в размере 11 628 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 61  копейка, неустойку в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 79 копеек, штраф в  размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 13 350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение  пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Т.Р. Гиззятов