ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6093/2024

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мильгевской Н.А. судей Титовой М.Г., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь М.А.Колосов,  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен, от арбитражного управляющего: ФИО1 по доверенности от 18.06.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22718/2024) а/у ФИО2 на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2024 по делу №  А21-6093/2024, принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области  

к а/у ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2,  арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3.1  ст.14.13 КоАП РФ.  

Решением суда от 01.07.2024 ФИО2 привлечен к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое  

решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных Управлением требований.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК  РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих  представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от  19.03.2Q24, (резолютивная часть оглашена 14.03.2024) по делу № А21-13475/2023 в  отношении ФИО3 введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

По результатам проведения административного расследования,  возбужденного в отношении арбитражного управляющего 16 апреля 2024 года  Управлением был составлен протокол № 00193924 об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку  управляющим допущены следующие нарушения требований законодательства о  банкротстве:  

 - нарушение положений п. 2 ст. 213.7, п.1 ст. 128 Закона о банкротстве и абз.  3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений  о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестру сведений  о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013   № 178: арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по  своевременному включению сведений о признании должника банкротом, о введении  процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего в  ЕФРСБ и в газету «Коммерсантъ».  

 Управлением на основании выявленного нарушения Закона о банкротстве  усмотрело в действиях ФИО2 признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ,  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП  РФ.  

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с  назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя арбитражного управляющего, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  

несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч  до пятидесяти тысяч рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок  от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат  опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротов ,и  введении реализации имущества гражданина.  

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении,  отстранении или освобождении финансового управляющего.  

Таким образом, сведения о введении в отношении должника процедуры  введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении  финансового управляющего включаются в ЕФРСБ и подлежат опубликованию в  официальном издании, определенном регулирующим органом.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арбитражным  управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по своевременному  включению сведений о признании должника банкротом, о введении процедуры  реализации имущества и утверждении финансового управляющего в ЕФРСБ и в  газету «Коммерсантъ». Срок нарушен на 22 и 28 дней. Данный факт не  оспаривается Арбитражным управляющим.  

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО2 требований  законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий  и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении  той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно  как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по  соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не  представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в  совершении административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в  действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений  порядка привлечения к административной ответственности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным  судом не истек.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в  соответствии с которой при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность  административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации  правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения.  

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния  в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях").  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся  в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка  малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью  общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки  факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом,  административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного  конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного а/у  ФИО2 правонарушения и степень его общественной опасности, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  при формальном наличии всех признаков состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало  реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с  чем может быть признано малозначительным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах  настоящего дела отсутствуют (административным органом не представлены)  доказательства того, что совершенное ФИО2 деяние причинило  реальный ущерб должнику, кредиторам или третьим лицам, создало препятствия  для реализации кем-либо из указанных лиц своих прав, предусмотренных  законодательством о банкротстве, либо создало препятствия в достижении  основных целей производства по делу о банкротстве (доказательства обратного  административным органом не представлены).  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению,  решение суда первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, как  принятое при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  арбитражный управляющий подлежит освобождению от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, в связи с чем суд  апелляционной инстанции ограничивается устным замечанием.  

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении  и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели  административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение арбитражного  управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ, предусматривающий безальтернативную санкцию в виде дисквалификации, при  установленных обстоятельствах является в данном случае чрезмерным, носит  избыточно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного  правонарушения, а также целям административного наказания.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9  КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной ответственности в  связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным  замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2024 года  по делу № А21-6093/2024 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мильгевская  

Судьи М.Г. Титова  

О.В. Фуркало