СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1827/2019-ГК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А50-23692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «МедМаркет» -

Мирзаян С.А., представитель по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района» - Островский С.О., представитель по доверенности от 05.03.2019;

от третьего лица: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 декабря 2018 года

по делу № А50-23692/2018,	

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедМаркет»

(ОГРН 1105902010257, ИНН 5902175689)

к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно- имущественными ресурсами Пермского муниципального района»

(ОГРН 1135948001530, ИНН 5948044696)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедМаркет» (далее - общество «МедМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района» (далее – МКУ «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского района», ответчик) о взыскании 30 009 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – общество Банк «СКИБ», третье лицо) в порядке регресса по банковской гарантии денежных средств за ненадлежащее исполнение условий контракта по пункту 5.4. муниципального контракта № Ф.2018.69932 от 07.03.2018. 

Определением суда от 02.08.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Определением от 26.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского района» указывает на то, что обязательными условиями аукционной документации являлось предоставление автомобиля класса D с техническими характеристиками, указанными в техническом задании, в том числе годом выпуска не ранее 2015 и автомобиль класса J с годом выпуска не ранее 2017.

Истец для участия в аукционе представил заявку, в которой заявил для оказания услуг следующие марки автомобилей: автомобиль класса D Skoda Octavia, легковой седан 2015 года выпуска, двигатель бензиновый (объемом 1798 куб. см.), привод передний, механическая КПП, цвет серебристый; автомобиль класса J Renault Duster, легковой универсал 2017 года выпуска, двигатель дизельный (объемом 1450 куб. см.), привод полный, механическая КПП, цвет серебристый.

Указанные предложения истца были закреплены в приложении № 2 - спецификации к контракту.

Утверждает, что исполнителем в целях оказания услуг были предоставлены следующие автомобили: автомобиль Тоуоtа Саmry, легковой седан, автоматическая КПП, цвет серебристый; автомобиль Renault Duster, легковой универсал, двигатель дизельный (объемом 1450 куб. см.), привод полный, механическая КПП, цвет черный, год выпуска 2014.

Как полагает заявитель, предоставление иных транспортных средств, представляло собой существенное изменение условий контракта, что в силу статьи 95 Закона о закупках являлось недопустимым.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом были предоставлены автомобили, отличающиеся от предложенных в техническом задании, ответчик в силу пункта 5.4 контракта взыскал с общества «МедМаркет» штраф в размере 3 процентов от цены контракта, что составило 30 009 руб. 80 коп.

Общество «МедМаркет» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского района» (заказчик) и обществом «МедМаркет» (исполнитель) 07.03.2018 заключен муниципальный контракт№ Ф.2018.69932. ИКЗ 173594804469659480100124420014932000 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта  исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), марка (модель) и технические характеристики автомобилей предусматриваются спецификацией (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 1 000 326 руб. 60 коп.

В силу пункта 4.1 контракта срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2018.

В обеспечение исполнения муниципального контракта истцом была предоставлена банковская гарантия № 755835 от 22.02.2018 обществом Банк «СКИБ» (гарант).

22.03.2018 за исх. № 279 ответчик обратился к истцу с требованием об уплате штрафа, ссылаясь на то, что ежедневно предоставляется автомобиль  Toyota Camry серебристого цвета и Renault Duster черного цвета, тогда как уведомление о замене автомобиля не представлено.  Не предоставлена информация относительно Renault Duster черного цвета о соответствии или несоответствии его техническим условиям и спецификации. По имеющейся у заказчика информации данный автомобиль противоречит техническому заданию и спецификации (год выпуска 2014, тип двигателя бензиновый, объем двигателя  1461 куб. м).

Получив отказ исполнителя в удовлетворении указанного требования, заказчик обратился к гаранту с требованием № 344 от 12.04.2018 об уплате суммы штрафа, в качестве санкции по указанному муниципальному контракту в размере 30 009 руб. 80 коп. за счет банковской гарантии № 755835 от 22.02.2018. 

Гарант требование заказчика исполнил, перечислив денежные  средства по платежному поручению №   14885  от 27.04.2018, и в последующем предъявил  соответствующее  регрессное требование принципалу (исх. № 2018-1/2088 от 03.05.2018), которое последним было исполнено в полном объеме, в соответствии с платежным поручением № 1488 от 03.05.2018.

В последующем дополнительным соглашением сторон контракт был расторгнут 21.05.2018.

27.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о  возврате денежных средств, полученных за счет банковской гарантии (л.д. 14).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом были оказаны надлежащим образом, и у ответчика не имелось оснований для предъявления требования третьему лицу о списании суммы штрафа в рамках предоставленной банковской гарантии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением пункта 5.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика, размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (30 009 руб. 80 коп).

Заявитель жалобы полагает, что у него имелись основания для взыскания спорной суммы штрафа, поскольку предоставленные истцом автомобили не соответствовали транспортным средствам, предусмотренным техническим заданием.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Как указал истец письмом от 15.03.2018 (исх. № 15/01, л.д. 71), вместо  автомобиля класса D Skoda Octavia (легковой седан 2015 года выпуска, двигатель бензиновый (объемом 1798 куб. см.), привод передний, механическая КПП, цвет серебристый) им был предоставлен автомобиль класса E Тоуоtа Саmry (легковой седан 2015 года выпуска, двигатель бензиновый (объемом 1998 куб. см.), привод передний, автоматическая КПП, цвет серебристый).

Данный автомобиль был предоставлен истцом в связи с тем, что Skoda Octavia находится на внеплановой диагностике, ввиду обнаружения на плановом ТО заводских дефектов. Такое право замены автомобиля реализовано исполнителем в порядке и на основании пункта 3.6 технического задания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, условия контракта предусматривают возможность замены автомобиля, в случае его поломки или проведения планового ТО. При этом замена автомобиля предполагает предоставление автомобиля с аналогичными или лучшими характеристиками.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом был предоставлен автомобиль классом выше, чем тот, который был заявлен в техническом задании, доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта, апелляционным судом отклонены.

В отношении второго автомобиля - автомобиль класса J Renault Duster, (легковой универсал 2017 года выпуска, двигатель дизельный (объемом 1450 куб. см.), привод полный, механическая КПП, цвет серебристый) ответчик указывает на то, что предоставленный автомобиль имел иной цвет, а именно черный вместо серебристого.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано в качестве существенного и влекущего наложение штрафа на основании пункта 5.4 контракта.

В данном случае ответчику был предоставлен автомобиль, технические характеристики которого соответствовали параметрам, заявленным в техническом задании, включая и год выпуска автомобиля (2017 год, ПТС л.д. 129). Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ). 

Учитывая, что услуги ответчиком были приняты в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг МКУ «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского района» не имело (автомобили предоставлялись своевременно, использовались ответчиком без каких-либо возражений), услуги истцом оказаны надлежащим образом. 

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно отказал ответчику в удовлетворении требования об уплате штрафа. 

Таким образом, поскольку у ответчика не имелось оснований для списания штрафа в соответствии с условиями банковской гарантии, требования общества «МедМаркет» о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплаченной им на основании платежного поручения № 1488 от 03.05.2018, являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в  связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года по делу № А50-23692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Иванова