216/2023-40060(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18750/2022

г. Красноярск

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от ответчика - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от  23.12.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика - ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от  23.12.2022, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года по делу № А33-18750/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – истец, ООО «ТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к ФИО4 ФИО2 о привлечении ФИО4 ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам перед ООО  «ТрансСтрой» в размере 2 326 688,05 руб.  

Определением от 17.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года в иске  отказано.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что суд не принял во  внимание доводы истца о том, что ФИО4, в качестве директора общества - должника,  уклонялся от участия в судебных процессах, препятствовал исполнению вступивших в  законную силу судебных актов, что общество до вынесения судебного решения о взыскании  с нею долга в пользу истца, имело финансовую возможность погасить долг. Считает, что суд  не принял во внимание, что согласно действующему законодательству РФ недопустимо  предоставление преимущества одних участников гражданских правоотношении перед  другими по долговым обязательствам. Полагает, что, разрешая спор, суд неправильно  

распределил бремя доказывания. По мнению истца, в рассматриваемом случае  недобросовестность поведения ООО «Трансстрой» в процессе не была установлена, истец  объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины  неисполнения ООО «СДМ-Красноярск» обязательств, принятых по договору поставки, так и  мотивы прекращения им хозяйственной деятельности. Обращает внимание на то, что  ответчики свой статус контролирующего лица не оспорили, не раскрыли доказательств,  отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном  хозяйственном обществе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.10.2023.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие  представителя истца.  

Согласно отзывам ответчиков на апелляционную жалобу ответчики считают  обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

ООО «СДМ-КРАСНОЯРСК» зарегистрировано в едином государственном реестре  юридических лиц 20.11.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>.  

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц  участниками общества являлись:  

- ФИО2 – 34 % уставного капитала; - ФИО5 – 33 % уставного капитала; - ФИО4 – 33 % уставного капитала. ФИО4 также являлся директором общества. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2018 по делу № А331548/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «СДМ-Красноярск» о взыскании в пользу последнего с общества с ограниченной  ответственностью «Трансстрой» 34 671,80 руб. неустойки, 589 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины; а также удовлетворены встречные исковые требования о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Красноярск» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» 2 327 311,85 руб. задолженности,  34 637 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен  зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества с ограниченной  ответственностью «СДМ-Красноярск» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трансстрой» взыскано 2 326 688,05 руб.  

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист. 

23.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное  производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием  у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)  налоговым органом было принято решение от 17.05.2021 № 2721 о предстоящем исключении  общества «СДМ-Красноярск» из ЕГРЮЛ.  

Решение принято на основании: 

- справки ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 07.05.2021 № 2021186  об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов;  

- справки ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 07.05.2021 № 2021186  о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов  отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

03.09.2021 общество было исключено из реестра как недействующее юридическое  лицо, о чем было внесена запись № 2212400497516.  

Исключение общества из ЕГРЮЛ при вышеизложенных обстоятельствах, как полагает  истец, предоставляет ему право требовать привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с недобросовестными  действиями ответчиков, выразившимися в непринятии мер по погашению взысканной  решением суда задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности  его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются  Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае,  если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П  изложил правовую позицию относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ  при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных  в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к  ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение  должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность  погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их  вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ учредитель (участник) юридического лица или  собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а  юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.  

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  

юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрен компенсирующий негативные  последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без  предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в  возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной  ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было  обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная ответственность  контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности,  функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества,  восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной  ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с  возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной  взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с  исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с  ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или)  неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении  принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица,  причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют  необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а  также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной  ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих  предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для  исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду,  что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ -  учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность  судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления  правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности  хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие  предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством  совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших  неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 № 6-П).  

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда  судом установлено, что исключение должника из Единого государственного реестра  юридических лиц в административном порядке и обусловленная этим невозможность  погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их  вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств  дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения  хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического  лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы  

юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять  обязательства.  

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может  следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает  принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их  исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно  быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.  

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о  недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие  негативные последствия, не выходили за пределы обычного делового риска.  

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица  на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А4073945/2021.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно учтен  сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.05.2021 № 20-П конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ,  неправильно распределено бремя доказывания, отклоняются, поскольку обязанность по  доказыванию недобросовестности либо неразумности действий возлагается на лицо,  требующее привлечения к ответственности.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П  указано на то, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах субсидиарная  ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой  ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов  общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной  ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с  возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется действие  общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к  ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского  правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина  правонарушителя.  

В настоящем случае имело место исключение ООО «СДМ-Красноярск» из ЕГРЮЛ в  порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения  обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали  недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  контролируемого должника.  

По мнению истца, ответчики (директор и участники) в спорных отношениях  действовали недобросовестно – не приняли мер по исполнению вступившего в законную  силу решения суда.  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие)  контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором,  если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например,  при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих  хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной  

неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Вопреки доводам истца, судом надлежащим образом проверены его доводы о наличии  признака недобросовестности в поведении ответчиков: исследованы пояснения ответчиков,  запрошены сведения в уполномоченных органах и банковских организациях. Обстоятельства  недобросовестности ответчиков по результатам анализа доказательственной базы признаны  судом не подтвержденными, в ходе судебного процесса таких фактов также выявлено не  было. Само по себе несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является  основанием для отмены судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела  доказательств недобросовестности поведения ответчика, в том числе доказательств того, что  неспособность удовлетворить требования истца наступила не в связи с рыночными и иными  объективными факторами, а была лишь искусственно спровоцирована в результате  недобросовестных действий ответчика. Из материалов дела не следует, что при наличии  достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения спорной  задолженности путем сокрытия имущества, вывода активов организации или совершения  иных аналогичных недобросовестных действий.  

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным  доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения организации, и  безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Каких-либо  доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших  неисполнение обязательств общества за спорный период, истцом в материалы дела не  представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств  (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывал  имущество должника, выводил активы и т.д.  

Поскольку истцом не доказаны наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, суд пришёл к  верному выводу об отсутствии доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих  привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.  

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя  перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой  выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности  (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и  процессуальные правила рассмотрения подобных требований.  

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие  убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при  презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.  

Между тем ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами  наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им  обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования  кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в  частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации  воли) контролирующих лиц.  

В связи с этим не любое сомнение в добросовестности действий  руководителя/участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны  быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчика погасить  задолженность перед истцом.  

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц,  указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало  неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение  до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).  

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания  убытков является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав  кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт  1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную  ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у  участников корпораций, учредителей организаций, иных лиц, входящих в состав органов  юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых  решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

По смыслу вышеприведенных положений неисполнение контролирующим лицом  должника обязанностей по приведению сведений о юридическом лице в соответствие,  вопреки доводам заявителя жалобы, не может являться безусловным основанием для  возложения ответственности на такое контролирующее лицо в рамках настоящего спора.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то  обстоятельство, что истец после 23.05.2019 - даты окончания исполнительного производства  по исполнению судебного акта по делу № А33-1548/2017 о взыскании задолженности в  пользу истца, последний исполнительный лист больше к исполнению не предъявлял, срок  давности для предъявления исполнительного листа истек 23.05.2022. Согласно ответу  УФССП по Красноярскому краю исполнительное производство по исполнению решения  арбитражного суда 01.08.2018 по делу № А33-1548/2017 окончено 23.05.2019. Следовательно,  взыскатель был вправе предъявить исполнительный лист к исполнению в срок до 23.05.2022.  

Как верно указано судом, истец допустил бездействие, выразившееся не только в  непринятии мер по оспариванию решения уполномоченного органа об исключении  должника из реестра, но и по предъявлению исполнительного листа к исполнению.  

В настоящем деле истец также не привел доказательств нарушения административной  процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, наличия злоупотреблений.  

Не представлено доказательств обращения в суд с требованием о распределении  имущества должника, обращения с требованием о введении в отношении должника  процедуры банкротства. При этом наличие кредиторской задолженности в определенный  момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").  

Неисполнение участниками и руководителями обязанности представлять отчетность  (л.д. 148 т.2) само по себе не является основанием для квалификации поведения лица,  имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или  недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске  истцом срока исковой давности, поскольку право требования к ответчику возникло с  момента исключения общества «СДМ-Красноярск» из ЕГРЮЛ (03.09.2021) и на дату  обращения с рассматриваемым иском трехгодичный срок исковой давности не пропущен.  

Принимая во внимание, установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских  правоотношений и разумности их действий и при отсутствии доказательств  недобросовестных или неразумных действий ответчиков, повлекших неспособность  юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года по делу  № А33-18750/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: С.Д. Дамбаров  О.Ю. Парфентьева