АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2079/2023

17 мая 2023 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Краснодар,    

Общества с ограниченной ответственностью "Загадка" (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, р-н Туапсинский, п. Новомихайловский, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, р-н Туапсинский, пгт. Новомихайловский,    

о признании недействительным договор от 03.03.2022, о предоставлении сторонами взаимных услуг временного пользования имуществом гостиничного комплекса "Салют" на период с 03.03.2022 по 31.12.2022,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО3 – по доверенности, после перерыва не явились,

от ООО  "Загадка": ФИО3  – по доверенности, после перерыва не явились,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности, после перерыва не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Загадка" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договор от 03.03.2022, о предоставлении сторонами взаимных услуг временного пользования имуществом гостиничного комплекса "Салют" на период с 03.03.2022 по 31.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копию решения общего собрания участников от 28.03.2023, копию Листа записи в ЕГРЮЛ от 28.04.2023, копию Свидетельства о постановке на налоговый учет.

Ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Из содержания нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании из налоговой инспекции документы, на основании которых произошло изменение юридического лица, данные, на основании которых внесена регистрационная запись об единоличном исполнительном органе ООО «Загадка», а также  истребовать документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на имущество, указанное в приложении №1 к договору от 03.03.2022г.

В соответствии с часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Судом установлено, что советующие документы, на основании которых произошло изменение юридического лица, приобщены представителем истца в судебном заседании, также в материалы дела истцом представлены соответствующие бухгалтерские балансы общества.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В материалы дела приобщено решение общего собрания общества от 28.04.2023, которым общество с ограниченной ответственностью "Загадка" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "АВВИС"; доказательства государственной регистрации соответствующих изменений в сведения в обществе в ЕГРЮЛ; истец просил суд принять к сведению факт изменения фирменного наименования общества. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести смену наименования истца с ООО «Загадка» на ООО «Аввис» (ИНН 

<

***>).

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик просит поставить перед экспертом вопрос: определить рыночную величину арендной платы за пользование имуществом, указанным в приложении 1 договора от 03.03.2022г., заключенного между ООО «Загадка» и ИП ФИО2, за период с 03.03.2022 по 25.01.2023г. 

Оценив доводы ответчика, суд не усматривает оснований для их удовлетворения вышеуказанных ходатайств ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в случае, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23) при назначении судебной экспертизы суд должен определить кандидатуру эксперта, которому поручается производство экспертизы, на основании документов, подтверждающих наличие у него соответствующего образования, квалификации и стажа работы; размер вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы, а также срок проведения экспертизы, что предполагает предоставление лицом, заявляющим такое ходатайство, предварительно полученных в экспертном учреждении или у эксперта документов, необходимых для его рассмотрения, содержащих соответствующие сведения, а также внесение на депозитный счет суда, в котором заявлено ходатайство, денежных средств для последующей выплаты вознаграждения эксперту.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде заявитель в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, обязан произвести зачисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствующем размере с предоставлением суду подтверждающих платежных документов, и неисполнение данной процессуальной обязанности является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства.

Вместе с тем, ответчик названные процессуальные действия не совершил, перечисление денежных средств, необходимых для последующей выплаты вознаграждения эксперту, на депозитный счет суда не произвел.

Из содержания нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

С учетом предмета заявленных истцом требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником общества на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию                              № 23АА5595976 от 18.05.2016г., выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, с размером доли 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб. 

Сведения об участии истца ФИО1 в обществе внесены в ЕГРЮЛ 31.05.2016г. 

В период с 24.11.2009г. по 15.03.2022г. вторым участником общества являлся ответчик ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала общества. 

В период c 23.12.2015г. по 15.06.2022 ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа - директора ООО «Загадка».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2022 по делу № А32-19551/2021, ответчик ФИО2 был исключен из участников Общества. 

Вышеуказанным судебным актом, а также материалами настоящего дела установлено, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, объединенные единым хозяйственным назначением в имущественный комплекс «Гостиница «Салют» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.Новомихайловский, ул.Строителей,5, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211 общей площадью 2 327 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) общей площадью 2 093,6 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) общей площадью 527,6 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой) общей площадью 748,1 кв.м.; сооружения – бассейн, мощения, ограждения, парковки, озеленения, беседки, предназначенного для всесезонного оказания гостиничных услуг.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Загадка" является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19551/2021 от 28.12.2021 и по делу № А32-53076/2021 от 28.02.2022 установлено, что в период времени с 29.12.2015  по 30.05.2021 принадлежащий                       ООО "Загадка" гостиничный комплекс "Салют" на постоянной основе сдавался обществом в личную аренду ответчика ФИО2 по договору аренды № 01 от 29.12.2015г. на неопределенный срок; в заключении договора аренды № 01 недвижимого имущества от 29.12.2015г. и дополнительных соглашений к нему имелась личная заинтересованность ответчика ФИО2; данный договор аренды, а также дополнительные соглашения к нему были заключены ответчиком с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью о совершении сделок с заинтересованностью; сдача имущества общества в аренду ответчика осуществлена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, на заведомо невыгодных для общества условиях, без предварительного информирования, получения согласия и одобрения истца ФИО1 как второго участника общества, в результате чего обществу действиями ответчика ФИО2 были причинены убытки.

Одновременно, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022г. по делу № А32-53076/2021 указано, что из материалов дела не следует, что нежилые здания передавались в аренду ФИО2 с оборудованием и мебелью, в связи с чем арбитражный суд полагал невозможным обязать ответчика ФИО2 возвратить оснащение гостиницы: меблировки номеров, общих зон (столовой, кухни, СПА, стойки администрации и пр.), бытового оборудования (телевизоры, кондиционеры и пр.), кухонного оборудования (плиты, столовое оборудование и столовые принадлежности и пр.), оборудования СПА-комплекса; инженерного оборудования, приборов и коммуникаций, необходимых для обеспечения функционирования имущественного комплекса» в порядке применения последствий недействительности сделки. 

Тем же решением установлено, что ФИО2 как пользователь гостиничных услуг мог проживать в гостиничном номере здания гостиницы, принадлежащей                    ООО «Загадка», только на основании договора об оказании гостиничных услуг; договор аренды № 01 от 29.12.2015г. основанием для проживания ответчика в гостинице являться не может, поскольку не содержит существенных условий для договора на оказания гостиничных услуг.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 по делу                                    № 33-9827/2023 отменено решение Туапсинского районного суда от 07.12.2022 по гражданскому делу по иску ООО "Загадка" к ФИО2 об освобождении двух гостиничных номером в принадлежащей истцу гостинице "Салют" в части отказа в иске об устранении препятствий. 

В указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение об обязании ФИО2 не чинить препятствия ООО "Загадка" в пользовании гостиничными номерами и предоставлении обществу ключей от указанных гостиничных номеров. 

В мотивировочной части апелляционного определения от 28.03.2023 установлено, что письмом ООО «Загадка» потребовало от ФИО2 в течение трех дней передать документы, а также в срок до 12 часов 17 июня 2022 года освободить занимаемые номера в отеле «Салют», принадлежащем ООО «Загадка»,  а также, что договор на оказание гостиничных услуг между ООО "Загадка" и ФИО2 не заключался. 

Данное послужило основанием для вывода апелляционного суда об отсутствии договорного или иного законного основания для пользования ФИО2 спорными гостиничными номерами и о наличии обязанности ФИО2 освободить спорные номера гостиницы применительно к положениям ст.304 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-48888/2022 по иску ФИО2 к ООО "Загадка", в котором ФИО2 просит истребовать у общества имущество, переданное ему по договору от 03.03.2022, взыскать разницу в стоимости пользования имуществом 585 000 рублей,                   348 000 рублей за период с 18.06.2022 по 16.07.2022, а также стоимость за период с 16.07.2022 до момента фактического возврата имущества, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая договор от 03.03.2022 заключенным с нарушением правил о порядке совершения сделок с заинтересованностью, а также имеющим признаки мнимой сделки (п.1 ст.170 ГК РФ), истцы обратились в суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 указанной статьи указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица.

В соответствии с п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Судом установлено, что согласно спорному договору от 03.03.2022 ответчик                  ИП ФИО2 обязался передать во временное пользование ООО «Загадка» имущество, составляющее оборудование гостиничных номеров, столовой и кухни, согласно описи (приложение № 1 к договору), а ООО «Загадка» в обмен на указанное имущество обязалось предоставить ответчику ИП ФИО2 два номера для временного пребывания в гостинице: номер семейный №3, номер семейный №4, расположенные на втором этаже гостиничного комплекса «Салют»; срок оказания взаимных услуг до 31.12.2022.  

Согласно пункту 3.3 договора, стоимость использования имуществом, передаваемым обществом предпринимателю, составляет 7 000 руб. в сутки; согласно пункту 3.4 договора, стоимость пользования имуществом, передаваемым предпринимателем обществу, составляет 12 000 руб. в сутки; в соответствии с п.3.5 договора разница в цене стоимости услуг составляет 5 000 руб. в сутки, которые, согласно п.3.6 договора, общество обязуется уплатить предпринимателю по окончании срока предоставления услуг, но не позднее 31.12.2022.  

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.7, 5.4 договора общество обязуется вернуть предпринимателю имущество по истечении срока, на который оно было предоставлено обществу в пользование, либо при прекращении действия договора в одностороннем порядке. 

Данный договор от 03.03.2022 подписан от имени общества ФИО2 в качестве директора общества.

03.03.2022 между обществом и ФИО2 подписаны акты приема-передачи ответчиком ФИО2 обществу имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору, и обществом ответчику ФИО2 двух гостиничных номеров гостиницы "Салют",  указанных в приложении № 2 к спорному договору.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора ФИО2 являлся директором и участником общества с долей в размере 50% уставного капитала. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона РФ №14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик ФИО2, являясь директором ООО "Загадка" и участником указанного общества с размером доли 50% уставного капитала и, одновременно, второй стороной сделки, признавался лицом, заинтересованным в заключении данного договора, в связи с чем спорный договор от 03.03.2022 является сделкой, в заключении которой имелась заинтересованность ответчика ФИО2

В соответствии с абз.2 п.6 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является участником общества с размером доли 50% уставного капитала, в связи с чем в соответствии с п.6 ст.45 данного Закона имеет право на оспаривание сделки, заключенной без соблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью. 

Поскольку второй стороной сделки является ответчик ФИО2, одновременно являвшийся в момент совершения спорной сделки вторым участником и директором общества, то такая вторая сторона сделки достоверно знала о том, что заключение данного договора аренды осуществляется с нарушением требований ст.45 Закона.   

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в том числе, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. 

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым. 

Между тем, доказательств уведомления общего собрания участников общества о наличии заинтересованности ответчика ФИО2 в заключении спорного договора от 03.03.2022, а также доказательств созыва и проведения общего собрания участников по вопросу об одобрении его заключения в материалы настоящего дела не предоставлено.

Доводы истцов о том, что общего собрания участников общества по вопросу предварительного или последующего одобрения оспариваемой сделки ФИО2 как директором общества не созывалось и не проводилось, ответчиком не оспорены и доказательств обратного суду не предоставлено. 

Истцом ФИО1 пояснено, что о факте заключения спорного договора от 03.03.2022 истец ФИО1 узнала в конце 2022 года при ознакомлении с материалами дела № А32-48888/2022.

Согласно абзацам четвертому - шестому п.6 ст.45 указанного Закона, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Истец ФИО1 13.12.2022 направила в адрес ответчика ИП ФИО2 требование о предоставлении информации в порядке п.6 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, полученное ответчиком по почте 16.12.2022г.

 Между тем, в установленный в требовании срок затребованная информация ответчиком истцу ФИО1 не предоставлена, на момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу данное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что у ответчика отсутствовала предусмотренная данным Законом обязанность направлять истцу ФИО1 ответ на ее требование от 13.12.2022, по следующим основаниям. 

Согласно статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

С учетом данных основополагающих правовых принципов гражданского права ответчик ФИО2, получив запрос истца ФИО1 от 13.12.2022 о предоставлении сведений о заключении им с обществом договора, зная о том, что при совершении данной сделки им были допущены нарушения требований пунктов 2 и 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке уведомления общего собрания участников о совершении сделки с заинтересованностью, а также зная от отсутствии согласия второго участника общества на заключение данной сделки и его информирования о факте совершения сделки, действуя добросовестно, был обязан проинформировать ФИО1 о факте заключения данной сделки, ее условиях, а  также обосновать стоимость взаимных услуг, оказание которых предусмотрено договором от 03.03.2022, независимо от направления ФИО1 такого требования в адрес ответчика. 

Получение ответчиком ФИО2 требования ФИО1 от 13.12.2022 и непринятие мер по информированию второго участника общества об обстоятельствах и условиях заключенной сделки после получения данного требования может свидетельствовать о намеренном  сокрытии ответчиком ФИО2  таких сведений от второго участника общества.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 

Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) директора и учредителя ООО «Загадка» ФИО2, который действовал, по доводам истцов, в своих собственных интересах, явно в ущерб интересам ООО «Загадка». 

Спорный договор подписан от имени ООО «Загадка» директором ФИО2 

При этом, учитывая, что пункт 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предписывает аффилированным лицам доводить до сведения общего собрания участников общества информацию не только об известных им совершаемых, но и предполагаемых сделках, ФИО2 не мог не знать о предполагаемой сделке, а также о том, что передаваемое в пользование общества по спорному договору имущество фактически находилось и находится в хозяйственном использовании ООО «Загадка» для осуществления основной предпринимательской деятельности общества независимо от заключения спорного договора, и что возврат обществом данного имущества по истечении срока пользования ответчику ФИО2 существенно затруднит деятельность общества и потребует от общества несения значительных затрат, необходимых на замещение приносящего доходы имущества. 

В соответствии с пунктом 17 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. 

Судом установлено, что перечисленное в приложении № 1 к спорному договору имущество на момента его заключения уже находилось в фактическом владении общества, что следует из выводов, сделанных арбитражными судами по делу                                 № А32-19551/2021 о получении ФИО2 предпринимательского дохода от эксплуатации номерного фонда гостиницы "Салют" в период с 29.12.2015г. по 30.05.2021г, а также из имеющихся в материалах  настоящего дела иных письменных доказательств:  прайс-листа г.к. «Салют» за подписью директора ООО «Салют»              ФИО2 на период с 01.10.2015 по 30.12.2016г., согласно которому обществом для оказания гостиничных услуг предоставляются двух-трехместные номера, а также номера «Люкс», укомплектованные кроватями или спальнями, тумбами прикроватными, шкафами-купе, телевизорами, холодильниками, журнальными столиками, сплит-системами, санузлами, душем, туалетными столиками, креслами, раскладными  диванами, электрическими чайниками, посудой; прайс-листа г.к. «Салют» за подписью директора ООО «Салют» ФИО2 на период с 01.10.2015 по 30.09.2016г., согласно которому обществом для оказания гостиничных услуг предоставляются двух-трехместные номера, а также номера «Люкс», укомплектованные кроватями или спальнями, тумбами прикроватными, шкафами-купе, телевизорами, холодильниками, журнальными столиками, сплит-системами, санузлами, душем, туалетными столиками, креслами, раскладными  диванами, электрическими чайниками, посудой; штатным расписанием ИП ФИО2 № 1 от 04.05.2021, согласно которому для оказания ответчиком гостиничных услуг на базе арендуемого им имущества гостиницы «Салют» ответчиком по трудовому договору нанимались горничная, повар, кухонный рабочий, посудомойка, прачка; Свидетельством о присвоении категории гостиничному комплексу «Салют» № 23/16/3332-2019 от 25.04.2019г., согласно которому гостиничному комплексу «Салют» присвоена категория «Две звезды», что в соответствии с Приложениями № 2 и № 3 к Постановлению Правительства РФ от 16.02.2019 N 158 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц" предполагало удовлетворение требованию об оснащенности гостиничных номером мебелью и оборудованием; Сертификатом соответствия № 003266 от 25.04.2019г, согласно которому услуги столовой гостиничного комплекса «Салют» соответствовали требованиям нормативных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1036, что  предполагает укомплектование здания гостиницы «Салют» кухонным и столовым инвентарем. 

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что фактически имущество, перечисленное в приложении № 1 к спорному договору от 03.03.2022 по акту приема-передачи от 03.03.2022 от ФИО2 обществу не передавалось, поскольку на момент заключения данного договора фактически находилось во владении и хозяйственном использовании у общества, и ФИО2 не мог принимать на себя обязательство по передаче данного имущества обществу. 

В указанной связи у общества отсутствовала экономически обоснованная причина и хозяйственная необходимость в получении данного имущества во временное возмездное пользование от предпринимателя на срок до 31.12.2022. 

Кроме того, установление в договоре от 03.03.2022 условия о срочности пользования данным имуществом имело своим следствием возникновение у общества обязанности по возврату имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору, предпринимателю по истечении срока пользования или при досрочном прекращении договора.

 При этом ответчиком ФИО2 не предоставлены в материалы настоящего дела доказательства принадлежности ему имущества, указанного в приложении № 1, и, как следствие, наличие у него права на распоряжение данным имуществом как своим собственным (ст.209 ГК РФ).

В то время как обществом в материалы дела предоставлены сведения о проведении в 29-30 июня 2022 инвентаризации имущества общества, проведенной после смены директора общества, в ходе которой обществом было выявлено фактическое наличие оборудования номеров, столовой и кухни, соответствующего описанию, приведенному в Приложении № 1 к договору от 03.03.2022.

На основании проведенной инвентаризации выявленное имущество учтено обществом в составе инвентаря общества в регистрах бухгалтерского учета, что свидетельствует о том, что общество полагает данное имущество собственным, и между  обществом и ФИО2 фактически имеется спор о принадлежности имущества, перечисленного в приложении № 1 к спорному договору. 

Таким образом, заключив спорный договор  от 03.03.2022, ответчик ФИО2, используя свои должностные полномочия директора общества, реализовал правовую возможность  изъять впоследствии у общества в свою пользу во внесудебном порядке спорное имущество гостиничных номеров, оборудования столовой и кухни, осознавая, что тем самым может прервать хозяйственную деятельность общества, невозможную без использования данного имущества, и что исполнение данного договора от 03.03.2022 способно причинить обществу реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества, а также затрат, необходимых для восстановления нарушенного положения, и убытков от прерывания предпринимательской деятельности общества. 

Судом также установлено, что имущество двух гостиничных номеров, указанное в приложении №2 к спорному договору от 03.03.2022, к моменту его заключения находилось в личном пользовании ответчика ФИО2, в связи с чем условие спорного договора от 03.03.2022 о принятии обществом на себя обязательства предоставить данное имущество ответчику в пользование не было изначально нацелено на совершение обществом действий по передаче данного имущества ответчику ФИО2 

Между тем, учитывая, что гостиничные номера в гостинице "Салют" принадлежат на праве собственности обществу и необходимы ему для их использования в собственной предпринимательской деятельности; личное использование данных гостиничных номеров ответчиком ФИО2 исключает для общества возможность использования данного имущества для оказания гостиничных услуг третьим лицам; указанная в п.3.3 договора от 03.03.2022 плата за пользование ответчиком ФИО2 гостиничными номерами в размере 7000 руб. в сутки, согласно условиям пунктов 3.4, 3.5, 3.6 договора, фактически ответчиком ФИО2 обществу не оплачивается, поскольку зачитывается против встречных требований ФИО2 к обществу о внесении обществом платы за пользование оборудованием  гостиничных номеров, кухни и столовой (приложение № 1 к договору от 03.03.2022), то судом установлено, что передача обществом ответчику                 ФИО2 в личное пользование гостиничных номеров не является разумно необходимой для общества, совершена в интересах только ответчика ФИО2 и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки, и самому обществу.

При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости пользования имуществом, являющимся предметом спорного договора от 03.03.2022, поскольку выводы судебного эксперта в указанной части не исключают положений спорного договора от 03.03.2022, обязывающих общество по истечении срока его действия осуществить возврат данного имущества ответчику ФИО2, и по внесению обществом предпринимателю суточной платы за пользование данным имуществом, которая за весь период его действия должна составить, согласно условиям спорного договора: 5000 руб. в сутки * 303 дня (с 03.03.2022 по 31.12.2022) = 1.515.000 руб.

В связи с чем данная сделка оценивается судом как направленная на причинение имущественного вреда интересам общества независимо от того, соответствует ли определенная в пунктах 3.3, 3.4 договора плата рыночным условиям; как следствие, заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости пользования имущества не будет иметь существенного и самостоятельного значения для правильного разрешения судом спора по настоящему делу. 

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2, заключая договор от 03.03.2022, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами руководимого им ООО «Загадка», скрывал информацию о совершенной им сделке от второго участника юридического лица ФИО1, нарушил правила одобрения сделок с заинтересованностью. 

Суд также отмечает, что ответчик ФИО2 не мог не знать о том, что до момента заключения спорного договора перечисленное в приложении № 1 общества имущество использовалось обществом без взимание с общества платы; на момент заключения спорного  договора от 03.03.2022 имелось не вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 28.12.2021 по делу № А32-19551/2021 о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причиненные обществу убытки и об исключении ФИО2 из числа участников общества; заключая договор от 03.03.2022, ФИО2 достоверно знал, что условия договора от 03.03.2022, возлагающие на общество ранее отсутствующее у общества обязательство оплачивать ФИО2 плату за находящееся  у общества имущество,  а также ранее отсутствовавшую у общества обязанность возвратить имущество ответчику ФИО2 по истечении определенного договором срока являются заведомо невыгодными для общества, поскольку в результате их исполнения у общества в  отсутствие каких-либо экономически обоснованных факторов и оснований возникает значительная кредиторская задолженность перед ФИО2, а также в связи с тем, что общество может быть безвозмездно лишено  имущества, непосредственно участвующего в извлечении предпринимательского дохода. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 являлся директором юридического лица и, одновременно, самостоятельно осуществлял аналогичный вид деятельности по предоставлению гостиничных услуг, то в силу занятия должности директора ООО «Загадка» и самостоятельной предпринимательской деятельности был осведомлен об основных средствах, необходимых для осуществления основной деятельности ООО "Загадка", вследствие чего наличие явного ущерба у общества от изъятия у него имущества инвентаря является очевидным для любого участника сделки. 

Данные обстоятельства, установленные судом, являются достаточным для признания договора от 03.03.2022 заключенным  в ущерб интересам общества, поскольку судом установлено, что ФИО2, являясь другой стороной сделки, знал о том, что сделка являлась для общества сделкой с заинтересованностью, и об отсутствии согласия на ее совершения (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ). 

С учетом указанных выше обстоятельств суд находит, что договор от 03.03.2022г. имеет также признаки мнимой сделки (ст.170 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. 

Судом установлено, что заключая спорный договор от 03.03.2022, ответчик ФИО2 действовал вопреки разумным и очевидным интересам общества, преследовал свои личные интересы, направленные на создание у общества задолженности в свою пользу, а также на безвозмездное изъятия из хозяйственной эксплуатации общества оборудования гостиничных номеров, столовой и кухни, что должно было привести к прерыванию предпринимательской деятельности общества, легализовал свое личное использование двух гостиничных номеров на условиях, при которых у общества фактически не возникало правовой возможности потребовать от ФИО2 внесения платы за такое использование, т.е. ответчик ФИО2 действовал в целях причинения ущерба обществу с злоупотреблением своих полномочий директора общества, что является недопустимым поведением в силу прямого указания закона (ст.ст.1, 10 ГК РФ) и является самостоятельным  основания для признания судом сделки недействительной. 

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Произвести замену наименования истца с ООО «Загадка» на ООО «Аввис»                     (ИНН 

<

***>).

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебном экспертизы – оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор от 03.03.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Загадка» (ИНН 

<

***>) индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Аввис» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, Краснодарский край, р-н Туапсинский, п. Новомихаловский, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдать ФИО1, Краснодарский край, р-н Туапсинский,                  п. Новомихаловский, справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 11.01.2023.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Аввис» (ИНН 

<

***>) Краснодарский край, р-н Туапсинский, п. Новомихаловский, справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению               № 154 от 01.12.2022.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Семененко