﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53396/2018

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/утв.

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной  А.Н. 

при участии:   согласно  протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33859/2019)  ООО «Торговый дом «Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-53396/2018/утв. (судья А.А. Чернышева), принятое

по вопросу об утверждении арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анима Трейд»,

установил:

27.04.2018 Ассоциация «Союз Судебных Экспертов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Анима Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда  от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №163 от 08.09.2018.

15.02.2019 в суд поступило ходатайство ООО «Торговый дом «Энерго» об отстранении арбитражного управляющего Галичевского И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» на основании протокола собрания кредиторов ООО «Анима Трейд» от 12.02.2019.

Определением суда от 26.09.2019 Галичевский И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании 14.10.2019, поскольку решением собрания кредиторов от 12.02.2019 принято решение выбрать Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего должника, судом предложено Саморегулируемой организации арбитражных управляющих- Союз арбитражных управляющих «Самореулируемая организация «Северная столица» направить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего и мотивированное заключение о соответствии  кандидата в арбитражные управляющие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

03.10.2019 Союзом АУ «СРО СС» представлена кандидатура арбитражного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича и мотивированное заключение на указанную кандидатуру.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 11.10.2019, согласно которому большинством голосов кредиторов принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Также представлен протокол собрания кредиторов от 11.10.2019 о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица».

В судебном заседании 14.10.2019 объявлен перерыв до 18.10.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено 18.10.2019.

Представитель ООО ТД «Энерго» настаивает на утверждении конкурсным управляющим кандидатуры, представленной Союзом АУ «СРО СС», указывая на ничтожность решения собрания кредиторов, проведенного 11.10.2019 ПАО «Промсвязьбанк» с участием ПАО Сбербанк с количеством голосов 20444577,95 руб., ввиду отсутствия кворума для проведения собрания.

Представители кредиторов ООО «Иванко», ЗАО НПФ «Биофармтокс», ООО «Зоокомпания №1» поддерживают позицию ООО ТД «Энерго».

Кредиторы ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк, Ассоциация «Союз судебных экспертов» и НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» полагают, что конкурсным управляющим должен быть утвержден арбитражный управляющий из числа членов Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», кворум на собрании 11.10.2019, проводимом по созыву ПАО «Промсвязьбанк», имелся, судебный акт об исключении требования ПАО Сбербанк в размере 10000000 руб. отсутствует.

В судебном заседании 18.10.2019 объявлен перерыв до 21.10.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено 21.10.2019.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-Запада» 18.10.2019 через систему «Мой арбитр» представлена кандидатура арбитражного управляющего Винокурова С.С. и мотивированное заключение на указанную кандидатуру.

Определением   от 22.10.2019   суд  утвердил  конкурсным управляющим должником Винокурова С.С. (ИНН 780100382106, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 859; адрес для корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, а/я 815), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Винокурову С.С. осуществить публикацию сообщения об утверждении его в качестве нового конкурсного управляющего должником.

Не согласившись     с  указанным   определением,  ООО «Торговый   дом «Энерго»  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 22.10.2019  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт, которым   утвердить   конкурсным   управляющим  ООО «Анима Трейд» Жиганшина  И.И.,  члена  Союза  арбитражных   управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная   Столица», ссылаясь  на   несоответствие   выводов суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

Представитель ООО «Торговый   дом «Энерго»  доводы   апелляционной   жалобы  в  судебном   заседании   поддержал.

Представитель ООО «Зоокомпания №1» поддержал   позицию   ООО «Торговый   дом «Энерго».

Представитель   ПАО «Сбербанк   России»,  представитель   ПАО «Промсвязьбанк»  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражали.

Представитель Ассоциации «Союз судебных  экспертов»   также   против   апелляционной   жалобы   возражал.

Суд   апелляционной   инстанции   не  приобщил к   материалам   дела  возражения  ООО «Торговый   дом «Энерго» на  отзыв   ПАО «Сбербанк  России»,   поскольку   указанные   возражения   не  были  заблаговременно   раскрыты   перед  иными   участниками   обособленного   спора.

Законность и   обоснованность  обжалуемого  определения  проверены в   апелляционном   порядке.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе ПАО «Промсвязьбанк» 11.10.2019 было созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня:  определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Анима Трейд».

26.09.2019 уведомление о проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» опубликовано в ЕФРСБ (№ сообщения 4207110).

Порядок уведомления о собрании не нарушен.

На дату проведения собрания кредиторов 11.10.2019 в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов, обладающих правом голоса, на сумму 89613447,05 руб., в том числе:

ООО «Зоокомпания №1» - 4151286,78 руб. (определение от 23.11.2018);

ООО «Ковчег СПб» - 406844,64 руб. (определение от 20.12.2018) ;

МИФНС №19 по СПб – 29103,61 руб. (определение от 25.01.2019);

ПАО «Промсвязьбанк» - 16975374,28 руб. (определение от 22.03.2019);

ООО «ТД «Энерго» - 23763821,85 руб. (определение от 30.11.2018);

ООО «Гранд-Альфа» - 2864983,01 (определения от 20.12.2018, 05.02.2019);

ООО «Иванко» - 7260823,41 руб. (определение от 30.11.2018);

ПАО «Сбербанк России» - 20448633,03 руб. (определение от 20.12.2018);

НО «ФСКМСБМК» - 4920780,67 руб.(определение от 29.12.2018);

Союз судебных экспертов – 1113201,81 руб. (решение от 28.08.2018);

ЗАО «НПФ Биофарматокс» - 1246293,12 руб. (определение от 23.11.2018);

ООО НПО Новые технологии – 375397,44 руб. (определение от 23.11.2018);

ООО «СОРСО-СТР» - 543607,31 руб. (определение от 14.01.2019).

В  протоколе   собрания     кредиторов   от 11.10.2019  указано,  что   представители   конкурсного   кредитора ООО «Торговый  дом «Энерго»  по   прибытии   на   собрание   кредиторов  отказались   регистрироваться   в  журнале   регистрации   участников   собрания   кредиторов,   созванного   по   инициативе ПАО «Промсвязьбанк».  Для  участия в   собрании  кредиторов   в  журнале регистрации   участников   собрания   кредиторов   зарегистрировались  10  кредиторов,  сумма   требований   кредиторов,  представленных  на   собрании,  составляет  58 763 618   руб.  19  коп. Таким   образом,  сумма   требований   кредиторов,   представленных  на   собрании,  составляет  71,063%  от  общего   числа   голосов   конкурсных кредиторов   и   уполномоченных   органов,  требования   которых   включены  в  реестр   требований  кредиторов.   Собрание   правомочно   принимать  решения.

ПАО «Промсвязьбанк»,  ПАО «Сбербанк   России»,  НО «ФСКМСБМК»,   Ассоциация   «Союз   судебных   экспертов», ООО «НПО  Новые  технологии»,   обладающие   52, 121% от  общего   числа   голосов   конкурсных   кредиторов  и   уполномоченных   органов,  требования   которых   включены  в   реестр   требований   кредиторов проголосовали   за Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в  качестве   саморегулируемой    организации,  из  членов   которой   будет   утвержден   арбитражный   управляющий   для   утверждения  в  процедуре   банкротства  ООО «Анима Трейд».

ООО «КОВЧЕГ СПБ»,   обладающий   0,484% от  общего   числа   голосов   конкурсных   кредиторов   и   уполномоченных   органов,   требования   которых   включены  в  реестр   требований   кредиторов,  проголосовало   за  Союз арбитражных   управляющих СРО «Северная  столица».

По итогам  рассмотрения  вопросов   повестки   дня   собрание   кредиторов приняло   решение: определить Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в  качестве   саморегулируемой    организации,  из  членов   которой   будет   утвержден   арбитражный   управляющий   для   утверждения  в  процедуре   банкротства  ООО «Анима Трейд».

Суд   первой   инстанции   посчитал,  что   при  проведении 11.10.2019  по  инициативе   ПАО «Промсвязьбанк»  собрания   кредиторов присутствовал   необходимый   кворум,   указанным   собранием   большинством  голосов   принято  решение   об  избрании   саморегулируемой   организации  арбитражных   управляющих,  из  числа   членов   которой   будет   утвержден   конкурсный   управляющий  - Союз «Саморегулируемая  организация  арбитражных   управляющих   Северо-Запада»,  решение   принято в   пределах компетенции   собрания,   недействительным   судом   не   признано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений, приведенных в отзывах, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Суд   первой   инстанции   установил,  что   согласно   протоколу   от 11.10.2019  собрание   кредиторов,  созванное   по  инициативе   ПАО «Промсвязьбанк», большинством   голосов   приняло   решение определить Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в  качестве   саморегулируемой    организации,  из  членов   которой   будет   утвержден   арбитражный   управляющий   для   утверждения  в  процедуре   банкротства  ООО «Анима Трейд».

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих СевероЗапада» 18.10.2019 через систему «Мой арбитр» представлена кандидатура арбитражного управляющего Винокурова С.С. и мотивированное заключение на указанную кандидатуру.

Утверждая Винокурова   С.С. конкурсным   управляющим   должника,   суд   первой  инстанции   исходил  из   отсутствия   доказательств  того,  что   решение   собрания   кредиторов  от 11.10.2019,  созванного  по  инициативе   ПАО «Промсвязьбанк», не имеет юридической силы в связи с допущенными при его принятии существенными нарушениями закона (нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.).

Довод   апелляционной   жалобы  о неверном   указании   количества   голосов   ПАО «Сбербанк   России»,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Согласно  пункту   1   статьи  12   Закона   о  банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов. В силу пункта  3 статьи  12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в pеестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным  законом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018  требования ПАО Сбербанк в размере 20 448 633 руб. 03 коп.,  в том числе 20 444 577 руб. 95 коп. основного долга, и 4 055. 08 кон. неустойки.

На момент проведения собрания кредиторов процессуальная замена первоначального кредитора (Банка) на нового кредитора (Фонд) в части 10 000 000 произведена не была.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов. предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных   случаях.

В соответствии с пунктом 5 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требовании кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Как верно указывает суд первой инстанции. «Определений об исключении требования Банка   из   реестра  требований кредиторов должника даже частично не выносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено».

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации 01 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор  обратился с заявлением  об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. В этом отношении, переход права требования от одного кредитора к другому вследствие частичного исполнения поручителем обязательства должника по договору не прекращает соответствующие обязательства должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) и не может являться основанием для вынесения судом определения об исключении требования первоначального кредитора из peeстра  требований кредиторов должника, но порождает право поручителя  на обращение в суд с заявлением о правопреемстве и замене кредитора в реестре.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что погашение задолженности поручителем не является основанием для исключения погашенного требования из peeстра  требований кредиторов, а у конкурсного управляющего в сложившейся ситуации отсутствовали правовые основания для изменения реестра требовании кредиторов. Ссылка заявителя на пункт  31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том,  что «при полном пли частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи   16  Закона о банкротстве об  исключении   требований  кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно» является несостоятельной нотой причине, что в соответствующем пункте Высшая судебная инстанция анализирует вопрос расчетов с кредиторами в процедурах банкротства, в рамках которых не возникает лица, к которому бы переходило право требования к должнику, а обязательство считается прекращенным полностью либо в  части. Погашение задолженности поручителя перед Банком в этом  отношении не является расчетом с кредитором в том смысле, в котором по выражение сформулировано, в частности,  в  статье  121,  142   Закона   о  банкротстве  и не изменяет размера задолженности перед его кредиторами.

Доводы   апелляционной   жалобы   о  том,  что собранием кредиторов от 12.02.2019 было принято решение о выборе саморегулируемой организации «Северная Столица», в   то  время   как собранием кредиторов от 11.10.2019 было принято решение о выборе саморегулируемой организации «Северо-Запад», отклоняются   судом апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Данная позиция также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Вместе   с  тем,  как  правильно   указал   суд   первой   инстанции, неверное указание числа голосов одного из конкурсных кредиторов в журнале регистрации участников собрания не является основанием для проведения и не наделяет кредиторов должника ООО ТД «Энерго», ООО «Зоокомпания №1», ЗАО «НПФ «Биофармтокс», ООО «Иванко» и ООО «Гранд-Альфа» правом на самостоятельное проведение собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня. Законом о банкротстве предусмотрен иной механизм оспаривания решений собраний кредиторов.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.10.2019 по делу №  А56-53396/2018/утв. оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева