ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40570/2016

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-6732/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель: ФИО2 (доверенность от 25.10.2017), 

от общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ»: представитель ФИО3 (доверенность от 05.07.2017), 

обществу с ограниченной ответственностью фирме «ТЕМП»: представитель ФИО3 (доверенность от 05.07.2017),    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая Планета»   на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу                №А32-40570/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая Планета»          к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ», обществу с ограниченной ответственностью фирме «ТЕМП»       

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экомониторинг»

о взыскании задолженности, процентов,        принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая Планета» (далее – истец, ООО «Чистая Планета») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее – ответчик, ООО «АСПЕКТ») и обществу с ограниченной ответственностью фирме «ТЕМП» (далее – ответчик, ООО фирма «ТЕМП») о солидарном взыскании 795 858 рублей 50 копеек, в том числе задолженности в размере 775 000 рублей и процентов в размере 20 858 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по акту выполненных работ от 24.01.2013, поскольку акт в адрес ответчика не направлялся. Поскольку акт от 24.01.2013 представлен ответчиками 06.03.2017, у истца отсутствовала возможность заявить о фальсификации указанного акта. Истец указывает на то, что согласно выводам специалиста, подпись в спорном акте от 24.01.2013 №5 выполнена не директором истца - ФИО4, а иным лицом.

Определением от 01.08.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экомониторинг» (т. 3 л.д. 107-110).

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное истцом в пояснениях от 29.05.2017 №1150/б (т. 3 л.д. 36-41) ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован истцом в суде первой инстанции, то заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ООО «Чистая Планета» (подрядчик), ООО фирма «ТЕМП» (далее – Заказчик 1), ООО «Аспект» (далее – Заказчик 2) заключен договор №28-12 (далее – договор, т. 1 л.д. 74-77).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в сроки, обусловленные календарным планом по согласованной договорной цене провести следующие работы: 

- НИР «Оценка риска воздействия выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от предприятий ООО фирма «ТЕМП» и ООО «Аспект» на здоровье населения, проживающего вблизи проектируемой объединенной санитарно-защитной зоны,

- получение санитарно-гигиенического экспертного заключения на материалы проекта проект обоснования размера объединенной санитарно-защитной зоны для предприятий ООО фирма «ТЕМП» и ООО «Аспект»,

- получение санитарно-эпидемиологического заключения на расчетные данные проекта обоснования размера объединяемой санитарно-защитной зоны для предприятий ООО фирма «ТЕМП» и ООО «Аспект» в Федеральном управлении Роспотребнадзора.

По условиям договора, стоимость работ составляет 1 550 000 рублей и должна быть оплачена ответчиками в следующем порядке: 50% от суммы договора - вносятся как предварительная оплата, оставшиеся 50% - через 3 дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

26.06.2012 ответчики перечислили истцу предварительную оплату в сумме 775 000 рублей.

По условиям раздела 6 договора, при завершении работ в целом подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения акта обязан направить подрядчику его подписанный экземпляр или мотивированный отказ от приемки работ. В том случае, если в течение трех календарных дней заказчик не направит подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ, подрядчик вправе считать соответствующие работы выполненными.

Срок выполнения работ в соответствии с календарным планом работ составляет 4 месяца с момента получения предварительной оплаты в размере 50% от суммы договора и предоставления всей необходимой для проведения работ документации.

В обоснование своей позиции истец указал, что 28.07.2016 в адрес ответчиков направлены акты выполненных работ, однако от подписания актов ответчики уклонились, работы не оплатили. 

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с договорными обязательствами, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять со дня, следующего за последним днем срока оплаты работ, предусмотренного договором.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость работ составляет                           1 550 000 рублей и должна быть оплачена ответчиками в следующем порядке: 50% от суммы договора вносятся как предварительная оплата, оставшиеся 50% - через 3 дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ в соответствии с календарным планом работ составляет 4 месяца с момента получения предварительной оплаты в размере 50% от суммы договора и предоставления всей необходимой для проведения работ документации. 

26.06.2012 ответчики перечислили истцу предварительную оплату в сумме 775 000 рублей, соответственно выполнение работ должно быть завершено в срок до 26.10.2012.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчикам счет на оплату и представил акт выполненных работ – 24.01.2013. По соглашению сторон при завершении работ в целом подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения акта обязан направить подрядчику его подписанный экземпляр или мотивированный отказ от приемки работ. В том случае, если в течение трех календарных дней заказчик не направит подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ, подрядчик вправе считать соответствующие работы выполненными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отменить следующее.

Как указывалось ранее, предметом договора являлось выполнение истцом НИР «Оценка риска воздействия выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от предприятий ООО фирма «ТЕМП» и ООО «Аспект» на здоровье населения, проживающего вблизи проектируемой объединенной санитарно-защитной зоны; получение санитарно-гигиенического экспертного заключения на материалы проекта проект обоснования размера объединенной санитарно-защитной зоны для предприятий ООО фирма «ТЕМП» и ООО «Аспект»; получение санитарно-эпидемиологического заключения на расчетные данные проекта обоснования размера объединяемой санитарно-защитной зоны для предприятий ООО фирма «ТЕМП» и ООО «Аспект» в Федеральном управлении Роспотребнадзора. Срок выполнения работ – до 26.10.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО фирма «ТЕМП» самостоятельно 04.12.2012 обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с письмом от 17.09.2012 №437 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на установленную (окончательную) санитарно-защитную зону для предприятий ООО фирма «ТЕМП» и ООО «Аспект» (т. 2 л.д. 31). 

Доказательства обращения истца в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за получением санитарно-эпидемиологического заключения, материалы дела не содержат.

В письме от 09.01.2013 №1, адресованном ответчикам, истец указывает, что в связи с загруженностью Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека регистрация санитарно-эпидемиологического заключения на расчетные данные проекта обоснования объединенной санитарно-защитной зоны для предприятий ООО фирма «ТЕМП» и ООО «Аспект» переносится на январь 2013 года (т. 2 л.д. 115). 

Однако, доказательства обращения истца в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалы дела не содержат. Истец не обосновал причины невозможности обращения в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в сроки, установленные в договоре, равно, как и не представил доказательства обращения к ответчикам с письмом о невозможности выполнения условий договора в срок и, соответственно, продлением срока выполнения работ. 

Из пояснений третьего лица, представленных суду апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 123), следует, что ООО «Экомониторинг» составлены расчетные данные для установления единой санитарной-защитной зоны для ООО фирма «ТЕМП» и ООО «Аспект». Мероприятия по подготовке расчетных данных проводились до 07.06.2012. В письме ООО «Экомониторинг» также указало, что на основании расчетных данных истец составил для ответчиков научно-исследовательскую работу «Оценка риска воздействия выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от предприятий ООО фирма «ТЕМП» и ООО «Аспект» на здоровье населения, проживающего вблизи проектируемой объединенной санитарно-защитной зоны». В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо подтвердило факт выполнения истцом только первого этапа работ. При этом, истец не обосновал причины невозможности выполнения работ по договору в срок до 26.10.2012, в то время как расчетные данные были предоставлены ООО «Экомониторинг» 07.06.2012.

Представленный истцом в материалы дела проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для предприятий никем не утвержден, отсутствует дата его составления, доказательства согласования проекта ответчиками также не содержится (т. 2 л.д. 34).  

Приложенный истцом в материалы дела акт приемки-сдачи выполненных работ по договору на сумму в размере 1 500 000 рублей, во-первых, датирован 27.07.2016, в то время, как указывалось ранее, работы по договору должны были быть выполнены в срок до 26.10.2012, а во-вторых, в графе «наименование работ, услуг» имеет указание на «Разработку НИР «Оценка риска воздействия выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласно договора №28-12 от 07.06.2012» (т. 1 л.д. 87). Однако, по условиям договора истец должен был получить санитарно-гигиеническое и санитарно-эпидемиологическое заключения. Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выполнены только работы, предшествующие получению санитарно-гигиенического и санитарно-эпидемиологического заключения. Доказательства получения истцом санитарно-гигиенического и санитарно-эпидемиологического заключения в материалах дела отсутствуют. Акт приемки-сдачи выполненных работ таких сведений также не содержит. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору в полном объеме не выполнены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод истца о ненаправлении акта от 24.01.2013 в адрес ответчиков опровергается пояснениями ответчиков от 03.03.2017 (т. 2 л.д. 106-111).

Довод ответчика о том, что согласно выводам специалиста, подпись в спорном акте от 24.01.2013 №5 выполнена не директором истца - ФИО4, а иным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение специалиста доказательством в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец участвовал в судебном заседании 06.03.2017, однако не воспользовался правом заявить в суде первой инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы и о фальсификации спорного акта, равно, как и не указал, что эти ходатайства им заявлялись, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в их удовлетворении.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу                №А32-40570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                      Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                                     Е.А. Маштакова

 

      Н.В. Нарышкина