АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 6408/2023

г. Томск

29 августа 2023 года

23 августа 2023 года  оглашена резолютивная часть решения

 

Судья Арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «УН-Финанс» (191036, г. Санкт-Петербург, МО Лиговка-Ямская, ул. Гончарная, д. 13 лит. А, пом. 12-Н, оф.214, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №20/23/70000-АП от 23.06.2023,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО2

 

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №20/23/70000-АП от 23.06.2023.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, указывает на то, что нормы Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не содержат запрета на использование альфанумерического имени, альфанумерическое обозначение номера телефона SmartCash.ru используется обществом на законных основаниях в рамках договора с оператором об оказании услуг связи, при направлении текстовых (смс) сообщений с использованием вышеупомянутого альфанумерического имени, общество указывало обязательные сведения, в тексте сообщений помимо прочих требований указан номер телефона общества, что позволяет должнику однозначно определить отправителя. По вопросу осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с использованием мессенджеров ООО МКК «УН-Финанс» указывает, что обществом не осуществляется взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, а также иное взаимодействие, с использованием мессенджеров», не осуществляется взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, с третьими лицами. Абонентский номер +7991***9628 обществу/сотрудникам общества не принадлежат и не используются. Действия общества не привели к причинению ущерба, вреда и не создали угрозы причинения вреда жизни и здоровью должника.

Определением от 27.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Заявитель, ответчик, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о начале судебного процесса по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области из ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области поступил материал проверки КУСП №36418 от 25.12.2022 по заявлению ФИО3 о нарушении неустановленными лицами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что выразилось в звонках и направлении текстовых сообщений на телефонный номер заявителя с требованиями о погашении просроченной задолженности в пользу ООО МКК «УН-Финанс». ФИО3 указала, что  25.12.2022 на её номер телефона от неизвестных лиц поступили требования о возврате просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных звонков, направления текстовых, голосовых сообщений, сообщений с картинками в мессенджере «WhatsApp». Лица, осуществляющие взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 не представлялись, не называли наименование кредитора. В то же время в сообщении, направленном 25.13.2022, указывалась округлённая сумма задолженности  - 37 000 руб., что соответствует сумме задолженности ФИО2 перед ООО МКК «УН-Финанс» на 25.12.2022 – 36 881,25 руб.

Из объяснений ФИО2, данных УФССП по ТО, следует, что взаимодействие, направленное на возврат её просроченной задолженности, 25.12.2022 осуществлялось с её руководителем – ФИО3 в интересах ООО МКК «УН-Финанс» до тех пор, пока задолженность  перед ООО МКК «УН-Финанс» не была погашена.

ФИО2 предоставила в УФССП по ТО информацию о том, что 25.12.2022 денежные средства в сумме 36 881, 25 руб. были перечислены в счёт погашения задолженности по договору потребительского займа №22111051905 от 11.11.2022 обществу с ограниченной ответственностью Микрокрендитной компании «УН Финанс».

В ходе проверки фактов нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, указанных в обращении, УФССП по ТО в адрес ООО МКК «УН-Финанс» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, об указании причин взаимодействия с ФИО2, третьими лицами по факту просроченной задолженности.

В соответствии с пояснениями ООО МКК «УН-Финанс», полученными Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области, между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «УН-Финанс» был заключен договор потребительского займа № 221111051905 на сумму 20 000 руб. на 14 дней со сроком возврата – 25.11.2022. В связи с возникновением просроченной задолженности заявителем были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений на номер телефона заемщика, указанный при заключении договора. Взаимодействие посредством направления телеграфных, голосовых сообщений, телефонных переговоров, а также с третьими лицами не осуществлялось. Сведения по договору третьим лицам в целях осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не передавались, уступка права требования (цессии) не осуществлялась.

ООО МКК «УН-Финанс» представило в УФССП по ТО копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств и погашение задолженности. Общая сумма перечисленных ФИО2 денежных средств составила 36 881,25 руб.

УФССП пришло к выводу о том, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат задолженности ФИО2, ООО МКК «УН-Финанс» нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:  часть 5 статьи 4 – осуществление взаимодействия с третьими лицами по вопросу просроченной задолженности должника без надлежащего согласия последнего; часть 1 статьи 6 - нарушение обязанности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности; пункт 4 части 2 статьи 6 - оказание психологического давления на должника и третьих лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и третьи лиц; пункт 6 части 2 статьи 6 - неправомерное причинение вреда должнику и иным лицам или злоупотребление правом; пункты «а», «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 - нарушение частоты взаимодействия посредством текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной сети; часть 6 статьи 7 - несообщение посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, заявителю фамилии, имени и отчества либо наименования кредитора; сведений о размере и структуре просроченной задолженности; номера контактного телефона кредитора; часть 9 статьи 7 - использование абонентских номеров, не выделенных ООО МКК «УН-Финанс» на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, направление текстовых сообщений с использованием альфанумерического номера; часть 10 статьи 7 – осуществление взаимодействия с должником посредством направления текстовых сообщений с использованием символом латинского алфавита.

Усмотрев в действиях ООО МКК «УН-Финанс» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, УФССП по ТО составило протокол об административном правонарушении №20/23/70000-АП от 03.05.2023.

Постановлением №20/23/70000-АП от 23.06.2023 ООО МКК «УН-Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным административного штрафа является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требование заявителя неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Указанные согласия, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ). Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Из пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Часть 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ указывает, что кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В буквальном смысле толкования указанной нормы следует понимать, что кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений запрещено скрывать контактный номер, с которого такое сообщение отправляется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (абзац 30 пункт 2 часть 1 Постановления).

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 допустила задолженность по договору  потребительского займа №221111051905, заключенному с ООО МКК «УН-Финанс». При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «УН-Финанс» направляло ФИО2 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи.

Из анализа представленных ФИО3 в УФССП скриншотов текстовых сообщений следует, что неустановленные лица, осуществляя взаимодействие посредством направления текстовых сообщений, формировали у ФИО3 представление, что для нее целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оказать давление на подчиненную ФИО2 с целью понуждения последней оплатить просроченную задолженность), в ином случае ее ждут нежелательные последствия (угрозы физического насилия и распространения информации, порочащей честь и достоинство должника и третьих лиц). Сообщения были направлены на формирование у ФИО3 представления, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирование намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым, на ФИО3 оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия, а именно - перечислению ФИО2 денежных средств через личный кабинет на сайте https://smartcash.ru» для погашения задолженности по договору от 11.11.2022, заключенному ФИО2 с ООО МКК «УН-Финанс».

В то же время в нарушение части 4 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ согласие на взаимодействие с третьими лицами не заключалось. Иные способы взаимодействия, отличные от предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ, условия договора займа не содержат, дополнительных соглашений/согласий не имеется.

Согласно детализации взаимодействий, которая была представлена в УФССП по ТО,  с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «УН-Финанс» направило на телефонный номер  ФИО2 текстовые сообщения: 26.11.2022 в 09:20, 27.11.2022 в 09:25, 29.11.2022 в 09:10, 01.12.2022 в 10:29, 03.12.2022 в 09:22, 13.12.2022 в 09:05, 17.12.2022 в 09:10, 21.12.2022 в 09:04 по московскому времени. Текст сообщений содержал указание на необходимость срочно погасить задолженность или продлить займ.

Из представленного в УФССП по ТО ответа заявителя, указанные выше сообщения направлялись с альфанумерического имени «SmartCashRu», принадлежащего ООО МКК «УН-Финанс».

Таким образом, ООО МКК «УН-ФИНАНС» с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в период с 28.11.2022 по 25.12.2022 направило текстовые сообщения на телефонный номер должника с альфанумерического имени «SmartCashRu», принадлежащего ООО МКК «УН-Финанс», тем самым нарушив требования части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

При этом, текстовые сообщения, направленные ФИО2, с целью взыскания просроченной задолженности изложены с использованием латинских символов «https://smartcash.ru» Тем самым ООО МКК «УН-Финанс» нарушило обязательное требование, установленное частью 10 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В целях установления принадлежности телефонных номеров, с которых осуществлялось неправомерное взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности, в адрес оператора связи ПАО «Ростелеком» в рамках административного расследования направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу оператора связи, абонентские номера 8991***9628 выделен абоненту – индивидуальному предпринимателю ФИО4, который пояснил что сотрудником организации, осуществляющей возврат просроченной задолженности, не является, ФИО2, ФИО3 ему не знакомы, взаимодействие с ними не осуществлял. О том, что на его имя в ПАО «Ростелеком» оформлена сим-карта с номером 8-991****9628 ему не известно, данный номер никогда не находился в его пользовании.

Однако, установлено, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности должником осуществлялась сотрудниками ООО МКК «УН-Финанс» либо аффилированными лицами по его прямому указанию, о чем свидетельствует требование оплаты задолженности в размере соответствующем сумме задолженности на дату поступления требования.

Таким образом, ООО МКК «УН-Финанс», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, с абонентского номера, не выделенного на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, допустило нарушения требования части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из представленной должником переписки следует, что лица, осуществляющие взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 в интересах ООО МКК «УН-Финанс» посредством направления текстовых сообщений не представляются, не указывают наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, однако в сообщениях и картинках указывается округленная сумма просроченной задолженности 37 000 рублей, что соответствует сумме задолженности ФИО2 на дату поступления требования – 36 881,25 рублей. После погашения ФИО2 задолженности в полном объеме, взаимодействие со ФИО3 прекратилось.

Из анализа представленных ФИО3 скриншотов текстовых сообщений следует, что с целью побуждения последней к совершению требуемого действия, а именно, погашению просроченной задолженности в ООО МКК «УН-Финанс», на должника оказывалось психологическое давление с использованием выражений, унижающих честь и достоинство.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

При осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, в нарушение подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, 12.01.2023 было направлено 9 текстовых сообщений, 1 голосовое сообщение, 5 медиафайлов, то есть взаимодействие осуществлялось более двух раз в сутки.

В нарушение подпункта «б» части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в течение одной недели взаимодействие посредством направления текстовых, голосовых сообщений, медиафайлов осуществлялось в период с 19.12.2022 по 25.12.2022 - 17 раз, то есть более четырех раз в неделю.

В нарушение подпункта «в» части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в течение одного месяца взаимодействие посредством направления направления текстовых, голосовых сообщений, медиафайлов осуществлялось в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 - 22 раза, то есть более шестнадцати раз в месяц.

Вышеназванные нарушения повлекли нарушения требований пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которому не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В нарушение требований пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех текстовых сообщениях, адресованных ФИО3, направленных с абонентского номера, не принадлежащего ООО МКК «УН-Финанс», отсутствуют наименование и номер контактного телефона кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными выводы административного органа о нарушении ООО МКК «УН-Финанс», при осуществляя взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: части 5 статьи 4; части 1 статьи 6; пункта 4 части 2 статьи 6; пункта 6 части 2 статьи 6; пунктов «а», «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7; части 6 статьи 7; части 9 статьи 7; части 10 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьими лицами по вопросу просроченной задолженности должника без его надлежащего согласия; нарушении обязанности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности; в оказании психологического давления на должника и третьих лиц, использовании выражений и совершении иных действий, унижающих честь и достоинство должника и третьих лиц; неправомерном причинении вреда должнику и иным лицам или злоупотреблении правом; нарушении частоты взаимодействия посредством текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной сети; в несообщении посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, заявителю фамилии, имени и отчества либо наименования кредитора; сведений о размере и структуре просроченной задолженности; номера контактного телефона кредитора; в использовании абонентских номеров, не выделенных ООО МКК «УН-Финанс» на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, направление текстовых сообщений с использованием альфанумерического номера; осуществлении взаимодействия с должником посредством направления текстовых сообщений с использованием символом латинского алфавита.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии взаимодействия с ФИО2, поскольку договор потребительского займа третьим лицам не передавался, права требования по договору не переуступались, экономическая заинтересованность в возврате задолженности имелась только у ООО МКК «УН-Финанс».

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля ООО МКК «УН-Финанс»  и препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей.

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод ответчика о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО МКК «УН-Финанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО МКК «УН-Финанс» не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами, порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению заявителем возложенных на него обязанностей, в данном случае не усматривается.

Поскольку факт нарушения и вина ООО МКК «УН-Финанс» подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данными постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 23.06.2023, при определении размера административного штрафа административным органом учтены положения ст. 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также учтено, что ООО МКК «УН-Финанс» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, ответчик счел необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок  со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                    С.Ю. Федорова