АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А55-12274/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва помощником судьи Шмалько Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ»

о взыскании 1 260 353 руб. 65 коп. неосновательного обогащения

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 12.09.2024 объявлялся перерыв до 24.09.2024. Информация о перерыве была размещена на  сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После   перерыва заседание  продолжено 24.09.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании 1 260 353 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а также 25 604 руб. - государственная пошлина, 35 000 руб. - оплата услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенных в письменном отзыве.

Кроме того, в отзыве ответчика содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Велес».

По смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. Основанием для привлечения в дело третьего лица является, в числе прочего, взаимосвязанность основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку суд не усматривает наличие обстоятельств, позволяющих полагать, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права или обязанности вышеуказанного лица, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «ДЖКХ» (ОГРН 

<

***>) с 01.07.2023 года и выборе для управления многоквартирным домом в качестве управляющей организации ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 

<

***>). Указанные и другие принятые собственниками решения были оформлены Протоколом №3/2023 от 20.06.2023 года.

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области №21585-ул/1 от 07.08.2023 года с 01.09.2023 года сведения о многоквартирном доме по Южному шоссе, 59 были включены в реестр лицензий Самарской области, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО УК «Перспектива».

Кроме того, на общем собрании собственников большинством голосов было принято решение о передаче денежных средств, собранных ООО «ДЖКХ» с населения по статьям «текущий ремонт», а также за аренду общего имущества вновь избранной управляющей компании ООО УК «Перспектива» (вопрос 11 повестки дня собрания). Однако по настоящее время денежные средства переданы не были.

15.09.2023 года (исх. №140) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче технической документации и денежных средств, собранных и неизрасходованных по статье «текущий ремонт» и аренду мест общего пользования.

Однако, денежные средства не переданы. Основным доводом отказа от передачи денежных средств ООО «ДЖКХ» в своем ответе (№2823 от 26.09.2023) указывает отсутствие основания для перечисления денежных средств вновь избранной управляющей компании.

При этом, собственниками большинством голосов (96,89%) было принято решение о передаче денежных средств ООО УК «Перспектива». Данное решение, оформленное протоколом, было направлено в адрес ООО «ДЖКХ» и получено ответчиком 22.06.2023 года. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) оригинал протокола №3/2023 от 20.06.2023 года со всеми приложениями (в том числе решениями собственников по вопросам повестки дня собрания), инициатором собрания был направлен в адрес избранной управляющей организации для включения дома в лицензию. Истец в свою очередь направил оригинал протокола в Государственную жилищную инспекцию Самарской области для хранения в течение трех лет, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 22.06.2023 года и уведомление о вручении письма ГЖИ Самарской области (получено 26.06.2023 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома, как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г № 290.

Поскольку   денежные   средства,   получаемые   управляющей   компанией   от собственников   и   арендаторов   помещений   в   многоквартирном  доме  в   качестве обязательных платежей на текущий ремонт и за аренду общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательств. (Определение Верховного суда РФ от 18 04 2016 года №301 -ЭС16-2488 но делу №А11 -10777/2014).

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8-8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменением способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное o6oгащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В квитанции за август 2023 года собственникам помещений по адресу: 

<

...>, был произведен перерасчет оплаты по текущему ремонту с указанием информационного объявления следующего содержания: «в связи с переходом МКД в другую управляющую организацию остаток неиспользованных денежных средств по текущему ремонту будет возвращен собственникам МКД пктем взаимозачета, в случае наличия задолженности по текущему ремонту перед ООО «ДЖКХ». В случае отсутствия задолженности, собственники вправе получить денежные средства через кассу организации по адресу: 

<

...>». С декабря 2023 года по настоящее время собственникам производится возврат неиспользованных денежных средств по текущему ремонту.

Согласно предоставленного ООО «ДЖКХ» отчета о выполнении договора на управление многоквартирным домом по Южному шоссе, 59 за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года остаток на лицевом счете МКД по состоянию на 01.01.2023 года по аренде общего имущества составляет 1 128 246,21 руб.

ООО «ДЖКХ» управлял домом и осуществлял сбор денежных средств за аренду общего имущества МКД по Южному шоссе, 59 в период с 01.01.2023 года по 31.08.2023 года. Таким образом, за данный период управляющей компанией по аренде общего имущества было собрано 16 513,43 руб. X 8 (мес.) = 132 107,44 руб.

Сумма, подлежащая передаче ООО УК «Перспектива», по аренде общего имущества составляет 1 128 246,21 руб. + 132 107,44 руб. = 1 260 353,65 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (ООО «Велес») не исполнило соглашения о перечислении денежных средств, находящихся на лицевом счете дома Южному шоссе, 59 по статье «Аренда общего имущества» от 30.04.2018 года, являются не состоятельными в связи с тем, что ответчик вправе реализовать свое право па взыскание задолженности в установленном законодательством порядке.

Кроме того, директором юридических лиц, заключивших соглашения о перечислении денежных средств от 30.04.2018 года (ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и ООО «Белес»), является одно и тоже лицо.

Денежные средства, которые согласно отзыва, должно перечислить ответчику третье лицо, не являются средствами ответчика, равно как и третьего лица, а принадлежат собственникам помещений спорного многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик после их получения должен передать текущей управляющей компании ООО УК «Перспектива».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, по и права собственников помещений.

Ответчиком не представлено доказательств целевого расходования денежных средств по статье «Аренда общего имущества», также как и не представлен контррасчет исковых требований. Заявленный истцом расчет не оспаривается ответчиком.

Исходя из вышеизложенного и на основании статьи 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика 1 260 353 руб. 65 коп.,  составляющих сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, суд  признает обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Также  истцом  заявлены  к взысканию расходы  на оплату услуг представителя  в размере 35 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 15.09.2023 и расходным кассовым ордером № 12 от 15.09.2023 на сумму 35 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов  и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупности представленных в материалы дела доказательств, предмета спора, объем работ проделанных представителем, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует условиям договора и фактической оплате.

 

Руководствуясь ст. ст.67-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>) 260 353 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а также 25 604 руб. - государственная пошлина, 35 000 руб. - оплата услуг представителя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева