Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74453/2018

13 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 6, лит. БО, ОГРН:1057810067150, ИНН: 7810019725, дата регистрации 11.02.2005);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул. д.20, лит.А, пом.2-Н)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности)

- от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2019)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2011 № 17/ЗД-06280 в размере 343 573 руб. 08 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и неустойки в размере 312 823 руб. 29 коп. по состоянию на 08.12.2018.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 требования истца были удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019 решение от 03.12.2018 и постановление от 18.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы ответчика о том, что оплата за спорный период произведена им в меньшем размере с учётом того, что за предыдущие периоды образовалась переплата, о том, что задолженность по договору отсутствует, а имеет место переплата. Суду следует обязать стороны произвести сверку расчётов за весь спорный период, начиная с 01.04.2015, и в случае необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. После чего суду следует дать установленным обстоятельствам правовую оценку с учётом доводов всех участвующих в деле лиц.      

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против, сторонами в материалы дела представлены акты сверки расчетов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2011 № 17/ЗД-06280 на предоставление земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Неисполнение ответчиком предусмотренной п. 3.7 и 4.3.6 договора обязанности по своевременной уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В настоящее судебное заседание истец представил акт сверки расчетов, пояснил, что у ответчика имеется переплата, задолженность за спорный период как в части основного долга, так и в части неустойки отсутствует. При этом поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается наличие у ответчика по состоянию на 13.01.2020 переплаты в размере 341 612 руб. 63 коп., а, следовательно, отсутствие у ответчика предъявленной к взысканию задолженности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.

В то же время суд кассационной инстанции в постановлении от 17.07.2019 указал, что при новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом результатов рассмотрения спора при новом рассмотрении, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возмещению  истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.