﻿412/2020-14498(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-7340/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.  судей Малышевой И.А.   Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью научно-производственной компании «Экотавр»  на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области  (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 26.12.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю.,  Тетерина Н.В.) по делу № А46-7340/2017 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Омский опытно-промышленный завод  «Нефтехимавтоматика» (ИНН 5501072277, ОГРН 1035501012821), принятые  по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно- производственной компании «Экотавр» (ИНН 5503096812,  ОГРН 1065503012420) о включении требования в размере 1 950 993,59 руб.  в реестр требований кредиторов должника.  

 Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном  

акционерным обществом «Омский опытно-промышленный завод  «Нефтехимавтоматика» Берковского Владимира Владимировича Крюков  А.А. по доверенности от 03.03.2020 и директор общества  с ограниченной ответственностью научно-производственной компании  «Экотавр» Коломыцев Ю.Н. на основании приказа от 18.10.2018 № 15.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве акционерное общество «Омский ОПЗ  «Нефтехимавтоматика» (далее – общество «Нефтехимавтоматика», должник)  общество с ограниченной ответственностью научно-производственной  компании «Экотавр» (далее - ООО НПК «Экотавр») обратилось  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении  задолженности в размере 1 950 993,59 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

 Определением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении  заявления ООО НПК «Экотавр» отказано.  

С определением от 16.10.2019 и постановлением от 26.12.2019  не согласилось ООО НПК «Экотавр», в кассационной жалобе просит  их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права,  а именно: рассмотрение обособленного в незаконном составе суда,  нарушение тайны совещания, поскольку апелляционный суд не удалялся  в совещательную комнату, недопустимое повторное участие Брежневой О.Ю.  в рассмотрении обособленного спора, принятие судебного акта в отсутствие  лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной  ответственностью «Регионстройсервис» (далее – ООО «Регионстройсервис»).  

Также заявитель указывает на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

законность определения и постановления, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Обратившись с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности, ООО НПК «Экотавр» в обоснование своего  требования сослалось на заключенный с должником договор аренды  недвижимого имущества от 05.08.2014 № 33-01/14, заключенный между  должником и ООО НПК «Экотавр» (далее – договор аренды), согласно  условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во  временное владение и пользование (аренду) часть объекта нежилого фонда  производственного корпуса - пятиэтажное здание литеры А-А5,  расположенного по адресу: город Омск, улица Нефтезаводская, 49 со сроком  действия с 05.08.2014 по 31.07.2015.  

Согласно условию пункта 2.2.2. договора аренды, арендатор обязуется  не производить никаких перестроек в помещении без письменного  разрешения арендодателя (перепланировка, установка решеток, ОПГС  и прочее).  

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора аренды, арендатор обязуется  не производить улучшения объекта, неотделимые без вреда для объекта,  без согласия арендодателя. За свой счет арендатор производит капитальный  ремонт на основании согласованного сторонами сметного расчета от  21.05.2014, затраты на ремонт арендодателем арендатору не возмещаются.  

По окончанию срока действия договора арендатор обязуется передать  арендодателю, а также при досрочном его расторжении по собственной  инициативе безвозмездно все неотделимые произведенные в арендуемом  помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие  принадлежность помещения и неотделимые без вреда конструкции».  

В соответствии с договором подряда на выполнение работ от 14.04.2014   № 10/ПР, заключенным между ООО НПК «Экотавр» (заказчик)  и ООО «Регионстройсервис» (подрядчик), последний обязуется выполнить  по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат  

и оплатить отделочные работы в помещение по адресу город Омск,  улица Нефтезаводская 49, корпус 1.  

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных  работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком  и подрядчиком, локально-сметный расчет и копии платежных поручений,  подтверждающих оплату указанных работ.  

Уведомлением от 22.06.2017 № 43/141 должник уведомил  ООО НПК «Экотавр» о расторжении договора аренды 33-01/14 от 05.08.2014.  

ООО НПК «Экотавр», полагая, что у должника имеются не исполненные  обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 950 993,59 руб.  обратилось с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику  и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие  оснований для включения указанных требований в реестр требований  кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 26  постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником  

и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  представленные доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции сослался на отсутствие согласия арендодателя на осуществление  неотделимых улучшений имущества, предусмотренного статьей 623  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  отметил, что в тексте договора аренды не содержится условие  о необходимости выполнения арендатором неотделимых улучшений  имущества, их стоимости и обязанности арендодателя по оплате таких  улучшений.  

Проанализировав перечисленные в договорах подряда работы, суды  пришли к выводу, что представленный договор подряда на выполнение работ  от 14.04.2014 № 10/ПР и акты сами по себе не могут являться основанием для  включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,  поскольку лишь подтверждают наличие правоотношений между  ООО НПК «Экотавр» и ООО «Регионстройсервис».  

Более того, из акта приема передачи спорного объекта в аренду следует,  что оно, находится в нормальном техническом состоянии, при этом  арендатор и арендодатель предусмотрели, что под нормальным состоянием  они понимают, что «помещение пригодно к немедленному использованию в  целях, обусловленных договором аренды». То есть доказательства того что  

необходимость проведения спорных работ ООО НПК «Экотавр» вызвано  неотложной ситуацией, а равно, что имеется достигнутое между сторонами  соглашение по возмещению их стоимости арендодателем отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии у должника задолженности перед  ООО НПК «Экотавр» по договору аренды, на основании которого заявлено  требование кредитора, в связи с отсутствием письменного согласия  арендодателя на осуществление арендатором неотделимых улучшений  здания, который основан на полной оценке представленные в материалы дела  доказательств.  

Соответствующей обстоятельствам дела является ссылка судов на  отсутствие письменного документа, содержащего волеизъявление  арендодателя на улучшение имущества.  

Исходя из совокупности представленных в дело документов и  установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи  623 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований  для включения требования ООО НПК «Экотавр» в реестр требований  кредиторов должника.  

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд  кассационной инстанции считает, что они сделаны в соответствии с  системным толкованием норм ГК РФ и при полном исследовании  обстоятельств дела.  

Довод о том, что в нарушение части 3 статьи 167 АПК РФ судебный акт  принят судьями апелляционной инстанции в условиях, не обеспечивающих  тайну совещательной комнаты, подлежит отклонению на основании  следующего.  

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и  принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав  суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других  лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.  

Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о  содержании обсуждения при принятии судебного акта, и иным способом  раскрывать тайну совещания судей (части 4 и 5 статьи 167 АПК РФ).  

Доказательств того, что судебный акт принимался судом в присутствии  лиц, участвующих в деле, либо судьи сообщили, кому бы то ни было  сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, или иным  способом раскрыли тайну совещания судей, заявителем жалобы  не представлено.  

Аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи  51 АПК РФ также отклоняется судом округа, поскольку из оспариваемых  судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях  ООО «Регионстройсервис», поскольку оно не являлось участником  правоотношением между должником и ООО НПК «Экотавр». Кроме того,  указанная норма не предусматривает обязанность привлечения третьих лиц  с целью дачи объяснений.  

Анализируя доводы заявителя относительно незаконного состава суда,  суд округа приходит к следующему.  

ООО НПК «Экотавр» обжаловало судебный акт, вынесенный  по существу обособленного спора. Судья Брежнева О.Ю. в суде первой  инстанции по существу этого обособленного спора судебных актов  не принимала и не высказывала свою позицию по оценке доказательств,  установлению обстоятельств спора и квалификации спорных  правоотношений, в связи с чем, вопреки доводам заявителя кассационной  жалобы, нет оснований полагать, что у нее были препятствия для  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Также суд округа отмечает следующее, согласно аудиозаписи судебного  заседания апелляционного суда от 19.12.2019, зафиксированной на диске и  прилагаемой к протоколу судебного заседания, судебная коллегия  апелляционного суда огласила состав суда, соответствующий распоряжению  о формировании состава суда для рассмотрения настоящего обособленного  

спора, информации о том, что председательствующим объявлена Брежнева  О.Ю. аудиопротокол не содержит.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-7340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи И.А. Малышева  

 Н.В. Мелихов