Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5175/2021

01 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.                Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Дальневосточный банк»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2021, 

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 17.06.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение от 26.07.2021

по делу № А73-14966/2019 (вх.9683)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть от 13.09.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках данного дела акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», кредитор) 26.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 153150 рублей, осуществленных должником в период с 05.04.2017 по 03.10.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.07.2021 заявление от 26.01.2021 отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.07.2021 отменить, признать недействительными сделки должника (перечисление в пользу ФИО6 в период с 20.07.2017 по15.05.2019 года 285195 рублей), применить последствия недействительности сделки.

В доводах жалобы ее податель, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что у суда первой инстанции не имелось причин для непринятия уточненных кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований, поскольку АО «Дальневосточный банк» до рассмотрения его требования по существу, изменен только размер заявленных требований, предмет и основание требований остались прежними.

Также считает, что наличие оснований для отнесения спорных выплат к сделкам, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), расчет взыскиваемой суммы, являются подтвержденными, поскольку позволяют установить сделки, по которым суд первой инстанции не признал требования кредитора подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель должника в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 26.07.2021 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Первоначально кредитор обратился в арбитражный суд с требованием к ФИО6 о признании недействительными перечислений денежных средств (12 операций) с расчетного счета ответчика в пользу должника, произведенных на основании платежных поручений за период с 05.04.2017 по 03.10.2018 в общей сумме 153150 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 29.04.2021 АО «Дальневосточный банк» уточнило заявленные требования (л. д. 16-18).

Судом первой инстанции уточненные требования кредитора обоснованно не приняты к рассмотрению в связи  со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению уточненных кредитором требований, исходил из того, что заявителем одновременно изменен и предмет, и основание иска, поскольку первоначально кредитором оспаривались осуществленные с расчетного счета ФИО6  в пользу должника платежи на сумму 153150 рубля, а затем новые требования о признании недействительными платежей, выполненных должником с 20.03.2017 по 15.05.2019, которые являются самостоятельными требованиями, и имеют не только новый предмет иска - оспаривание сделок, выполненных должником, но и основание.

То есть фактически в уточнениях требованиях кредитором были заявлены новые требования, выходящие за пределы первоначально заявленных требований. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о непринятии к рассмотрению требований в отношении оспаривания сделки по перечислению денежных средств ФИО6, поскольку такое требование является дополнительным (даты транзакций и суммы по первоначальным требованиям и вновь заявленным не совпадают, кредитор просил признать недействительными выплаты денежных средств ответчику по иным фактическим обстоятельствам) и может быть заявлено в самостоятельно.

Согласно рассматриваемым требованиям, АО «Дальневосточный банк» установлено, что в период с 05.04.2017 по 03.10.2018 должник перечислил в пользу ФИО6 153150 рублей. 

При этом, по состоянию на дату совершения оспариваемых перечислений у должника, как поручителя ООО «Пионер», имелись обязательства перед АО «Дальневосточный банк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В обоснование требований кредитор представил выписку по карте 5469****5577, ПАО «Сбербанк России», принадлежащей должнику, по которой проходят платежи на общую сумму 153150 рублей с участием ФИО6 

Все обжалуемые транзакции имеют тип (описание) «CH Payment SBOL». 

Платеж с описанием «CH Payment SBOL» (в соответствии с расшифровкой операций в выписках означает приходная операция по карте), то есть перевод денег на счет клиента (в данном случае на счет должника), выполненного с помощью системы «Сбербанк Онлайн».

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью кредитором одного из необходимых условий признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления АО «Дальневосточный банк» судом первой инстанции отказано обоснованно.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.07.2021 по делу № А73-14966/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

            А.И. Воронцов

 

Т.Д. Козлова