﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38220/2019

г. Краснодар

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 2009000087, ОГРН 1022002144658) – Межуева С.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика – федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А53-38220/2019, установил следующее.

ООО «Дорстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (далее – учреждение) о взыскании 9 521 773 рублей 50 копеек задолженности по контракту от 11.05.2017 № 5-17/СМР.

Решением суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 9 521 773 рубля 50 копеек задолженности и 70 609 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о согласовании учреждением дополнительных работ по контракту. Дополнительные работы были освидетельствованы и подтверждены АО «Ростовгражданпроект» спустя 11 месяцев после их окончания, в связи с чем данные локальные сметы не могут свидетельствовать о согласовании работ. Из ответа учреждения от 02.07.2018 на письмо общества от 08.06.2018 не следует согласование дополнительного объема работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.05.2017 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (от имени Российской Федерации) в лице начальника учреждения (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 5-17/СМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд на основании решения Единой комиссии (протокол от 27.04.2017 № 0858400000517000006). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 7427, г. Пятигорск, Ставропольский край» (автомобильная дорога с инженерными сетями) и передать объект заказчику, а заказчик – принять работы, объект и оплатить.

Цена контракта включает все расходы, связанные с предметом контракта, и составляет: в ценах 2001 года: 14 058 888 рублей, в текущих ценах 108 165 057 рублей, из них подлежат оплате: в 2017 году – 102 765 804 рубля, в 2018 году – 5 408 253 рубля (пункт 3.1). 

Работы по контракту выполняются в объеме, указанном в рабочей документации, разработанной на основании проектной и сметной документации на объект (пункт 5.2 контракта). 

Общество выполнило работы по контракту в полном объеме, учреждение оплатило стоимость работ, установленную контрактом. 

На завершающем этапе строительства возникла необходимость замены непригодного (просадочного) грунта. Данная замена необходима была для обустройства основания автодороги. Без замены непригодного грунта невозможно было продолжать строительство, а в случае продолжения такого строительства результатом явилось бы непригодная для длительного использования автодорога. Без укрепления основания и замены просадочных грунтов, асфальтобетонное покрытие автодороги не соответствовало стандартам и ГОСТам, по истечению определенного времени деформировалось. 

Необходимость замены просадочного грунта основания автодороги и работы по его замене освидетельствованы специалистами учреждения, в связи с чем составлена исполнительная документация на дополнительные работы и проведены лабораторные исследования грунта. 

На основании заключения лаборатории и смет общество уведомило учреждение о необходимости проведения работ, без которых дальнейшее строительство невозможно. Стоимость выполненных дополнительных работ составила 9 521 773 рубля 05 копеек.

4 сентября 2019 года общество обратилось к учреждению с просьбой произвести оплату дополнительных работ по замене просадочного грунта. 

Письмом от 13.09.2019 № 830 ответчик заявил отказ от оплаты дополнительных работ, ссылаясь на отсутствие лимитов бюджетных обязательств. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы не носят самостоятельного характера, необходимы для исполнения контракта в целом, выполнены, приняты и не превышают 10% от стоимости контракта, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования дополнительных объемов работ противоречит материалам дела. При этом следует отметить, что дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (абзац 17 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А53-38220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников