АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5903/2019

27 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (ИНН:1102070760, ОГРН:1121108000452) к Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об отмене постановления, 

в отсутствие представителей сторон,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (далее – ООО «Гостиничный комплекс «Чибью», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – ОМВД России по городу Ухте, административный орган) от 20.04.2019 № 406, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 06.05.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2019. 

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Отзыв по существу заявленных требований от административного органа в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

15.03.2019 в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухте от ООО «Гостиничный комплекс» «Чибью» поступило уведомление об убытии иностранного гражданина Дун Чжиган, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из места пребывания по адресу: 

<

...>. Из указанного уведомления об убытии следует, что гражданин Китая Дун Чжиган убыл из места пребывания 13.02.2019.

Посчитав, что ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» нарушен срок уведомления об убытии иностранного гражданина, административный орган 20.04.2019 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 406 и в тот же день вынес постановление № 406, которым привлек ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В  части 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Закона № 109-ФЗ миграционный учет направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.

Из положений части 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ и пункта 45 Правил следует, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы администрация гостиницы обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

Судом установлено, что иностранный гражданин состоял на миграционном учете по месту временного пребывания в Обществе, оказывающем гостиничные услуги по адресу: 

<

...>, с 12.02.2019 по 13.02.2019, что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с проставлением печати общества и подписи ответственного лица на оборотной стороне (от 14.02.2019 № 474).

Общество, являющееся в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ принимающей стороной иностранного гражданина, в установленный частью 3 статьи 23 Закона срок (14.02.2019) не подало в административный орган уведомление об убытии данного гражданина из места пребывания (соответствующее уведомление подано 15.03.2019).

Согласно статьи 24 Закона № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 12.02.2019 по 13.02.2019 гражданин Китая Дун Чжиган, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в гостиничном комплексе «Чибью», при этом уведомление об убытии иностранного гражданина поступило в административный орган 15.03.2019, то есть с нарушением срока.

Обязанность по уведомлению органа миграционного учета об убытии  иностранных граждан Обществом в установленный законом срок не исполнило, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Обществом принимались все зависящие от него необходимые и достаточные меры по своевременному выполнению требований законодательства в сфере миграционного учета. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ правонарушениях.

Как следует из статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалифицируя вменяемое Обществу правонарушение как малозначительное, суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно пункту 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В абзаце 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что допущенное Обществом нарушение положений миграционного законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным. Кроме того, общество ошибочно  полагало, что проставив  в уведомлении о прибытии, в том числе, дату убытия иностранного гражданина, исполнило обязанность по уведомлению административного органа об убытии иностранного гражданина, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества умышленного характера и вредных последствий.

В данном случае бездействием Общества не создана существенная угроза охраняемым законам правоотношениям, поскольку административный орган располагал данными о периоде пребывания иностранного гражданина в гостинице.

В рассматриваемом случае суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, подлежащий уплате на основании оспариваемого постановления штраф в размере 400 000 руб. будет носить неоправданно строгий характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, в связи с малозначительностью правонарушения суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте от 20.04.2019 № 406, которым Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                              П.Н. Басманов