﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10398/2016

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Шабашов Д.Е., по паспорту, путем использования системы онлайн-заседание,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16769/2021, 13АП-16770/2021) общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-10398/2016, принятое  по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция сервис»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»

об истребовании,	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (далее – истец, ООО «Промвентиляция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Северспецстрой») об истребовании имущества, приобретенного по договору от 23.01.2014 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция».

Решением от 28.08.2016 суд истребовал имущество у ответчика, приобретенное истцом согласно договору купли-продажи от 21.01.2014 № 3, а именно:

1. выпрямитель сварочный ВДМ 1201 № 03-1084;

2. выпрямитель сварочный ESAB М10 340 № 6 272 100 198;

3. выпрямитель сварочный ESAB MIG 340 № 62 782 410 526;

4. выпрямитель сварочный ESAB MIG 5000 № 8 036 294 579;

5. выпрямитель сварочный ESAB MIG 5000 № 8 036 294 578;

6. выпрямитель сварочный ESAB LHF 630 № 702 004 978;

7. выпрямитель сварочный ВДУ 506С № 63;

8. выпрямитель сварочный ВДУ 506УЗ № 0642;

9. полуавтомат сварочный ПДГО 510 № 01-30-11-06-0680;

10. полуавтомат сварочный ПДГО 510 № 385;

11. реостат балластный РБ-302 № № 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409;

12. машина газорезательная Смена-2М № 387;

13. шкаф прокалочный ЭПЭ-20/400 № 383;

14. ножницы гильотинные СН-2000 № 281 106;

15. пила маятниковая ПМ-300 №388;

16. резьбонарезной станок RIDGID PC-2D № 401;

17. ленточнопильный станок ARG 220 № 2006;

18. ленточнопильный станок ARG 450 № 2006;

19. станок радиально-сверлильный 2М-55 № 5346;

20. переносная сверлильная машина МС-8 № 391;

21. переносная сверлильная машина МС-8 № 392;

22. агрегат для снятия фаски ВМ-20,№ 19389;

23. заточной станок ЗА-64 № 395;

24. кран мостовой г/п- 5 тс № 8084;

25. кран - балка г/п- 5 тс № 70602;

26. тележка самоходная г/п-5 тс № 396;

27. тележка несамоходная (кол-во - 3 штуки) № № 411.412,413;

28. абразивоструйная установка напорного типа DSG-75SP № 124;

29. пылесос Karcher NT 72/2 № 414;

30. электроводонагреватель НТ500 № 420;

31. фильтровентиляционная установка Совплим 6000 № 416;

32. фильтровентиляционная установка Совплим 6000 № 417.

Судом 03.10.2016 выданы исполнительные листы серии ФС № 014036083, № 014036084.

По исполнительному листу ФС № 014036083 Восточным отделом Приморского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 131896/19/78016, предметом исполнения которого является передача оборудования ООО «Промвентиляция».

ООО «Северспецстрой» обращалось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 131896/19/78016. В качестве обоснования своего заявления ООО «Северспецстрой» указывало на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что подлежащее передаче оборудование было продано (передано) заявителем третьим лицам.

Определением от 20.02.2020 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 131896/19/78016 было отказано.

Определением от 03.07.2020  суд заменил истца с ООО «Промвентиляция» на общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция сервис» (ОГРН: 1115190031110) (далее – ООО «Промвентиляция сервис») в порядке процессуального правопреемства.

От ООО «Промвентиляция сервис» поступило заявление об изменении порядка исполнения решения суда от 28.08.2016, в котором истец, сославшись на отсутствие во владении ответчика истребованного имущества, просил заменить способ исполнения решения суда на взыскание фактической стоимости этого имущества в размере 14 580 000 руб.

Определением от 31.03.2021 суд изменил способ исполнения решения от 28.08.2016 по делу № А56-10398/2016 в части истребования имущества из незаконного владения ООО «Северспецстрой» на взыскание с ООО «Северспецстрой» стоимости этого имущества в размере 1 519 460 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Промвентиляция сервис» ООО «Северспецстрой» подали апелляционные жалобы.

 ООО «Промвентиляция сервис» не согласно с судебным актом в части определенной судом суммы, полагает, что стоимость имущества составляет 14 580 000 руб..

ООО «Северспецстрой» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании ООО «Промвентиляция сервис» поддержало доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ООО «Северспецстрой» просило отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 если ответчик не исполнил обязанность совершить действия, указанные в решении суда, истец вправе совершить их самостоятельно и взыскать с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения акта.

Как установлено судом, в данном случае обе стороны (и взыскатель, и должник) указывают на невозможность исполнения решения суда об истребовании имущества из незаконного владения ответчика в связи с отсутствием в настоящее время спорного имущества во владении ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда об истребовании индивидуально-определенных вещей на взыскание денежных средств (статья 398 ГК РФ).

В качестве обоснования суммы, подлежащей взысканию с ответчика, истец ссылался на отчет об оценке оборудования № О-04/03/2020, согласно которому стоимость оборудования составляет 14 580 000 руб.

Ответчик возражал против установления цены в названном размере, указав, что рыночная стоимость оборудования составляет 1 519 460 руб., в подтверждение чего представил отчет оценщика от 04.09.2020 № ИД-2098-09/20.

Приняв во внимание отсутствие со стороны истца возражений на отзыв ответчика и представленный им отчет, отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд рассмотрел заявление исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При оценке представленных сторонами отчетов суд правомерно исходил из того, что первоначально заявленные исковые требования истец основывал на договоре купли-продажи от 23.01.2014 № 3, в котором стоимость этого оборудования указана в размере 2 707 000 руб. При этом, после получения спорного оборудования по акту приема-передачи от 23.01.2014 оно выбыло из владения истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

С учетом цены договора купли-продажи (2 707 000 руб.), а также приняв во внимание, что отчет от 08.07.2020 № О-04/03/2020, на котором истец основывает свое заявление, составлен без осмотра оборудования, суд пришел к верному выводу о том, что названный отчет, в котором рыночная стоимость спорного имущества установлена в размере 14 580 000 руб., не может быть использован судом при определении стоимости спорного имущества, подлежащей взысканию с ответчика в порядке изменения способа исполнения судебного акта. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке составлен по состоянию на 07.07.2020, т.е. установлена стоимость аналогичного нового оборудования в настоящее время, спустя более 6 лет с момента спорных правоотношений.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в настоящее время стоимость аналогичного оборудования составляет 14 580 000 руб. Как правомерно отметил суд, поскольку в данном случае при рассмотрении иска по существу требования о взыскании убытков не заявлялись, такие требования, в том числе о возмещении разницы в стоимости аналогичного оборудования не могут быть рассмотрены при разрешении процессуального вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда на стадии его исполнения. 

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость спорного имущества подлежит установлению в размере 1 519 460 руб.  на основании отчета об оценке, представленного ответчиком.

При этом суд учел, что в названном отчете стоимость оборудования определена по состоянию на 20.11.2015, т.е. на момент спорных правоотношений. То есть период, в течение которого оборудование выбыло из владения истца, при определении износа не учитывается. Указанная цена сопоставима со стоимостью этого оборудования, по которой истец приобрел его в 2014 году, т.е. отраженные в отчете данные о стоимости оборудования соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Промвентиляция сервис», доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы ООО «Северспецстрой» о его ненадлежащем извещении апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2020 суд принял заявление ООО «Промвентиляция сервис» к производству, назначил судебное заседание на 10.09.2020.

Протокольным определением от 10.09.2020 суд отложил рассмотрение заявления на 08.10.2020.

13.10.2020 от ООО «Северспецстрой» поступили возражения на заявление ООО «Промвентиляция сервис».

Определением от 08.10.2020 суд отложил рассмотрение заявления на 19.11.2020 для представления истцом возражений на возражения ответчика, а также признал явку сторон обязательной.

18.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

Протокольным определением от 19.11.2020 суд отложил рассмотрение заявления на 17.12.2020.

Определением от 17.12.2020 суд отложил рассмотрение дела на 04.02.2021 в связи с нахождением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Определением от 04.02.2021 суд отложил рассмотрение дела на 16.03.2021 в связи с нахождением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

15.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления со ссылкой на обращение Смольянинова Н.В. (не привлеченного к участию в деле лица) в апелляционную инстанцию с жалобой на решение по настоящему делу.

В судебном заседании 16.03.2021 судом был объявлен перерыв до 23.03.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.03.2021.

Как указывает ответчик, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20.03.2021 было размещено протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 16.03.2021 на 23.03.2021. С учетом даты публикации определения (20.03.2021), у ответчика отсутствовала возможность получить сведения о дате и времени судебного разбирательства, и, следовательно, возможность принять участие в судебном заседании.

Действительно, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» 20.03.2021 размещено протокольное определение от 16.03.2021 об отложении судебного разбирательства на 23.03.2021.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания от 16.03.2021, в судебном заседании 16.03.2021 был объявлен перерыв до 23.03.2021; рассмотрение дела судом не откладывалось.

Сама по себе техническая опечатка в наименовании протокольного определения (указано на отложение, тогда как объявлен перерыв) при размещении определения в сети Интернет не свидетельствует об отсутствии у ответчика сведений о дате и времени судебного разбирательства. 

Информация о дате и времени судебного заседания (независимо от наименования определения) своевременно размещена в сети Интернет, что позволяло ответчику принять в нем участие.

Согласно частям 1 - 3 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Из смысла названной правовой нормы следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, неоднократно подавал возражения на заявление и ходатайства об отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрение дела арбитражным судом после перерыва без участия лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания до перерыва, не является процессуальным нарушением, влекущим в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, а также не нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Стоит также отметить, что ответчик не пояснил, каким образом рассмотрение заявления в последнем судебном заседании без его участия повлияло на правильность выводов суда. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2021 по делу №  А56-10398/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина