АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-11531/2011

11 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 и ФИО2 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А31-11531/2011 

 

по иску Колхоза «12-й Октябрь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к администрации Шунгенского сельского поселения 

Костромского муниципального района Костромской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании права собственности на недвижимое имущество 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области, администрация Костромского муниципального района Костромской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, 

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Колхоз «12-й Октябрь» (далее – Колхоз) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация) о признании права собственности на двухэтажный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской муниципальный район, Шунгенское сельское поселение, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области, администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация района), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25. 

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, удовлетворил исковое требование, признав за истцом право собственности на спорный  двухэтажный жилой дом с пристройкой.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 и ФИО2  обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податели жалобы указывают на неправомерное приобщение к материалам дела отзыва ФИО4; истец не нес расходы по содержанию спорного жилого дома, обслуживание осуществлялось силами жильцов; оснований для признания за Колхозом права собственности на спорный дом на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; истец не представил доказательств возведения и ввода в эксплуатацию дома за счет собственных средств, либо приобретение данного имущества по иным законным основаниям. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в 1968 году в с. Саметь Костромского района Костромской области был построен двухэтажный 8-квартирный жилой дом по адресу: Костромская область, Костромской муниципальный район, Шунгенское сельское поселение, 

<

...>, с подключением к инженерным коммуникациям – водопроводу, канализации, газоснабжению, электроснабжению. 

Строительство дома подтверждается архивной справкой Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 15.08.2008 № 298-10/01-13. 

Согласно указанной справке в годовом отчете за 1967 год Отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Костромского районного Совета депутатов трудящихся Костромской области имеется внутрипостроечный титульный список строительства в колхозах Костромского районного производственного управления сельского хозяйства на 1967 год, где значится 8-квартирный жилой дом Колхоза. 

Дом состоит на техническом учете в Костромском филиале                                             ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеет инвентарный номер 9527 согласно техническому паспорту на жилой дом; принят на баланс Колхоза в 1968 году и учитывался как основное средство. 

Из представленной в материалы дела инвентарной карточки учета основных средств Колхоза № 1407 следует, что на балансе истца находится дом жилой 2-х этажный по                   ул. Малининой, д. 25, введенный в эксплуатацию в 1968 году. 

Как было установлено судом первой инстанции, жилой дом заселен жильцами (членами Колхоза) с 2006 года по договорам найма, осуществляющими плату за жилье и коммунальные услуги. 

Право собственности на дом не оформлено по причине отсутствия у Колхоза акта ввода дома в эксплуатацию. 

Согласно уведомлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Костромского муниципального района от 17.10.2011 № 2263-и жилой дом по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение,                  

<

...>, в реестре муниципальной собственности Костромского муниципального района отсутствует. 

Согласно информации Администрации от 13.10.2011 указанный жилой дом в реестре муниципальной собственности Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области отсутствует. 

В связи с тем, что в установленном порядке права на объект не зарегистрированы, Колхоз обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним право собственности на данный двухэтажный жилой дом с пристройкой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте разъяснил, что по общему правилу, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу федеральных законов о регистрации.

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

В силу статей 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. 

Совместным постановлением Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969 № 190, имеющим общеобязательный характер и подлежащим неукоснительному выполнению по всей территории государства, утвержден примерный устав колхоза, в соответствии с которым экономической основой колхоза, наряду с государственной собственностью на землю, является общественная собственность колхоза. Общественную собственность колхоза составляют принадлежащие ему предприятия, здания, сооружения, тракторы, оборудование, рабочий и продуктивный скот и иное имущество колхоза (пункт 11). 

Право распоряжения имуществом и денежными средствами колхоза принадлежит только самому колхозу – его органам правления (пункт 13). 

Правление и все члены колхоза обязаны обеспечить строительство производственных зданий и объектов культурно-бытового назначения, жилых домов и детских учреждений, дорог, водохозяйственных и других сооружений в соответствии с планами развития хозяйства и застройки населенных пунктов (пункт 16). 

Аналогичные положения содержатся в Примерном уставе колхоза, принятом Четвертым Всесоюзным съездом колхозников 25.03.1988.

Согласно архивной справке Администрации района Костромской области от 15.08.2008 № 298-10/01-13 в годовом отчете за 1967 год Отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Костромского районного Совета депутатов трудящихся Костромской области имеется внутрипостроечный титульный список строительства в колхозах Костромского районного производственного управления сельского хозяйства на 1967 год, где значится 8-квартирный жилой дом Колхоза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшим до 27.01.2003) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. 

Пунктом 5 названного постановления и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992                № 708 предусматривалось право истца по передаче объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог и других объектов в муниципальную собственность. 

Материалы дела не содержат доказательств состоявшейся передачи Колхозом в муниципальную собственность перечисленного имущества. 

В реестры федеральной, государственной собственности Костромской области или муниципальной собственности спорный объект не включен.

Сведений о каких-либо лицах, заявляющих о праве собственности на указанный объект, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности строительства спорного жилого дома построен за счет средств Колхоза без привлечения государственного финансирования, нахождение здания на балансе последнего и несение истцом бремени содержания недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали за Колхозом право собственности на спорный жилой дом с пристройкой.

Вопреки позиции заявителей, жители спорного дома, в том числе и К-вы, в процессе рассмотрения дела сообщали, что во всех квартирах был произведен капитальный ремонт за счет средств Колхоза. При этом жители дома считают его собственностью предприятия.

Следует отметить, что позиция ФИО1 как работника Колхоза, проживающего в данном доме в квартире, представленной последним по договору социального найма, выразившаяся в оспаривании права собственности истца на жилой дом, создает правовую неопределенность в отношении недвижимого имущества.

Ссылка на неправомерное приобщение к материалам дела отзыва ФИО4 не принимается во внимание, так как не имеет правового значения для настоящего спора и не является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усмотрел, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А31-11531/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов