Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5499/2018

г. Липецк

28 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   21.08.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено    28.08.2018 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Курносовым П.В.,      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Сырская»,                                г. Липецк    

к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания», г. Липецк  

о взыскании 230 559 руб. 26 коп.,   

 

при участии в судебном заседании:  

        от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от               10.01.2018 года),                            

от ответчика: не явился,   

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Сырская»             (далее – ООО «Сырская»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» (далее – ОГУП «ЛОКК»), о взыскании 230 559 руб. 26 коп., в том числе 212 337 руб. 18 коп. – основной задолженности по договорам № 123 от 01.12.2014 года и № б/н от 01.05.2015 года, 18 222 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 30.09.2017 года, а также 7 611 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4). 

Определением суда от 17.05.2018 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного            процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (л.д. 1).  

На основании определения от 10.05.2018 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 55).

Представитель ОГУП «ЛОКК» в судебное заседание не явился.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи.  

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по         существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика. 

02.07.2018 года в материалы дела от ООО «Сырская» поступило заявление об уменьшении требований, в котором истец просил суд взыскать с ОГУП «ЛОКК» 167 533 руб. 50 коп., в том числе 162 169 руб. 02 коп. – основной задолженности по договору № б/н от 01.05.2015 года, 5 364 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 года по 02.07.2018 года, а также                      7 611 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 51-52).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенные требования к рассмотрению.     

В судебном заседании 21.08.2018 года представитель ООО «Сырская» заявил об изменении требований, просил суд  взыскать с ОГУП «ЛОКК» 168 156 руб. 56 коп., в том числе 162 169 руб. 02 коп. - основной задолженности по договору № б/н от 01.05.2015 года, 5 987 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 года по 21.08.2018 года, а также 7 611 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (см. дополнение к исковому заявлению).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению. 

Представитель ООО «Сырская» поддержал измененные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 10.05.2018 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 162 169 руб. 02 коп. и проценты ответчиком не оплачены.  

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,              исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их              относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и          взаимной связи, установил следующее.    

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 года между ООО «Сырская» (Исполнитель) и ОГУП «ЛОКК» (Заказчик) был заключен договор № 123 (далее – договор от 01.12.2014 года, л.д. 29-31). 

В соответствии с п. 5.1 указанного договора срок его действия определяется с 01.12.2014 года по 31.12.2015 года. В случае если ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор, срок его действия пролонгируется на тот же период и тех же условиях.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами                          договора, в материалах дела отсутствуют.  

        В пункте 1.1 договора от 01.12.2014 года предусмотрено, что заказчик                поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора с территории объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.  

        На основании п. 3.1 договора от 01.12.2014 года стоимость работ по указанному договору составляет 10 030 руб. 77 коп. не облагаемых НДС в месяц (расчет стоимости услуг является неотъемлемым приложением № 1 к договору). 

 Расчет осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета согласно подписанного сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора). 

01.05.2015 года между ООО «Сырская» (Исполнитель) и ОГУП «ЛОКК» (Заказчик) был заключен договор № б/н (далее – договор от 01.05.2015 года, л.д. 32-34). 

В соответствии с п. 5.1 указанного договора срок его действия определяется с 01.05.2015 года по 31.12.2015 года. В случае если ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор, срок его действия пролонгируется на тот же период и тех же условиях.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами                          договора, в материалах дела отсутствуют.  

        В пункте 1.1 договора от 01.05.2015 года предусмотрено, что заказчик                поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора с территории объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 3.  

        На основании п. 3.1 договора от 01.05.2015 года стоимость работ по указанному договору составляет 11 384 руб. 18 коп. не облагаемых НДС в месяц (расчет стоимости услуг является неотъемлемым приложением № 1 к договору). 

 Расчет осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета согласно подписанного сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).       

Исходя из анализа условий договоров от 01.12.2014 года и от 01.05.2015 года, арбитражный суд считает, что они являются договорами подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку                    (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее                    результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Сырская» свои обязательства по договорам от 01.12.2014 года и от 01.05.2018 года исполнило надлежащим образом, выполнив работы, предусмотренные пунктами 1.1 указанных договоров, на общую сумму 162 169 руб. 02 коп. (см. акты выполненных работ №№ 17, 18 от 31.01.2017 года, №№ 125, 126 от 28.02.2017 года, №№ 240, 241 от 31.03.2017 года, №№ 347, 348 от 30.04.2017 года, №№ 459, 460 от 31.05.2017 года, №№ 567, 568 от 30.06.2017 года, №№ 672, 673 от 31.07.2017 года, №№ 779, 780 от 31.08.2017 года, №№ 882, 883 от 30.09.2017 года, л.д. 61-78).

Указанные документы подписаны полномочными представителями                     исполнителя и заказчика, скреплены оттисками печатей                                 ООО «Сырская» и ОГУП «ЛОКК», а также в них указано, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.   

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в         согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Между тем, ОГУП «ЛОКК» в нарушение требований абзаца 1 статьи 762 ГК РФ и положений вышеуказанных договоров (пункты 1.1, 3.2) свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных пунктом 1.1 договоров от 01.12.2014 года и от 01.05.2015 года, не                       исполнило.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов на           момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 21.08.2018 года,          основная задолженность в сумме 162 169 руб. 02 коп. остается неоплаченной. 

Факт осуществления работ, указанных в актах №№ 17, 18 от 31.01.2017 года, №№ 125, 126 от 28.02.2017 года, №№ 240, 241 от 31.03.2017 года, №№ 347, 348 от 30.04.2017 года, №№ 459, 460 от 31.05.2017 года, №№ 567, 568 от 30.06.2017 года, №№ 672, 673 от 31.07.2017 года, №№ 779, 780 от 31.08.2017 года, №№ 882, 883 от 30.09.2017 года, их передачи заказчику и их стоимость ответчиком не оспаривались, а также какие-либо возражения последним не заявлялись.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,                          участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                  действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                   доказательств, обосновывающих представленные возражения                          относительно существа заявленных требований. 

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за                                  произведенные работы по договорам от 01.12.2014 года и от 01.05.2015 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме                      162 169 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от               исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не         допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.              Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с                осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и          одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются             также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из                     закона или существа обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт                осуществления истцом работ. Количество и стоимость подтверждены            истцом документально. Ответчиком факт выполнения работ не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не                         реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в              соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения     обязательства по оплате в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 162 169 руб. 02 коп. за произведенные работы по договору от 01.05.2015 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.    

Оценив требование ООО «Сырская» о взыскании с ОГУП «ЛОКК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                5 987 руб. 54 коп. за период с 27.02.2018 года по 21.08.2018 года, исчисленных исходя из стоимости неоплаченных в срок работ по указанным договорам, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или               ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченную ответчиком сумму в период с              27.02.2018 года по 21.08.2018 года были начислены проценты за                 пользование чужими денежными средствами. 

Суд считает возможным согласиться с моментом начала исчисления      процентов за пользование чужими денежными средствами,                         определенным истцом – с 27.02.2018 года и с 27.03.2018 года соответственно. 

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком                   выполненных работ по договорам от 01.12.2014 года и от 01.05.2015 года в полном объеме в установленные сроки либо частично в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, вступившей в действие с 01.08.2016 года) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты,                    предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России                являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и                         официальное издание Банка России «Вестник Банка России». 

Из информаций Центрального Банка Российской Федерации от 09.02.2018 года и от 23.03.2018 года усматривается, что с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года размер ключевой ставки составлял 7,5% годовых, с 26.03.2018 года по 21.08.2018 года – 7,25% годовых.     

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно исходя из данных ставок истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 года по 21.08.2018 года в общей сумме 5 987 руб. 54 коп. 

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода   просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента                ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов является             обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна                       последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника                 вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1                     настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о                    несоразмерности размера процентов последствиям нарушения                           обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом                     указанные обстоятельства также не выявлены.  

 

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом     были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что                требование истца о взыскании с ОГУП «ЛОКК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 987 руб. 54 коп. за период с 27.02.2018 года по 21.08.2018 года также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                    распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                          рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                           рассмотрением дела арбитражным судом. 

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Сырская» уплатило государственную пошлину в сумме 7 611 руб. 19 коп., размер которой исходя из цены иска – 230 559 руб. 26 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 3314 от 28.04.2018 года, л.д. 5). 

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 168 156 руб.             56 коп., размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 6 045 руб. ((168 156 руб. 56 коп. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.).

Основания и порядок возврата государственной пошлины                             устанавливаются в соответствии с законодательством Российской                     Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового         кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины             возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового               кодекса Российской Федерации.        

В связи с этим, излишне уплаченная государственная  пошлина в   сумме 1 566 руб. 19 коп. (7 611 руб. 19 коп. – 6 045 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 045 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сырская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 168 156 руб. 56 коп., в том числе 162 169 руб. 02 коп. – основной задолженности по договору от 01.05.2015 года, 5 987 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими           денежными средствами за период с 27.02.2018 года по 21.08.2018 года, а также 6 045 руб. судебных расходов по уплате государственной                     пошлины.  

       Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.

 

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сырская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета            частично государственную пошлину в сумме 1 566 руб. 19 коп.,                       уплаченную на основании платежного поручения № 3314 от                        28.04.2018 года.   

Выдать справку на возврат государственной пошлины из                         федерального бюджета. 

 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                Я.С. Малышев