АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158273/25-102-1319

г. Москва

12 января 2026 г.

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2025 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловского В.Э., (единолично) рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ООО «ТМХ-ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ» о взыскании 253 668 руб. 44 коп. руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штраф за простой поездов. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.  

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.  

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Истец, Покупатель) и ООО «ТМХ-Пассажирский транспорт» (далее - ООО «ТМХ-ПТР», Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 27.03. 2023 г. № 5231190 (далее -Договор).  

В соответствии с условиями данного договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить электропоезда серии ЭПЗД, в том числе комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей к Товару (далее - ЗИП),  

являющихся неотъемлемой частью для обеспечения бесперебойной работы Товара, производства акционерного общества «Демиховский машиностроительный завод» (далее - Изготовитель).  

Согласно п.1.5. договора поставка Товара осуществляется в региональные дирекции моторвагонного подвижного состава - структурные подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», именуемые в дальнейшем «Получатели».  

Согласно п.3.1.5. договора Поставщик обязан предоставить гарантийный срок нормального функционирования Товара - 240 000 (двести сорок тысяч) километров пробега, но не более 2 лет с даты ввода Товара в эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит раньше).  

Отсчет гарантийного срока на Товар начинается с даты подписания уполномоченными представителями Поставщика (Изготовителя) и Получателя акта ввода Товара в эксплуатацию.  

В соответствии с п.5.3. договора при предъявлении замечаний при приемке Товара по количеству, комплектности, качеству и внешнему виду Товара, а также проведении рекламационной работы. Покупатель делегирует свои полномочия Получателям, а Поставщик Изготовителю Товара на основании договора с Изготовителем, предоставив Покупателю гарантийное письмо по форме приложения № к настоящему Договору, подтверждающее передачу Поставщиком указанных полномочий и согласие Изготовителя принять их. При этом, в случае делегирования полномочий Поставщиком Изготовителю, Покупатель не лишается права обращаться непосредственно к Поставщику для удовлетворения требований, касающихся качества Товара. При этом. Поставщик несет ответственность за действия Изготовителя, а Покупатель за действия Получателя в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 5.7. договора определено, что Акт-рекламация составляется представителями Получателя и Изготовителя в течение 2 (двух) рабочих дней с даты прибытия представителей Изготовителя в место, указанное в уведомлении Получателя.  

В соответствии с п.3.1.9. и 3.3.12 договора стороны приняли на себя обязательство осуществлять ведение рекламационной и претензионной работы в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора, а также Стандартом ОАО «РЖД» СТО РЖД 05.007-2019 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29 ноября 2019 г. № 2685/р (далее - Стандарт ОАО «РЖД»), в части, не противоречащей договору.  

Пунктом 8.10 договора определено, что в случае, если в период гарантийного срока в поставленном Товаре будут выявлены дефекты, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемый согласно формуле расчета и минимальным размерам штрафа за 1 поездо-час простоя грузовых и пассажирских поездов, указанным в приложении № 7 к настоящему Договору.  

В случае, если простой поездов составил неполный час, то расчёт штрафа производится исходя из размера штрафа, установленного за 1 (один) час, пропорционально времени простоя поездов начиная с 6-й минуты первого часа простоя.  

Выплата штрафа производится Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Покупателем соответствующего требования.  

Определение продолжительности простоя и количества поездов каждого типа, задержанных по причине конкретного нарушения, осуществляется на основании Справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов на основе данных, которые содержатся в автоматизированных системах ГИД «Урал- ВПИИЖТ», КАС АПТ и КАС AT в порядке, предусмотренном пунктом 5.12 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре  

ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 6 сентября 2021 г. № . 1915/р.  

Поводом для предъявления настоящего иска о взыскании штрафа явились факты отказа технических средств-выявление дефектов электропоездов, приобретенных по вышеуказанному договору поставки, которые возникли в период гарантийного срока их эксплуатации и повлекли задержку, и простой поездов.  

1. Так, 26.01.2024 г. при следовании по перегону Гороховец - Ильино Горьковского региона Горьковской железной дороги допущен инцидент ( № 13195355), повлекший нарушение графика движения поездов по причине отказа технических средств пригородного поезда № 6318 сообщением Гороховец - Н.Новгород в составе электропоезда ЭП3Д № 0096 в вагоне № 009610 приписного парка моторвагонного депо Горький-Московский Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава.  

Вагон электропоезда ЭП3Д № 009610 был изготовлен 29.11.2023 предприятием АО «ДМЗ» и на момент возникновения неисправности находился на гарантии. В соответствии с договором поставки электропоезд ЭП3Д № 0096 был поставлен в Горьковскую дирекцию моторвагонного подвижного состава и запущен в эксплуатацию 30.12.2023 г.  

Для расследования причин неисправности вагона электропоезда ЭП3Д № 0096 на основании п.5.3. договора была организована рекламационная работа с вызовом представителя изготовителя АО «ДМЗ». По результатам проведения рекламационной работы установлено, что причиной отказа технических средств явилась неисправность контактора ПЛКТ-2 электропоезда.  

При подписании акта-рекламации от 27.01.2024 г. № 1 представителем Изготовителя ведущим инженером ФИО1 было составлено особое мнение, в котором указано, что по мнению представителя Завода причинной неисправности ПЛК-2 является обледенения контактов по причине попадания снега в подвагонный ящик, из-за неплотного прилегания крышек подвагонных ящиков. Также в особом мнении было указано, что регулировка механизмов запирания производится при проведении плановых видов ремонта (дата последнего ТО-3 в сутках 24.01.2024 г.)  

Однако в Мотивированном мнении на Особое мнение представителя АО «ДМЗ» ФИО1 указано, что в соответствии с требованиями п.10.5.1.2 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту 382.00.00.001 РС при выполнении технического обслуживания по циклу ТО-3 электропоездам серии ЭП3Д проверяется уплотнение крышек ящиков подвагонных аппаратов. И при проведении ТО-3 плотность прилегания крышек подвагонных ящиков контролируется. Между тем важно отметить, что электрические аппараты в подвагонном пространстве всегда работают в агрессивных условиях, как в сильные морозы, так и при перепадах температур наружного воздуха с появлением конденсата на контактах электрических аппаратов с последующим их замерзанием. В связи с этим, неисправность промежуточного реле ПЛК-2 на вагоне ЭП3Д № 009610 произошла в результате низкого качества при производстве, а не по причине нарушения уплотнения крышки подвагонного ящика.  

Выявленная неисправность была устранена путем замены промежуточного реле ПЛК-2, которое было предоставлено для замены представителем Изготовителя (п.22 Акта рекламации). После замены была произведена ревизия (проверка работы вновь установленного реле ПЛК-2 ) и неисправности не было выявлено, что также подтверждает тот факт, что причиной возникшей неисправности была в низком качестве реле ПЛК-2. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом разбора, проведенного в моторвагонном депо 30.01.2024г.  

В соответствии с п.2.1. «Положения об учёте, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 г. № 1915/р, задержка поезда № 6318 сообщением Гороховец - Н.Новгород в составе электропоезда ЭП3Д № 0096 в вагоне ЭП3Д № 0096-10 отнесена по ответственности за АО «ДМЗ» согласно пункту № 6 Акта рекламации от 27.01.2024 г. № 1.  

Вышеуказанный инцидент повлек за собой нарушение графика движения поездов и простой пригородного, пассажирского и грузового поездов, что подтверждается прилагаемой справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов на основе данных, которые содержатся в автоматизированных системах ГИД «Урал-ВПИИЖТ», КАС АПТ и КАС AT. Общая продолжительность простоя составила 2 часа 57 минут.  

На основании п. 8.10. договора поставки поставщику ООО «ТМХ-ПТР» был начислен штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемую согласно формуле расчета штрафа за нарушение графика движения поездов.  

Размер штрафа по данному инциденту составил 92 106,35 руб. 

Расчет штрафа, акты рекламации , акт ввода в эксплуатацию, акт справка о задержанных поездах сумме штрафа, протокол разбора иные документы, подтверждающие возникновение и устранение причины отказа технических средств, а также обосновывающие размер штрафа, прилагаются к иску.  

2. 12.02.2024 г. при следовании по перегону Козино - Балахна Горьковского региона Горьковской железной дороги допущен инцидент (рег. № 13220071), повлекший нарушение графика движения поездов по причине отказа технических средств пригородного поезда № 66247 сообщением Починки - Н.Новгород в составе электропоезда ЭП3Д № 0097 в вагоне ЭП3Д № 009709 приписного парка моторвагонного депо Горький-Московский Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава.  

Вагон электропоезда ЭП3Д № 009709 был изготовлен 29.11.2023 заводом изготовителем АО «ДМЗ» и на момент возникновения неисправности находился на гарантии. В соответствии с договором поставки электропоезд ЭП3Д № 0097 был поставлен в Горьковскую дирекцию моторвагонного подвижного состава и запущен в эксплуатацию 11.02.2024г.  

Для расследования причин неисправности вагона электропоезда ЭП3Д № 0097 на основании п.5.3. договора была организована рекламационная работа с вызовом представителя изготовителя АО «ДМЗ». По результатам проведения рекламационной работы установлено, что причиной отказа технических средств явился единичный сбой в работе оборудования на вагоне ЭП3Д № 0097-09.  

При подписании акта-рекламации от 15.02.2024 г. № 2 представителем Изготовителя ведущим инженером ФИО1 было составлено особое мнение, в котором указано, что причинной допущенного отказа технических средств явилось несвоевременное отключение машинистом ВВ (высоковольтного выключателя) перед нейтральной вставкой, из-за чего произошло срабатывание УОМЭТ.  

Однако в Мотивированном мнении на Особое мнение представителя АО «ДМЗ» ФИО1 указано, что «при отправлении со станции Народная с поездом № 6247 на электропоезде ЭП3Д № 0097 перед прохождением нейтральной вставки на 16км 8пк машинист электропоезда ФИО2 выполнял отключение ВВ и при этом самопроизвольно срабатывали электропневматические тормоза, что и повлекло остановку электропоезда в границе начала нейтральной вставки таким образом, что первый моторный вагон по ходу движения уже находился на нейтральной вставке, а второй моторный вагон еще находился на участке с напряжением. Для исключения задержки пригородного поезда № 6247 и прохождения нейтральной вставки машинист электропоезда принял решение включить ВВ и максимально разогнаться, но ввиду малого расстояния набрать необходимую скорость не удалось. Именно действия машиниста электропоезда по выводу электропоезда с нейтральной вставки зафиксирован на видео, на что и ссылается представитель АО «ДМЗ» ФИО3, при этом неисправность и самопроизвольное торможение электропоезда ЭП3Д № 0097 произошло в момент отключения ВВ перед нейтральной вставкой».  

Согласно акту рекламации причиной неисправности явилось самопроизвольное срабатывание тормозов, вызванное единичным сбоем в работе оборудования. Устранение неисправности осуществляется за счет Поставщика (Ответчика). (п. 13,14 акта рекламации).  

Факт того, что причиной неисправности явился единичный сбой в программе, также подтверждается подписанным, в том числе представителем Изготовителя актом выполненных работ от 15.02.2025г.  

В соответствии с п.2.1. «Положения об учёте, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 г. № 1915/р, задержка поезда № 66247 сообщением Починки - Н.Новгород в составе электропоезда ЭП3Д № 0097 в вагоне ЭП3Д № 009709 отнесена по ответственности за ООО «ТМХ-ПТР» согласно п. 16 Акта рекламации от 15.02.2024 г. № 2. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом разбора, проведенного в моторвагонном депо 16.02.2025г.  

Вышеуказанный инцидент повлек за собой нарушение графика движения поездов и простой 12-ти пригородных поездов, что подтверждается прилагаемой справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов на основе данных, которые содержатся в автоматизированных системах ГИД «Урал- ВПИИЖТ», КАС АПТ и КАС AT. Общая продолжительность простоя составила 9 часов 46 минут.  

На основании п. 8.10. договора поставки поставщику ООО «ТМХ-ПТР» был начислен штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемую согласно формуле расчета штрафа за нарушение графика движения поездов.  

Штраф по данному инциденту составил 161 562,09 руб. 

Расчет штрафа, акты рекламации , акт ввода в эксплуатацию, акт справка о задержанных поездах сумме штрафа, протокол разбора иные документы, подтверждающие возникновение и устранение причины отказа технических средств, а также обосновывающие размер штрафа, прилагаются к иску.  

Общая сумма начисленного Ответчику штрафа по двум инцидентам составила 253668,44 руб. (92106,35 руб+161 562,09 руб.)  

Правовое обоснование исковых требований следующее. 

Согласно ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

А ст.470 ГК определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неисполнение поставщиком ООО «ТМХ-Пассажирский транспорт» принятых на себя обязательств по обеспечению бесперебойной работы поставляемого Товара в период гарантийного срока эксплуатации, явилось основанием для начисления поставщику штрафа.  

ООО «ТМХ-Пассажирский транспорт» заявлено о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Демиховский машиностроительный завод». Рассмотренное судом ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются. 

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и  

действующему законодательству. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  

удовлетворению. 

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст.  

ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.  

 Взыскать с ООО «ТМХ-ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ» в пользу ОАО «РЖД» 253 668 руб. 44 коп. штрафа, а также взыскать 17 683 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья В.Э.Козловский