АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4073/2016

25 августа 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Шуйской Н.А. (доверенность от 20.01.2017),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина»: 

Джалиловой Е.С. (доверенность от 09.08.2016 № 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит» 

и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., 

по делу № А29-4073/2016 Арбитражного суда Республики Коми 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит» (ИНН: 1101033893, ОГРН: 1021100507988)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

(ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительным решения (в части),

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-С» (ИНН: 1121018759, ОГРН: 1091121000673),

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина» 

(ИНН: 1101041407, ОГРН: 1041100414882),

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Компаний Конфидент» (ИНН: 1101093003, ОГРН: 1121101003980),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит» (далее – ООО ЧОП «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.01.2016 № 02-01/329 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 07-07/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-С» (далее – ООО ЧОП «Гранит-С»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина» (далее – ООО ЧОП «МКБ «Лавина»), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Компаний Конфидент» (далее – ООО ЧОО «ГК Конфидент»).

Суд решением от 11.01.2017 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО ЧОП «Монолит» и ООО ЧОП «МКБ «Лавина» не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить его.

ООО ЧОП «Монолит» считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; между обществами отсутствует какое-либо соглашение; содержание спорных писем можно квалифицировать как ненадлежащую рекламу; суд дал неверную оценку доказательствам, так как факт заключения антиконкурентного соглашения не подтвержден.

ООО ЧОП «МКБ «Лавина» считает, что суд  апелляционный инстанции не применил подлежащую применению часть 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции; действия охранных предприятий носили рекламный характер, были вызваны падением спроса на охранные услуги из-за экономического кризиса; антимонопольный орган не доказал наличие антиконкурентного соглашения; суд неверно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010                          № 9966/10, принятое по иным фактическим обстоятельствам. 

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

Представитель ООО ЧОП «МКБ «Лавина» в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в жалобах.

ООО ЧОП «Монолит» в отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП «МКБ «Лавина» поддержало доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы ООО ЧОП «Монолит» откладывалось до 22.08.2017.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чигракова А.И. произведена замена на судью Башеву Н.Ю. (определение заместителя председателя суда от 22.08.2017).

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 в Управление поступило заявление ООО ЧОП «Гранит-С» с информацией о сговоре охранных предприятий ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент». Из указанного заявления следовало, что названные охранные предприятия в марте 2015 года распространили на объектах ООО «ЧОП «Гранит-С» письма с предложением заключить договор на оказание услуг охраны с 50-процентной скидкой от существующей стоимости охраны объектов. Таким образом, по мнению ООО «ЧОП «Гранит-С», указанные охранные предприятия заключили запрещенное с точки зрения антимонопольного законодательства соглашение с целью выдавливания с рынка охранных услуг конкурентов и установления договорных цен.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № А 07-07/15 Управление установило, что ООО ЧОП «МКБ «Лавина» письмом от 12.03.2015 № 36, ООО ЧОО «ГК Конфидент» письмом от 13.03.2015 № 152 и ООО ЧОП «Монолит» письмом от 12.03.2015 № 22/1 разослало информацию идентичного содержания руководителям предприятий. В своих письмах названные охранные предприятия указывают, что являются членами Координационного совета по взаимодействию с охранно-сыскными структурами и частными детективами при МВД России по Республике Коми, который совместно с руководством ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО                                   «ГК Конфидент» в целях борьбы с недобросовестной конкуренцией, а также для повышения эффективности охранных услуг и улучшения имиджа охранных предприятий договорились о совместном использовании имеющейся материально-ресурсной базы указанных охранных предприятий и усилении взаимодействия в обеспечении пультовой охраны имущества заказчиков, что позволит одновременно повысить качество охранных услуг и понизить цену абонентской платы для клиента. В связи с этим указанные охранные предприятия в своих письмах предлагают воспользоваться их услугами и готовы представить 50-процентную скидку от существующей стоимости охраны объектов.

Из представленных охранными предприятиями договоров следует, что ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» оказывают услуги охраны собственности заказчика в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в частности обеспечивают выезд групп быстрого реагирования (мобильной группы) при срабатывании охранной (тревожной) сигнализации на охраняемом объекте, оказывают услуги пультовой охраны.

При анализе конкурентной среды в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, комиссия Управления пришла к выводу о том, что продуктовыми границами товарного рынка (услугой, формирующей исследуемый товарный рынок) будут являться услуги по пультовой охране объектов заказчика. Использовав метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке, антимонопольный орган установил, что географическими границами исследуемого товарного рынка являются административные границы муниципального образования городского округа «Сыктывкар». С учетом обстоятельств рассматриваемой ситуации проведен ретроспективный анализ характеристик данного товарного рынка, временной интервал исследования ограничен периодом с декабря 2014 года по декабрь 2015 года.

Изучив материалы антимонопольного дела, в том числе письменные пояснения ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент», комиссия Управления установила, что указанные охранные предприятия являются конкурентами на товарном рынке услуг пультовой охраны объектов заказчика в административных границах муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Также установлено, что политика ценообразования, в том числе порядок предоставления скидок, на оказываемые названными охранными предприятиями охранные услуги, в том числе услуги по пультовой охране объектов заказчиков, различна.

ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» в своих письменных пояснениях указали, что между ними отсутствовало какое-либо соглашение, в том числе об установлении цен и скидок на предоставляемые услуги охраны; каждое общество действовало самостоятельно.

ООО ЧОО «ГК Конфидент» в письме от 12.05.2015 № 295 указало, что в условиях набирающего обороты экономического кризиса, когда хозяйствующие субъекты стараются сэкономить при любой возможности, данное общество предлагает свои услуги со скидками и иными выгодными для клиента условиями, в том числе посредством письма-предложения от 13.03.2015 № 152.

ООО ЧОП «Монолит» в письме от 08.05.2015 № 18/1 пояснило, что данное общество регулярно предоставляет скидки на свои услуги. В связи с негативными макроэкономическими событиями, а также активизацией небольших охранных фирм, практикующих демпинг цен на услуги охраны и не имеющих надлежащей базы для оказания качественных услуг, с целью удержания клиентов общество вынуждено предоставлять значительные скидки на свои услуги по действующим договорам. Общество направило в адрес нескольких предприятий предложение своих услуг по пультовой охране объектов по цене до 50 процентов ниже существующей стоимости охраны объектов контрагентов.

ООО ЧОП «МКБ «Лавина» в письме от 12.05.2015 № 64 сообщило, что в целях привлечения новых клиентов данное общество направило предложения о предоставлении 50-процентной скидки от действующих цен на услуги пультовой охраны объектов. Также пояснило, что стоимость любого заключенного договора с учетом такой 50-процентной скидки будет выше себестоимости охраны вновь принимаемого объекта.

С учетом этого комиссия Управления установила, что направление ценовых предложений о предоставлении 50-процентной скидки от действующих договоров на услуги пультовой охраны объектов заказчиков в адрес различных организаций было вызвано необходимостью расширения клиентской базы охранных предприятий. В то же время Управление посчитало, что такая модель поведения хозяйствующих субъектов – конкурентов подтверждает наличие между ними достижения соглашения об установлении цен и скидок на предоставляемые услуги по пультовой охране объектов заказчика.

Из пояснений ООО «ЧОП «Гранит-С» Управление усмотрело, что после распространения охранными предприятиями анализируемых листовок с предложением        50-процентной скидки от существующих цен отдельные хозяйствующие субъекты расторгли с ООО «ЧОП «Гранит-С» договоры на оказание услуг пультовой охраны и воспользовались предложениями ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент». Так, согласно пояснениям ООО «Интерстом-4», представленным письмом от 02.07.2015 № 96, заключенный с ООО «ЧОП «Гранит-С» договор об оказании услуг охраны от 01.01.2011 расторгнут с 15.04.2015 по инициативе ООО «Интерстом-4» в связи с выгодным по цене предложением от ООО ЧОП «МКБ «Лавина». Из представленных ПАО «Северный народный банк» письмом от 01.07.2015 № 06-2361 пояснений следует, что заключенный с ООО «ЧОП «Гранит-С» договор об оказании услуг охраны от 12.12.2011 расторгнут с 15.04.2015 по инициативе ПАО «Северный народный банк» в связи с предложением от ООО ЧОП «МКБ «Лавина» более выгодных условий и тарифов.

Изучив материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства                              № А 07-07/15, комиссия Управления установила следующие доказательства, свидетельствующие о нарушении указанными лицами пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем достижения устной договоренности хозяйствующих субъектов – конкурентов об установлении цен и скидок на предоставляемые услуги по пультовой охране объектов заказчика:

1) ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» являются конкурентами на товарном рынке услуг по пультовой охране объектов заказчика;

2) ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» не входят в состав группы лиц (согласно статье 9 Закона о защите конкуренции), не находятся под управлением одних и тех же лиц;

3) ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» являются членами Координационного совета по взаимодействию с охранно-сыскными структурами и частными детективами при МВД России по Республике Коми;

4) о наличии договоренности (в устной форме) свидетельствуют письменные доказательства: письмо ООО ЧОП «МКБ «Лавина» от 12.03.2015 № 36, письмо ООО ЧОО «ГК Конфидент» от 13.03.2015 № 152 и письмо ООО ЧОП «Монолит» от 12.03.2015                      № 22/1, которые были разосланы различным предприятиям и организациям, в том числе и тем, которые являлись в указанный период клиентами ООО «ЧОП «Гранит-С»;

5) предложения о предоставлении скидки абсолютно идентичны, что подтверждает договоренность обществ об установлении цен и скидок на предоставляемые услуги по пультовой охране объектов заказчика.

Из указанных предложений следует, что:

– предложения о предоставлении скидок были направлены в одно время;

– у всех охранных предприятий были одинаковые условия предоставления скидок (размер, сроки предоставления, особенности их предоставления), несмотря на то, что у каждого из них своя ценовая политика;

– указанные общества договорились о совместном использовании имеющейся у них материально-технической базы.

Таким образом, комиссия Управления пришла к выводу, что собранные в ходе рассмотрения антимонопольного дела материалы свидетельствуют о достижении ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» договоренности в устной форме об установлении цен и скидок на предоставляемые услуги по пультовой охране объектов заказчика, что запрещено пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом указано, что достигнутая конкурирующими в пределах одного товарного рынка хозяйствующими субъектами договоренность направлена на увеличение клиентской базы этих хозяйствующих субъектов и, как следствие, ведет или может привести к ущемлению интересов иных хозяйствующих субъектов – участников указанного товарного рынка, в том числе ООО «ЧОП «Гранит-С».

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения материалов дела                                   № А07-07/15 принял решение от 28.12.2015 № 02-01/329 (в полном объеме изготовлено 19.01.2016), в соответствии с которым ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок на предоставляемые ими услуги пультовой охраны объектов заказчиков в муниципальном образовании городском округе «Сыктывкар» (пункт 1 решения); поскольку письменные предложения о предоставлении 50-процентной скидки на охранные услуги рассылались только в марте 2015 года, после чего более не распространялись, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать (пункт 2 решения).

ООО ЧОП «Монолит» не согласилось с пунктом 1 решения Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 18 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности Управлением факта заключения антиконкурентного соглашения, решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции).

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционный инстанции, участники рассматриваемого товарного рынка, которые конкурируют между собой, практически одномоментно изготовили и безадресно распространили идентичные по своему содержанию письма с одинаковыми коммерческими предложениями и идентичными условиями предоставления скидок (размер, сроки, особенности их предоставления). В данных письмах охранные предприятия сообщили, что договорились с руководством каждого из двух иных охранных предприятий и Координационного совета по взаимодействию с охранно-сыскными структурами и частными детективами при МВД России по Республике Коми о совместном использовании имеющейся у них материально-технической базы, что и явилось фактором, позволяющим предоставить скидку на абонентскую плату для клиента, при этом в качестве цели такого объединения они указали  борьбу с недобросовестной конкуренцией.

Управление установило, что данные охранные предприятия (ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент») являются конкурентами, не входят в состав группы лиц, не находятся под управлением одних и тех же лиц.

Содержание разосланных ими писем подтверждает факт наличия договоренности о взаимодействии, имеющей направленность на установление скидок на охранные услуги с целью повышения конкурентоспособности на рынке, что само по себе охранными предприятиями – участниками выявленного антимонопольным органом картельного соглашения не оспаривалось.

На основании этого суд пришел к обоснованным выводам о том, что предварительная договоренность о взаимодействии и последующие синхронные оперативные действия по рассылке идентичных коммерческих предложений (реализация договоренности) подтверждают наличие антиконкурентного соглашения; содержание распространенных охранными предприятиями коммерческих предложений, не могут быть признаны самостоятельными, а поведение самих охранных предприятий – типичным для рыночных отношений.

Суд верно указал, что в качестве картельного следует квалифицировать любое соглашение, участники которого договорились об установлении не только цен, но и размера или условий предоставления скидок или надбавок к цене. При этом для квалификации соглашения в качестве устанавливающего цены (скидки) не обязательно, чтобы участники этого соглашения договорились об установлении именно одинаковых цен. Нарушающим антимонопольный запрет будет являться согласование любых условий, при которых базовая цена будет уменьшаться или увеличиваться для покупателя (картель продавцов).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный пришел к правомерному выводу о том, что Управлением доказан факт достижения ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» картельного соглашения и наличие причинно-следственной связи между заключением соглашения и последствиями, указанными в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции  (возможностью их наступления). При этом факт реализации антиконкурентного соглашения не является квалифицирующим признаком рассматриваемого правонарушения, в связи с чем отсутствие заключенных по результатам разосланных коммерческих предложений договоров с ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина», ООО ЧОО                                         «ГК Конфидент» (за исключением договоров ООО ЧОП «МКБ «Лавина» с ООО «Интерстом-4» и ПАО «Северный народный банк») не свидетельствует об отсутствии правонарушения. 

В отношении ссылки на сложившуюся экономическую ситуацию суд верно указал, что действующее законодательство не запрещает ведение хозяйственной деятельности с учетом особенностей рыночной ситуации, в том числе не исключает возможность изменения самостоятельной ценовой политики хозяйствующего субъекта в ответ на аналогичные действия конкурентов с целью сохранения конкурентоспособности. Вместе с тем любые такие действия должны быть совершены с соблюдением предусмотренных антимонопольным законодательством запретов, в том числе избегая направленности на монополизацию рынка путем использования таких методов антиконкурентной борьбы, как заключение картельных соглашений.

Ссылка ООО ЧОП «МКБ «Лавина» на часть 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции несостоятельна, так как охранным предприятиям вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, то есть заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, а не совершение согласованных действий. Действия указанных лиц по рассылке коммерческих предложений были рассмотрены в качестве доказательств реализации достигнутого соглашения, доказательств его наличия, но не собственно в качестве нарушения антимонопольного запрета.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО ЧОП «Монолит» в  удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводов, сделанных судом, по сути свидетельствуют не о нарушении судом норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу                             №  А29-4073/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит» и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева