АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16940/2018

г. Ярославль

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой С.С. 

рассмотрев в судебном заседании заявление   Общества с ограниченной ответственностью "Народный управдом" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

 о   признании частично  недействительным решения от 29.03.2018 № 09-16/4,

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, ФИО5 по доверенности от 10.01.2019,

третьего лица – ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Народный управдом» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области о признании недействительным решения от 29.03.2018 № 09-16/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя  ИП ФИО1 – контрагента заявителя по делу и участника Общества с долей в уставном капитале  75 %, исполнявшего в 2014-2016г. обязанности заместителя генерального директора.

Представитель заявителя и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы заявления и пояснили,  что  Общество и ИП ФИО1 не совершали действий (бездействия), направленных на получение налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате в бюджет налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). ИП ФИО1 не оплачивал выполненные Обществом работы по причинам личного и производственного характера, а  не с целью уменьшения суммы полученного Обществом дохода и, как следствие, уменьшения его налоговых обязательств. В 2017г. расчеты по договорам за работы, выполненные в 2015-2016г. состоялись. Таким образом,  дохода от выполненных Обществом работ учтен в следующем налоговом периоде.

Представители Инспекции требования не признали, поддержали доводы, изложенные в  отзыве на заявление и пояснили что  в ходе проверки была установлена взаимозависимость Общества и ИП ФИО1, которые являлись сторонами множества договоров выполнения работ, оказания услуг, в том числе, договора подряда по оказанию услуг по обслуживанию уличной дорожной сети. Заказчиком услуг по обслуживанию уличной дорожной сети является муниципальное образование – Угличский муниципальный район. При получении ИП ФИО1, заключившим муниципальный контракт, денежных средств от муниципального заказчика, оплата выполненных Обществом работ/оказанных услуг  со стороны ИП ФИО1 производилась в минимальных суммах, что позволило Обществу уплатить минимальный налог в размере 1% от суммы полученного дохода. В судебном заседании  доказательств того, что ИП ФИО1 не оплачивал выполненные Обществом работы в следствие каких-либо объективных причин, не представлено. 

Проверив доводы участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в деле доказательства суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований по заявленным налогоплательщиком основаниям. Установив в ходе судебного разбирательства,  что сумма штрафа за неполную уплату налога и пени по налогу рассчитаны без учета уплаченного Обществом минимального налога, суд признал решение Инспекции в соответствующей части недействительным.

Как следует из материалов дела Инспекцией в отношении ООО "Народный управдом» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 26.02.2018 N 09-35/46 и 29.03.2018 вынесено решение N 09-16/4, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при применении упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН),  неполную уплату транспортного налога, а также по статье 123    НК РФ за неправомерное (несвоевременное) перечисление налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа N 105  от 28.06.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

 Проверкой установлено что Общество в целях исчисления налога по УСН в 2015г. признало доходы в сумме 43 млн.руб. и расходы в сумме 34,5 млн.руб., исчислило и уплатило минимальный налог в сумме 402 334руб. В 2016г. сумма полученного дохода составила 31,3 млн. руб., сумма произведенных расходов - 30,7 млн.руб., с учетом чего в бюджет уплачен минимальный налог в сумме 313 462руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

По результатам судебного разбирательства суд признал, что Общество злоупотребило правом на признание дохода в указанном порядке в части дохода от реализации товаров (работ, услуг) взаимозависимому лицу – ИП ФИО1

 ИП ФИО1 являлся подрядчиком на выполнение работ по комплексному содержанию улично-дорожной сети г. Углич по муниципальному контракту № У-21/2015 заключенному с Управлением градостроительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Угличского муниципального района в период с 01.07.2015 по 30.06.2016, цена контракта составила. 42,8млн.руб. 

Непосредственным исполнителем данного контракта являлся налогоплательщик, с которым ИП ФИО1 заключил договоры подряда, предусматривающие оплату выполненных работ не позднее 5 дней после их сдачи. Так,  Общество  по договору  с   ИП ФИО1 выполнило работы по комплексному содержанию улично-дорожной сети г. Углич в июле-декабре 2015г. стоимостью 15 972 333.87руб., которые в целях передачи муниципальному заказчику определены как работы стоимостью  20 334 759.67руб.; в 2016г. аналогичные показатели составили  10 168 948.77руб. и 24 878 667.13руб. 

Расчет заниженного дохода основан на соотношении стоимости работ, переданных Обществом ИП ФИО1 и стоимости работ, переданных ИП ФИО1 муниципальному заказчику. Муниципальному заказчику ИП ФИО1 в 2015г. передан результат работ стоимостью 20 334 768.87руб., в 2016г. – стоимостью 24 878 667.13руб.

 Стоимость тех же работ по договорам Общества с ИП ФИО1 составила 15 972 333.87руб. в 2015г. и 10 168 948.77руб. в 2016г., что соответственно составляет 78.5%  и 40.8% от стоимости работ по муниципальному контракту.

  Сумма заниженного дохода определена как разница между признанным для целей налогообложения доходом и   доходом, составляющим, соответственно, 78.5 %  и 40.8 % от полученных ИП К-вым денежных средств из муниципального бюджета.

На расчетный счет ИП ФИО1 по муниципальному контракту перечислено 6 962 219.50руб. в 2015г. и 25 897 826.71руб. На расчетный счет Общества в 2015-2016г. за работы стоимостью более 26 млн.руб. перечислено 2.5 млн.руб. и признаны оплаченными в порядке зачета взаимных обязательств работы стоимостью 2 608 000руб в 2015г. и 1 505 684.17руб. в 2016г. 

Таким образом, в целях налогообложения учтен доход, составляющий 25% от стоимости выполненных работ, при этом денежных средств в размере 32.8млн.руб., полученных ИП ФИО1 было достаточно для того чтобы полностью оплатить выполненные Обществом работы, при том что сам ИП ФИО1 каких-либо иных расходов, связанных с исполнением муниципального контракта не производил. 

Рассчитанное на основании вышеуказанных данных занижение дохода в 2015г. составило 2 860 823.42руб., в 2016г. – 11 617 530.82руб. 

По состоянию на 31.12.2016г. задолженность ИП ФИО1 перед Обществом  составляла 19,5млн.руб. по данному договору, а общая сумма задолженности предпринимателя перед Обществом превышала 29,4 млн.руб.

Установив,  что  ФИО1, являясь учредителем заявителя с долей 75% в уставном капитале и заместителем генерального директора Общества, не оплачивал большую часть выполненных налогоплательщиком работ не только в установленные договором сроки, но и значительно позднее, при том  что имел для этого достаточные денежные средства, Инспекция пришла к выводу о том что это позволило Обществу уплатить налог по УСН в минимальной сумме, а не в соответствие с реальным результатом его финансово-хозяйственной деятельности.

ИП ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в подтверждение того,  что расчеты с Обществом не производились по объективным причинам, указал на то что расходовал денежные средства после их снятия с расчетного счета  по своему личному усмотрению в связи с о строительством жилого дом кадастровой стоимостью более 2,7млн.руб. и предоставлением 14.03.2016г. беспроцентного займа ФИО2 в размере 10 млн.руб. сроком до 01.04.2017г. Займ, согласно расписке, возвращен 27.03.2017г.

Из представленных ИП ФИО1 актов сверки взаимных расчетов следует, что в 2015г. Предприниматель реализовал  Обществу товары (работы) услуги стоимостью 10,3 млн.руб., которые Общество полностью оплатило (сальдо в пользу ИП ФИО1 составляет 400 000руб.) главным образом за счет списанных с его  расчетного счета денежных средств; Общество реализовало ИП ФИО1 товары (работы, услуги) стоимостью  17,5 млн.руб., которые оплачены на сумму 3 млн.руб. на основании актов взаимозачета. За 2016г. Предприниматель реализовал  Обществу товары (работы) услуги стоимостью 3,0 млн.руб., которые оплачены в части 2,6 млн.руб., Общество  реализовало ИП ФИО1 товары (работы, услуги) стоимостью  20 млн.руб., которые оплачены на сумму 5,1 млн.руб.  По состоянию на 31.12.2016 задолженность ИП ФИО1 перед Обществом составляла 29,4 млн. руб.

В соответствие с актом сверки расчетов за 2017г. Общество перед ИП ФИО1 задолженности не имеет, в то время как задолженность ИП ФИО1 перед Обществом составляет 31,6 млн.руб. Таким образом, оснований считать что занижение налога по УСН восполнено последующим признанием дохода в 2017г., не имеется. 

Представитель Общества и ИП ФИО1  подчеркивают,  что доход в виде денежных средств, полученных в 2015-2016г. от муниципального контракта полностью учтен предпринимателем, также применяющим  УСН с объектом налогообложения «доходы».

Указанное обстоятельство не означает, что при избранном порядке исполнения муниципального контракта, налогового режима и объекта налогообложения, взаимозависимые лица могут определять «достаточность» сумм исчисленного к уплате налога  и  минимизировать налогообложение в отрыве от сложившихся   гражданско-правовых отношений.

Претензии в адрес Предпринимателя Общество не направляло, исковые заявления о взыскании задолженности с ИП ФИО1 в суд не подавались. Правом на зачет взаимных требований в 2015г. Общество также не воспользовалось. При этом ИП ФИО1 при получении денежных средств от муниципального заказчика, денежные средства расходовал по своему усмотрению. 

Поскольку ФИО1 являлся заместителем генерального директора Общества и его учредителем  с долей участия 75%, решение об отказе от исполнения обязанности по оплате выполненных работ принималось им не только как лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, но и как должностным лицом  и конечным бенефициаром налогоплательщика. 

Никаких объективных препятствий для оплаты выполненным Обществом работ после получения денежных средств по муниципальному контракту не выявлено, достигнутая таким образом минимизация налогообложения является очевидным злоупотреблением правом.  

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Согласно пункту Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

          Произведенный налоговым органом расчет учитывает реальное соотношение стоимости выполненных работ и долю денежных средств, приходящихся на исполненные Обществом обязательства, расходование которых на личные нужды взаимозависимого лица в отсутствии иных аналогичных обязательств перед контрагентами, привело к образованию необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку при определении суммы заниженного налога по УСН Инспекцией не была учтена уплата минимального налога 402 334руб. за 2015г. и в сумме 313 462руб. за 2016г. и оснований считать налог по ставке 15% и минимальный налог различными налогами, уплачиваемыми при применении УСН не имеется, решение Инспекции в соответствующей части суд признает недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Народный управдом» удовлетворить частично.

Решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области от 29.03.2018 № 09-16/4  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части начисление пеней и применения мер ответственности за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2015-2016г. без учета  уплаченного минимального налога в сумме 402 334руб. за 2015г. и в сумме 313 462руб. за 2016г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Принятые определением суда от 16.08.2018г. обеспечительные меры отменить со    дня вступления решения суда в законную силу.

          Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народный управдом» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Коробова Н.Н.