﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18391/2019

г. Красноярск

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2019 года по делу № А33-18391/2019,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 14 «Олененок» (ИНН 2457051618, ОГРН 1022401630844, далее – заявитель, учреждение, МБД ОУ «ДС № 14 «Олененок») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 27.02.2019 № 24-65-2019-РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат».

Решением от 26.09.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неисполнение заявителем требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, отсутствие у управления оснований для признания процедуры расторжения соблюденной, и отсутствие оснований для включения сведений об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению антимонопольного органа, поставщик не мог в установленный законом десятидневный срок устранить нарушения, поскольку от заказчика не поступила в установленном договором порядке заявка.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом - Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальных закупок» были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году», номер извещения 0319300010118000996 (далее - электронный аукцион).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2018№ 0319300010118000996 победителем электронного аукциона было признано ООО «ЗПК», с которым заключен контракт на поставку и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году (далее - товары) в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в Спецификации (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью контракта.

На момент получения заказчиком партии товара 18.01.2019 по заявке заказчика на складе ООО «ЗПК» заказчиком было установлено несоответствие товара Спецификации, указанные обстоятельства были зафиксированы соответствующей отметкой заказчика в товарной накладной, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта.

Таким образом, при исполнении контракта заказчиком было выявлено, что поставщик не располагает требуемым заказчику товаром, следовательно, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем закупки, в связи с чем заказчиком 23.01.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что, по мнению заказчика, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, заказчик, руководствуясь пунктом 9.3 контракта, частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял 23.01.2019 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Указанное решение 23.01.2019 было направлено в адрес ООО «ЗПК», заказным письмом с уведомлением по адресу ООО «ЗПК», указанному в контракте, размещено в единой информационной системе. Кроме того, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.01.2019 направлено ООО «ЗПК» по электронной почте, указанной в контракте, размещенном в единой информационной системе, что подтверждается материалами дела (скриншот страницы с почтового ящика заказчика).

Заказчик исчислил срок для признания контракта расторгнутым с 25.01.2019 - даты получения заказчиком подтверждения о вручении ООО «ЗПК» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес Красноярского УФАС России заказчиком направлено обращение о включении сведений о ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения гражданско-правового договора на поставку и хранение продуктов питания от 14.12.2018 № 1106535, заключенного с ООО «ЗПК» по результатам проведения совместного электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году», номер извещения 0319300010118000996 (далее - контракт).

Рассмотрев поступившее заявление антимонопольный орган, руководствуясь частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, пришел к выводу, что заказчиком были совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части определения даты расторжения контракта и срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе. Основываясь на изложенном, 27.02.2019 УФАС по Красноярскому краю принято решение №24-65-2019-РНП об отказе во включении информации об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 27.02.2019 №24-65-2019-РНП, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения административного органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

В соответствии с пунктом 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).

Основания и порядок включения информации об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков регламентируется статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком было установлено несоответствие товара Спецификации.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поставщик не располагает требуемым заказчику товаром, а также о предоставлении поставщиком в ходе проведения аукциона недостоверных сведений о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации. Кроме того, послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания положений части 12 статьи 95 Закон № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственного исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения.

По смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о том, что заказчиком неверным способом исчислен установленный положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок. Управление исходило из того, что из буквального прочтения положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что десятидневный срок необходимо считать с даты, когда именно заказчику стало известно о получении поставщиком решения об одностороннем отказе (06.02.2019), а не с даты доставки соответствующего решения заказчика поставщику и его получения последним (25.01.2019).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае МБ ДОУ «Детский сад № 14 «Олененок» исполнена обязанность по доставке в адрес ООО «ЗПК» уведомления о расторжении контракта.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил от 25.11.2013 № 1062, Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать данное доказательство в материалы дела в процессе рассмотрения настоящего спора.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод Управления о нарушении  положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из системного подхода к толкованию норм прав и содержания пунктов 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исчисление антимонопольным органом десятидневного срока для вступления в силу решения об одностороннем отказе и для принятия исполнителем контракта (поставщиком) действий, направленных на совершение действий на устранение нарушений, не с даты получения исполнителем контракта (поставщиком) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а с неизвестной поставщику даты получения заказчиком сведений о таком уведомлении поставщика, влечет правовую неопределенность для исполнителя контракта (поставщиком) и не позволяет ему достоверно определить срок на возможное совершение действий, направленных на устранение нарушений. Исчисление десятидневного срока на вступление в силу решения заказчика об отказе от договора следует осуществлять не с момента распечатки заказчиком с сайта «Почты России» отчета об отслеживании письма с почтовым идентификатором (06.02.2019), а с даты получения поставщиком уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (25.01.2019).

Доводу заявителя жалобы о том, что заказчиком не доказано уведомление общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, дана оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку бюджетное учреждение представило копию квитанции о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также распечатку с сайта «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66331931006110. Согласно данным отслеживания почтовой корреспонденции соответствующее заказное почтовое отправление получено адресатом 25.01.2019. Данные сведения документально не опровергнуты. Следовательно, установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срок на совершение поставщиком действий по устранению указываемых заказчиком нарушений истек 04.02.2019.

Информация о расторжении контракта и переведение его в статус «Исполнение прекращено» размещена заказчиком 07.02.2019, т.е. на одиннадцатый календарный день со дня вручения одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком.

Таким образом, учитывая, что заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением и располагал сведениями, что письмо получено поставщиком 25.01.2019, а в дальнейшем 07.02.2019 разместил информацию о расторжении контракта, выводы антимонопольного органа о том, что заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе – являются неправомерными.

Кроме того, направление поставщиком письма от 30.01.2019 №171 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта, свидетельствует об отсутствии у поставщика намерения на устранение недостатков, которые послужили основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе.

На основании вышеизложенного, отклоняется ссылка УФАС на невозможность в установленный законодательством десятидневный срок устранить недостатки, послужившие основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике антимонопольным органом подлежал исследованию и оценке по существу поставленный сторонами контракта вопрос о существенности нарушения его условий поставщиком, об обоснованности отказа заказчика от принятия предложенного поставщиком исполнения и заявления об отказе от договора в одностороннем порядке, о добросовестности поведения поставщика в рамках договорных отношений, направленных на удовлетворение государственных (муниципальных) нужд, о вине поставщика в неисполнении контракта.

Учитывая, что управление, в нарушение Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, ограничилось формальной констатацией факта ошибочного определения учреждением срока вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта и не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение Красноярского УФАС об отказе во включении сведений об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков принято преждевременно, без исследования и оценки фактического поведения сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.02.2019 №24-65-2019-РНП об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат» (ИНН 2457082052, ОГРН 1172468020339) в реестр недобросовестных поставщиков.

Применительно к частям 4,5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках оспариваемого решения антимонопольным органом не исследовался вопрос о допущенных поставщиком нарушениях, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд применил восстановительную меру в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «26» сентября 2019 года по делу№ А33-18391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин