Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68876/2024

27 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" (620133, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. БАЖОВА, Д. 68, ОФИС 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖОРСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (196650, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, ТЕР. ИЖОРСКИЙ ЗАВОД, Д. 32, ЛИТЕР АЩ, ПОМ./КОМ 17-Н/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 180 796,67 руб. задолженности, 6 424,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

ООО «Транспортно-Сырьевая Компания «УРАЛ» (далее – ООО «ТСК «УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ИЖОРСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО «ИТПЗ») о взыскании 180 796, 67 руб. штрафа за нарушение нормативного срока оборота вагонов.

Определением от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку требования должны быть направлены к лицу, с которым у истца имеется договор о предоставлении подвижного состава. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 16.06.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению ответчика.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Истец является оператором подвижного состава  в отношении вагонов № 63353528, № 63362362, № 63210868, прибывших под выгрузку на станцию Колпино в адрес ответчика. При этом ответчик нарушил нормативные сроки разгрузки вагонов, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными,за что истец просит взыскать штраф, предусмотренный  статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Расчет штрафа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он не являются надлежащим ответчиком, поскольку  договорные отношения с истцом у него отсутствуют.

Между тем  такие доводы несостоятельны. Ответчик является грузополучателем, несущим ответственность на нарушение нормативных сроков за задержку вагонов.

Ответчик не представил суду доказательств уплаты штрафа за задержку вагонов № 63353528, № 63362362, № 63210868, прибывших  в его адрес, в пользу иного лица, например, того, с кем у него заключен договор о предоставлении вагонов. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012г. № 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. 

Кроме того, как отмечается в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. 

С учетом изложенного, на истца, являющегося  оператором подвижного состава, право которого нарушено, распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ. Поэтому истец вправе взыскать штраф, предусмотренный статьей 99 УЖТ РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖОРСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" 180 796,67 руб. задолженности, 6 424,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.