СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17963/2016-АК

г. Пермь

06 июня 2019 года

Дело № А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

при участии:

от конкурсного управляющего должника Зайнака Олега Александровича (Зайнак О.А.): Галкин В.З. (паспорт, доверенность от 22.09.2018),

от Лапкиной Ольги Николаевны: Лапкина О.Н. (паспорт), Гусева Н.Г. (удостоверение, на основании устного ходатайства),

от Павлецовой Светланы Николаевны: Павлецова С.Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

учредителя (участника) должника Лапкиной О.Л., Павлецовой С.Н., Бондаренко Дениса Николаевича (Бондаренко Д.Н.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 марта 2019 года 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электросвязькомплект» (ООО «Электросвязькомплект») о принятии обеспечительных в виде наложении ареста в пределах суммы 64 528 529 руб.  23 коп. на денежные средства и иное имущество, принадлежащее следующим лицам: Бондаренко Д.Н., Павлецовой С.Н., Лапкиной О.Л., Мокрушину Василию Александровичу (Мокрушин В.А.), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Электросвязькомплект» о привлечении солидарно Бондаренко Д.Н., Павлецову С.Н., Лапкину О.Л., Мокрушина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамах дела № А71-8153/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ООО «Стройинвест», ОГРН 1061828002103, ИНН 1804008851) несостоятельны (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 ООО «Стройинвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зубаиров Айрат Наильевич (Зубаиров А.Н.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 (резолютивная часть) Зубаиров А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Перепелкин Сергей Владимирович (Перепелкин С.В.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Перепелкина С.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Зайнак О.А.

14.03.2019 ООО «Электросвязькомплект» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Бондаренко Д.Н., Павлецовой С.Н., Лапкиной О.Л., Мокрушина В.А. в пределах суммы      64 528 529 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2019 ходатайство ООО «Электросвязькомплект» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест в пределах суммы 64 528 529 руб. 23 коп. на денежные средства и иное имущество, принадлежащее следующим лицам:  Бондаренко Д.Н., Павлецовой С.Н., Лапкиной О.Л., Мокрушину В.А., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Электросвязькомплект» о привлечении солидарно Бондаренко Д.Н., Павлецову С.Н., Лапкину О.Л., Мокрушина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Лапкина О.Л., Павлецова С.Н., Бондаренко Д.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Лапкина О.Л. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что судом приняты обоснования заявителя, которые не имеют причинно-следственной связи с требованием; заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в отношении Лапкиной О.Л. затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; требования заявителя обеспечены имуществом должника, однако, суд первой инстанции не дал правовую оценку факту наличия у должника имущества, включённого в конкурсную массу; заявитель не привёл обоснованного, подкреплённого соответствующими доказательствами довода о возможности причинения ему значительного ущерба, нет доказательств невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами и налоговых обязательств за счёт иных ликвидационных активов, в том числе за счёт возврата и взыскания дебиторской задолженности, уступки прав требования; в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал основания принятия обеспечительных мер в размере 64 528 529 руб. 23 коп. при размере долга заявителя, включённого в реестр требований кредиторов 260 000 руб., иные кредиторы о принятии обеспечительных мер не заявляли; указание заявителя на то, что Лапкина О.Л. может быть привлечена к субсидиарной ответственности является предположением и не подтверждено доказательствами, виновные действия Лапкиной О.Л. не доказаны, причинно-следственная связь между действиями Лапкиной О.Л. и несостоятельностью должника не установлена; суд первой инстанции рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие Лапкиной О.Л., не известив её о назначении судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения; суд первой инстанции в нарушение ст. 130 АПК РФ не объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. и заявление конкурсного кредитора ООО «Электросвязькомплект» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, данное нарушение привело к принятию незаконного и необоснованного решения; принятие обеспечительных мер до принятия заявления ООО «Электросвязькомплект» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является незаконным.

Павлецова С.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в отношении Павлецовой С.Н. затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; требования заявителя обеспечены имуществом должника, однако, суд первой инстанции не дал правовую оценку факту наличия у должника имущества, включённого в конкурсную массу; противоречит материалам дела довод заявителя и вывод суда о наличии у Павлецовой С.Н. возможности предпринимать какие-либо действия для уменьшения объёма имущества должника, такой возможности у Павлецовой С.Н. не имеется; заявитель не привёл обоснованного, подкреплённого соответствующими доказательствами довода о возможности причинения ему значительного ущерба, нет доказательств невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами и налоговых обязательств; принятые обеспечительные меря являются явно несоразмерными требованиям заявителя; основания принятия обеспечительных мер в размере 64 528 529 руб. 23 коп. при размере долга заявителя, включённого в реестр требований кредиторов 260 000 руб., иные кредиторы о принятии обеспечительных мер не заявляли; суд первой инстанции не дал оценки доводам Павлецовой С.Н. о злоупотреблении правом со стороны ООО «Электросвязькомплект»; суд первой инстанции рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие Лапкиной О.Л. и Павлецовой С.Н., не известив их о назначении судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения; суд по своей инициативе не объединил дела и лишил участников судебного разбирательства возможности инициировать объединение дел; доводы заявителя о выводе активов должника опровергаются материалами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; утверждения заявителя о действиях ответчиков, создавших схему ведения бизнеса, которая была направлена на перераспределение в свою пользу совокупного дохода, полученного группой взаимосвязанных лиц, что привело к невозможности уплаты должником налогов и иных обязательных платежей и причинило вред права кредиторов, не подтверждены доказательствами, Павлецова С.Н. не принимала управленческих решений, не выдавала никаких указаний бывшему директору, не получала никаких доходов от реализации имущества; довод заявителя об уклонении бывшего директора от передачи имущества и документации, не подтверждён; с учётом того, что ООО  «Электросвязькомплект» уступил долг к должнику в пользу ООО «ПАУК», вывод суда о возможности причинения ООО «Электросвязькомплект» значительного вреда в случае неприятия обеспечительных мер не соответствует материалам дела; ООО «Электросвязькомплект» злоупотребляет правом.

Бондаренко Д.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в отношении Бондаренко Д.Н. затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; требования заявителя обеспечены имуществом должника, однако, суд первой инстанции не дал правовую оценку факту наличия у должника имущества, включённого в конкурсную массу, наличие у должника имущества, обеспечивающего требования всех кредиторов, полностью опровергает довод заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта; отсутствуют основания для вывода о том, что Бондаренко Д.Н. может предпринять какие-либо действия для уменьшения объёма имущества должника; Бондаренко Д.Н. не имеет возможности распоряжаться имуществом должника; заявитель не привёл обоснованного, подкреплённого соответствующими доказательствами довода о возможности причинения ему значительного ущерба; принятые обеспечительные меря являются явно несоразмерными требованиям заявителя.

Конкурсный управляющий должника Зайнак О.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон по делу, связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение нарушения интересов должника, кредиторов и третьих лиц. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, относятся к существу рассматриваемого спора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, и не могут рассматриваться при решении вопроса о принятии срочных обеспечительных мер. Обжалуемое определение направлено на защиту прав и законных интересов должника, кредиторов и третьих лиц, является законным и обоснованным. 

В судебном заседании Павлецова С.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб Лапкиной О.Л., Бондаренко Д.Н. поддерживает. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скриншотов карточки дела, распечаток сообщений с сайта «Мой арбитр», копии выписки из реестра кредиторов, копии выписки с расчётного счёта ООО «БУР», копии справки УПФР в г. Чайковском Пермского края от 09.10.2017, копии письма ООО «Электросвязькомплект», копии договора цессии от 05.03.2019, копии платёжного поручения №10 от 11.03.2019, копии заявления о процессуальном правопреемстве от 18.03.2019.

 Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Лапкина О.Л. и её представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб Павлецовой С.Н., Бондаренко Д.Н. поддерживают. 

Представитель конкурсного управляющего должника Зайнака О.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям. Изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зубаиров А.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 (резолютивная часть) Зубаиров А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Перепелкин С.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Перепелкина С.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Зайнак О.А.

14.03.2019 ООО «Электросвязькомплект» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бондаренко Д.Н., Павлецову С.Н., Лапкину О.Л., Мокрушина В.А. и взыскания с них солидарно денежных средств в размере 64 528 529 руб. 23 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 заявление ООО «Электросвязькомплект» о привлечении Бондаренко Д.Н., Павлецову С.Н., Лапкину О.Л., Мокрушина В.А. к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб кредиторам должника, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение возможности денежного взыскания при удовлетворении заявленных требований и предотвращение ущерба кредиторам, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, напрямую связаны с предметом спора, целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку направлена на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц, ООО «Электросвязькомплект» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Бондаренко Д.Н., Павлецовой С.Н., Лапкиной О.Л., Мокрушина В.А. в пределах суммы 64 528 529 руб. 23 коп.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Электросвязькомплект», принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований ООО «Электросвязькомплект» о привлечении солидарно Бондаренко Д.Н., Павлецовой С.Н., Лапкиной О.Л., Мокрушина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежной суммы в размере субсидиарной ответственности, обеспечительные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу, обеспечительные меры не влекут невозможности пользования указанным имуществом, в связи с чем, не нарушают права заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ООО «Электросвязькомплект» указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб кредиторам должника, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц, 

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 ООО «Электросвязькомплект» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бондаренко Д.Н., Павлецову С.Н., Лапкину О.Л., Мокрушина В.А. и взыскания с них солидарно денежных средств в размере 64 528 529 руб. 23 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 заявление ООО «Электросвязькомплект» о привлечении Бондаренко Д.Н., Павлецову С.Н., Лапкину О.Л., Мокрушина В.А. к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

В случае непринятия обеспечительных мер Бондаренко Д.Н., Павлецовой С.Н., Лапкиной О.Л., Мокрушиным В.А. могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объёма имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание, что испрашиваемые ООО «Электросвязькомплект» обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, с учётом того, что в настоящее время требования ООО «Электросвязькомплект» о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора ООО «Электросвязькомплект» и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что при вынесении обжалуемого определения судом приняты обоснования заявителя, которые не имеют причинно-следственной связи с требованием, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в отношении Лапкиной О.Л., Павлецовой С.Н.,  Бондаренко Д.Н. затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, требования заявителя обеспечены имуществом должника, однако, суд первой инстанции не дал правовую оценку факту наличия у должника имущества, включённого в конкурсную массу, заявитель не привёл обоснованного, подкреплённого соответствующими доказательствами довода о возможности причинения ему значительного ущерба, нет доказательств невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами и налоговых обязательств за счёт иных ликвидационных активов, в том числе за счёт возврата и взыскания дебиторской задолженности, уступки прав требования, в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал основания принятия обеспечительных мер в размере 64 528 529 руб. 23 коп. при размере долга заявителя, включённого в реестр требований кредиторов 260 000 руб., иные кредиторы о принятии обеспечительных мер не заявляли, принятые обеспечительные меря являются явно несоразмерными требованиям заявителя, отсутствуют основания для вывода о том, что Лапкина О.Л., Павлецова С.Н., Бондаренко Д.Н. могут предпринять какие-либо действия для уменьшения объёма имущества должника, отклоняются.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае заявленные кредитором ООО «Электросвязькомплект» обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, соразмерны заявленным требованиям (64 528 529 руб. 23 коп.).

 Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи  заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

В силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований либо об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что указание заявителя на то, что Лапкина О.Л. может быть привлечена к субсидиарной ответственности является предположением и не подтверждено доказательствами, виновные действия Лапкиной О.Л. не доказаны, причинно-следственная связь между действиями Лапкиной О.Л. и несостоятельностью должника не установлена, противоречит материалам дела довод заявителя и вывод суда о наличии у Павлецовой С.Н. возможности предпринимать какие-либо действия для уменьшения объёма имущества должника, такой возможности у Павлецовой С.Н. не имеется, Бондаренко Д.Н. не имеет возможности распоряжаться имуществом должника, доводы заявителя о выводе активов должника опровергаются материалами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, утверждения заявителя о действиях ответчиков, создавших схему ведения бизнеса, которая была направлена на перераспределение в свою пользу совокупного дохода, полученного группой взаимосвязанных лиц, что привело к невозможности уплаты должником налогов и иных обязательных платежей и причинило вред права кредиторов, не подтверждены доказательствами, Павлецова С.Н. не принимала управленческих решений, не выдавала никаких указаний бывшему директору, не получала никаких доходов от реализации имущества; довод заявителя об уклонении бывшего директора от передачи имущества и документации, не подтверждён, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства касаются разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу, что выходит за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу положений ст.ст. 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу, т.е. не даёт оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

Доводы Лапкиной О.Л. и Павлецовой С.Н. о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в их отсутствие, не известив о назначении судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения, отклоняются.

  В силу подп. 1.1. п.1 ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

  Таким образом, оснований для извещения сторон о рассмотрении  заявления кредитора ООО «Электросвязькомплект» о принятии  обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Лапкиной О.Л. и Павлецовой С.Н. о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 130 АПК РФ не объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. и заявление конкурсного кредитора ООО «Электросвязькомплект» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и лишил участников судебного разбирательства возможности инициировать объединение дел, принятие обеспечительных мер до принятия заявления ООО «Электросвязькомплект» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является незаконным, отклоняются.

 В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

 Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч.2.1 ст.230 АПК РФ).

  Исходя из приведённых норм процессуального права могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения находящиеся в производстве суда дела (обособленные споры) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника.

  При этом вопрос об объединении таких дел в данном случае подлежит рассмотрению в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, заинтересованные лица не лишены возможности заявить соответствующее ходатайство. 

          В силу ч. 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

   Согласно ч. 1 ст.92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

           Как уже отмечалось, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом осуществляется не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (п.1 ст.93 АПК РФ).

           Таким образом, отсутствие судебного акта о принятии к производству суда заявления ООО «Электросвязькомплект» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не препятствует рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы Лапкиной О.Л. и Павлецовой С.Н. о наличии в действиях ООО «Электросвязькомплект» злоупотребления правом, отклоняются. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из указанных норм права кредитор ООО «Электросвязькомплект», как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, злоупотребление правом с его стороны не усматривается. 

Доказательств того, что, заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, кредитор ООО «Электросвязькомплект» действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены. 

Ссылка Павлецовой С.Н. на то, что ООО  «Электросвязькомплект» уступил долг к должнику в пользу ООО «ПАУК», вывод суда о возможности причинения ООО «Электросвязькомплект» значительного вреда в случае неприятия обеспечительных мер не соответствует материалам дела, отклоняется, поскольку исходя из содержания заявления ООО  «Электросвязькомплект»  требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявлены в интересах должника и его кредиторов, соответственно, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года по делу № А71-8153/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина