ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12964/2020

г. Челябинск

03 декабря 2020 года

Дело № А76-4273/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-4273/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.04.2019, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Паритет» (далее – истец, ООО ТК «Паритет», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении договора от 01.06.2018 №128, взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.06.2018 №128 в размере 6 771 775 руб., пени за период с 03.01.2019 по 11.02.2019 в размере 57 513 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 исковые требования ООО ТК «Паритет» удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО ТК «Паритет» взыскана задолженность в сумме 6 771 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 11.02.2019 в сумме 57 513 руб. 71 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 63 146 руб., расторгнут договор поставки от 01.06.2018 №128, заключенный между ООО ТК «Паритет» и ИП ФИО2

12.09.2019 от ИП ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения от 17.06.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу № А76-4273/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-30640/2019 к его производству принято исковое заявление ИП ФИО2 к ООО ТК «Паритет» о взыскании задолженности в размере 6 771 529 руб. 21 коп. за продукцию, отгруженную по договору от 15.05.2018 № 137 (УПД №№ 206, 235,194,269,281,282).

Определением от 11.11.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А76-30640/2019, № А76-4273/2019, объединенному делу присвоен номер А76-4273/2019. 

В ходе рассмотрения дела ООО ТК «Паритет» заявило об уточнении требований, в окончательной редакции требований просит взыскать:

- денежные средства, перечисленные в рамках договора поставки от 01.06.2018 № 128, в общей сумме 1 098 901 руб.;

- неосновательное обогащение в размере 5 672 874 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2019 по 08.09.2020 в размере 735 854 руб. 81 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2020 по день фактической оплаты задолженности (6 771 775 руб.), исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

От требования о расторжении договора от 01.06.2018 № 128 истец отказался.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил об отказе от иска к ООО ТК «Паритет» в полном объеме (т.58, л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 (резолютивная часть оглашена 10.09.2020) принят отказ ООО ТК «Паритет» от требования о расторжении договора от 01.06.2018 № 128, а также отказ ИП ФИО2 к ООО ТК «Паритет» от требований в полном объеме, производство по делу в указанных частях прекращено. С ИП ФИО2 в пользу ООО ТК «Паритет» взыскано 1 098 901 руб. задолженности,               5 672 874 руб. неосновательного обогащения, 735 854 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2019 по 08.09.2020, всего                  7 507 629 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2020 по день фактической оплаты задолженности (6 771 775 руб.), исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Судом распределены судебные расходы по делу (т.7, л.д.63-68).

С таким решением не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы), обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения требований ООО ТК «Паритет». 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ИП ФИО2 заявлено и судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств: договора от 01.06.2018 № 128, акта сверки взаимных расчетов. Ответчик на протяжении всего судебного процесса заявлял суду, что не подписывал договор от 01.06.2018 № 128 и акт сверки, однако в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом не рассмотрено. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается фактическая поставка продукции в адрес истца. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 заявил нерассмотренное судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 – сотрудника истца и свидетеля ФИО5, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца не явились. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 23.10.2020 № 347 на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство ИП ФИО2 о вызове свидетелей, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайств ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы и о вызове свидетелей не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в нем доказательствам.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В настоящем случае в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части – в части удовлетворения требований ООО ТК «Паритет».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

ООО ТК «Паритет» перечислил в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 098 901 руб. по платежному поручению от 22.06.2018 № 411 (т.5, л.д. 89) с назначением платежа «за металлопродукцию по дог. № 128 от 01.06.2018». 

В материалы дела также представлен договор от 01.06.2018 № 128 (т.1, л.д. 11-13), согласно которому поставщик (ИП ФИО2) обязуется поставлять покупателю (ООО ТК «Паритет») товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Кроме того, ООО ТК «Паритет» в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 5 672 874 руб., из них: 

- 3 867 403 руб. по платежному поручению от 05.07.2018 № 431 с назначением платежа «по договору № 137 от 15.05.2018 за продукцию, в т.ч. НДС 18 % - 589 942 руб. 83 коп.» (т.5, л.д. 90);

- 1 098 950 руб. по платежному поручению от 11.07.2018 № 446 с назначением платежа «по договору № 137 от 15.05.2018 за продукцию, в т.ч. НДС 18 % - 167 636 руб. 44 коп.» (т.5, л.д. 91);

- 706 521 руб. по платежному поручению от 13.07.2018 № 447 с назначением платежа «по договору № 137 от 15.05.2018 за продукцию, в т.ч. НДС 18 % - 107 774 руб. 39 коп.» (т.5, л.д. 92).

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления на сумму платежей по указанным платежным документам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО ТК «Паритет» в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование части исковых требований ООО ТК «Паритет» ссылается на отсутствие встречного предоставления по договору от 01.06.2018 № 128.

Оценивая отношения сторон из указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть предусмотрена предварительная оплата товара (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 той же статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, таким правом покупатель может воспользоваться после прекращения договора поставки (отказа от договора), поскольку в таком случае неденежное обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку требования по досудебной претензии (т.1, л.д. 16) о возврате спорной суммы по договору от 01.06.2018 № 128 ответчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика по платежному поручению от 22.06.2018 № 411, в общей сумме 1 098 901 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции на разрешено заявление о фальсификации доказательств (т.4, л.д. 11), заслуживают внимания. 

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что помимо суммы в 1 098 901 руб. истцом в пользу ответчика перечислено 5 672 874 руб., в том числе: 

- 3 867 403 руб. по платежному поручению от 05.07.2018 № 431 с назначением платежа «по договору № 137 от 15.05.2018 за продукцию, в т.ч. НДС 18 % - 589 942 руб. 83 коп.» (т.5, л.д. 90);

- 1 098 950 руб. по платежному поручению от 11.07.2018 № 446 с назначением платежа «по договору № 137 от 15.05.2018 за продукцию, в т.ч. НДС 18 % - 167 636 руб. 44 коп.» (т.5, л.д. 91);

- 706 521 руб. по платежному поручению от 13.07.2018 № 447 с назначением платежа «по договору № 137 от 15.05.2018 за продукцию, в т.ч. НДС 18 % - 107 774 руб. 39 коп.» (т.5, л.д. 92).

В обоснование исковых требований о возврате денежных средств в пределах указанной суммы истец ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В опровержение доводов истца ИП ФИО2 представлены в материалы дела договор поставки от 15.05.2018 № 137 (т.5, л.д. 18-21), УПД от 12.07.2018 № 206 (т.5, л.д. 22), УПД от 06.08.2018 № 194 (т.5, л.д. 23-24), УПД от 24.07.2018 № 235 (т.5, л.д. 26-27), УПД от 16.08.2018 № 269                     (т.5, л.д. 25), УПД от 29.08.2018№ 281 (т.5 ,л.д. 28), УПД от 29.08.2018 № 282 (т.5, л.д. 29-30, ТТН от 12.07.2018 № 1705 (т.6, л.д. 4-5), расходная накладная от 12.07.2018 № 1705 (т.5, л.д. 142), транспортная накладная от 16.08.2018                  № 269 (т.6, л.д. 6-8), транспортная накладная от 24.07.2018 № 235                           (т.6, л.д. 9-10), транспортная накладная от 06.08.2018 № 194 (т.6, л.д. 11-13).

Оспаривая факт подписания указанных документов и принятия товара по ним, ООО ТК «Паритет» заявило о фальсификации доказательств (т.3, л.д. 55-56; т.4, л.д. 81-83) и о проведении судебной экспертизы в целях проверки соответствующего заявления (т.3, л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 (т.6, л.д. 123-124) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- выполнены ли подписи, поставленные в документах: договор поставки от 15.05.2018 № 137, УПД от 12.07.2018 № 206, УПД от 06.08.2018 № 194, УПД от 24.07.2018 № 235, УПД от 16.08.2018 № 269, УПД от 29.08.2018 № 282, УПД от 29.08.2018 № 281, ТТН от 12.07.2018 № 1705, расходная накладная от 12.07.2018 № 1705, транспортная накладная от 16.08.2018, транспортная накладная от 24.07.2018, транспортная накладная от 06.08.2018 самим директором ООО ТК «Паритет» ФИО6 либо от его имени другим лицом?

Согласно заключению эксперта от 20.07.2020 № 1640/2-3 (т.6, л.д. 131-138) подписи от имени ФИО6 в указанных документах выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. 

Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013                      № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры. Данная форма носит рекомендательный характер, неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ № 1137.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае заключением судебной экспертизы установлен факт не подписания спорных документов уполномоченным лицом истца по делу, оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств поставки товара в пределах спорной суммы договора поставки от 15.05.2018 № 137 (т.5, л.д. 18-21), УПД от 12.07.2018 № 206 (т.5, л.д. 22), УПД от 06.08.2018 № 194 (т.5, л.д. 23-24), УПД от 24.07.2018 № 235 (т.5, л.д. 26-27), УПД от 16.08.2018 № 269 (т.5, л.д. 25), УПД от 29.08.2018№ 281 (т.5 ,л.д. 28), УПД от 29.08.2018 № 282 (т.5, л.д. 29-30, ТТН от 12.07.2018 № 1705 (т.6, л.д. 4-5), расходной накладной от 12.07.2018 № 1705 (т.5, л.д. 142), транспортной накладной от 16.08.2018                  № 269 (т.6, л.д. 6-8), транспортной накладной от 24.07.2018 № 235                           (т.6, л.д. 9-10), транспортной накладной от 06.08.2018 № 194 (т.6, л.д. 11-13) не имеется.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, в том числе маршрутными (путевыми) листами, в связи с чем критически оцениваются судом апелляционной инстанции.

Факт отражения хозяйственных операций по поставке товаров в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика с очевидной достоверностью не опровергает совокупность иных доказательств по делу о не поставке товара истцу, в том числе документы бухгалтерской и налоговой отчетности истца, в которых хозяйственные операцию по приобретению товара у ответчика не отражены.

При отсутствии первичных доказательств передачи товара истцу отражение хозяйственных операций по поставке товаров в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика не имеет доказательственного значения, учитывая односторонний характер составления данных документов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен был доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

Применительно к рассматриваемой ситуации при отсутствии доказательств поставки ответчиком товара в пределах заявленной истцом суммы, равной платежам по всем четырем платежным поручениям:

- 1 098 901 руб. по платежному поручению от 22.06.2018 № 411 (т.5, л.д. 89);

- 3 867 403 руб. по платежному поручению от 05.07.2018 № 431 (т.5, л.д. 90);

- 1 098 950 руб. по платежному поручению от 11.07.2018 № 446 (т.5, л.д. 91);

- 706 521 руб. по платежному поручению от 13.07.2018 № 447 (т.5, л.д. 92),

оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется.

Помимо самих платежных поручений факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждается имеющимися в деле выписками о движении денежных средств по счетам истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 771 775 руб. (1 098 901 руб. + 3 867 403 руб. + 1 098 950 руб. + 706 521 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 735 854 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 08.09.2020 (.расчет – т.7, л.д. 21-21 оборот).

Расчет процентов является арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу 6 771 775 руб., требование истца о взыскании с ответчика начисленных на указанную сумму 735 854 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По указанным фактическим основаниям судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2020 по день фактической оплаты задолженности (6 771 775 руб.), исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Правовое основание для удовлетворения соответствующих требований – пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-4273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

 

И.Ю. Соколова