235/2023-12221(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2349/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью  «Амурагрокомплекс» ФИО1, по доверенности от 21.03.2023  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ИмпортТорг ДВ» ФИО2 (лично)  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Амурагрокомплекс»  

на определение от 30.01.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2023  

по делу № А04-6652/2020 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ИмпортТорг ДВ» ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>), обществу с ограниченной  ответственностью «Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 675016, 

<

...>)   

о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «ИмпортТорг ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью группа компаний «Восточный» (далее –  

ООО «Восточный») о признании общества с ограниченной ответственностью  «ИмпортТорг ДВ» (далее – ООО «ИмпортТорг ДВ», общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.01.2021 в отношении ООО «ИмпортТорг ДВ»  введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда от 24.06.2021 ООО «ИмпортТорг ДВ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 03.09.2021  поступило заявление (с учетом принятых уточнений) конкурсного  управляющего о признании недействительными: договора купли-продажи  от 05.06.2017, заключенного между ООО «ИмпортТорг ДВ» и обществом  с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис»);  действий по передаче трактора (запасных частей) марки New Holland, модель  Т9040, 2013 года выпуска, двигатель № 3ВЕ0684R-ЕХХХ № 134595, шасси  (рама) Z8F206035 (далее – трактор (запасные части), оформленных актом  приема-передачи от 01.08.2018, между должником и ООО «Сервис»;  договора купли-продажи от 13.12.2018 № 278, заключенного между  

ООО «Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью  «Амурагрокомплекс» (далее – ООО «Амурагрокомплекс»), применении  последствий недействительности сделок в виде обязания  

ООО «Амурагрокомплекс» вернуть в конкурсную массу должника трактор  (запасные части).  

 Определением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023,  признаны недействительными сделками – договор купли-продажи  от 05.06.2017, заключенный между ООО «ИмпортТорг ДВ» и ООО «Сервис»,  действия по передаче трактора (запасных частей), оформленные актом  приема-передачи от 01.08.2018 между ООО «ИмпортТорг ДВ»  и ООО «Сервис»; применены последствия их недействительности –  

с ООО «Сервис» в пользу ООО «ИмпортТорг ДВ» взыскано 7 865 000 руб.;  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Амурагрокомплекс» просит  определение суда от 30.01.2023, апелляционное постановление  от 06.04.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать  в полном объеме. В обоснование приводит доводы о неподтвержденности  материалами обособленного спора совокупности условий, необходимых для  признания договора купли-продажи от 05.06.2017, действий, оформленных  актом приема-передачи от 01.08.2018, недействительными по пункту 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). Указывает на пропуск конкурсным управляющим срока для подачи  заявления об оспаривании договора купли-продажи от 05.06.2017;  в отношении акта приема-передачи от 01.08.2018 приводит доводы  о невозможности его оспаривания, поскольку акт не является  самостоятельной сделкой. Полагает, что конкурсным управляющим неверно  определен способ защиты права, поскольку в данном случае должником  должен быть заявлен иск о взыскании задолженности по оспариваемому  договору купли-продажи от 05.06.2017.  

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного  управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием  системы веб-конференции, представитель ООО «Амурагрокомплекс»  и конкурсный управляющий настаивали на доводах кассационной жалобы  и отзыва соответственно.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках исполнения  внешнеторгового контракта от 20.01.2017 № HLHH921-2017-В007 должник  произвел ввоз на территорию Евразийского экономического союза товара:  трактор колесный, бывший в эксплуатации, для сельскохозяйственных работ,  2013 года выпуска, полноприводный, марка New Holland, модель Т9040.  Таможенным органом 07.06.2017 разрешен выпуск товара.  

Между ООО «ИмпортТорг ДВ» (поставщик) и ООО «Сервис»  (покупатель) 05.06.2017 заключен договор купли-продажи в отношении  запасных частей: кабина первой комплектации на трактор New Holland Т9040  в технически исправном состоянии, ДВС IVECO мощность  327 кВт/444.72 л.с., объемом 12 900 см3 в сборе с системой охлаждения  в технически исправном состоянии, система Глонасс с автоматическим  рулевым управлением в сборе, мост в сборе на трактор New Holland Т9040  в технически исправном состоянии, КПП сборе с гидравлической системой  на трактор New Holland Т9040 в технически исправном состоянии.  

По условиям договора купли-продажи от 05.06.2017 сумма договора –  9 000 000 руб., цена товара считается согласованной в случае оплаты  покупателем счета, при этом счет должен быть оплачен в течение трех  банковских дней со дня его выставления; согласно предусмотренному  порядку расчетов предоплату – 1 135 000 руб. покупатель вносит  не позднее 07.06.2017; в случае возврата поставщиком предоплаты  до 01.09.2018 товар покупателю не передается, покупатель освобождается  от обязанности окончательного расчета по договору, а договор считается  исполненным; в случае невозврата предоплаты оставшуюся сумму  7 865 000 руб. покупатель вносит частями либо всей суммой в период  до 31.12.2019 после передачи покупателю товара.  

Договором купли-продажи от 05.06.2017 предусмотрено, что продавец  обязуется передать товар покупателю по акту приема-передачи до 31.08.2018,  в случае невозможности вернуть предварительную оплату произвести  1 135 000 руб. на расчетный счет покупателя до 01.09.2018.  

ООО «Сервис» платежным поручением от 05.06.2017 № 2  произведена частичная предоплата на сумму 1 050 000 руб.  

Несмотря на то, что предварительная оплата не была осуществлена  в полном объеме, общество по акту приема-передачи от 01.08.2018  к договору купли-продажи от 05.06.2017 передало ООО «Сервис» трактор  (запасные части).  

В дальнейшем ООО «Сервис» по договору купли-продажи  от 13.12.2018 № 278 реализовало ООО «Амурагрокомплекс» трактор  (запасные части) по цене 8 000 000 руб.; оплата в полном объеме произведена  на основании платежного поручения от 20.12.2018 № 9954.  

Ссылаясь на недействительность вышеуказанных сделок в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, как  совершенных во вред кредиторам, приведших к выбытию из владения  должника имущества, за счет которого возможно погасить требования  кредиторов, с целью причинения ущерба их имущественным интересам,  

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве  (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)  в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63), для признания сделки недействительной  

по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Судами установлено, что договор купли-продажи от 05.06.2017  заключен до начала периода подозрительности, позволяющего оспаривать  сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, учитывая, что предметом оспаривания в настоящем  обособленном споре являлся не только договор купли-продажи от 05.06.2017,  но и действия должника, направленные на исполнение данной сделки,  оформленные актом приема-передачи от 01.08.2018, принимая во внимание,  что право собственности на товар переходит к покупателю в момент  передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором  

(пункт 1 статьи 223 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел  к правильному выводу, что в настоящем случае фактическое исполнение  договора купли-продажи от 05.06.2017, в соответствии со статьей 458 ГК РФ,  попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование доводов об отчуждении имущества во вред кредиторам  должника конкурсный управляющий сослался на реализацию трактора  (запасных частей) в отсутствие полной оплаты по договору,  на условиях, существенно отличающихся от аналогичных сделок,  при наличии у общества признаков неплатежеспособности  и осведомленности ООО «Сервис» о цели оспариваемых сделок.  

Судами установлено, что между ООО «Восточный» (покупатель)  и ООО «ИмпортТорг ДВ» (продавец) 13.01.2017 заключен договор купли- продажи № 3/1 в отношении товара – трактор New Holland Т9040, 2013 года  выпуска, страна производитель – США по цене 170 000 долл. США.  

В качестве предварительной оплаты за товар ООО «Восточный»  перечислило обществу 7 545 832,50 руб.; обязанность поставить оплаченный  товар ООО «ИмпортТорг ДВ» не исполнена, денежные средства, уплаченные  в качестве предварительной оплаты, ООО «Восточный» не возвращены.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2018 по делу   № А04-10413/2017 с ООО «ИмпортТорг ДВ» в пользу ООО «Восточный»  взыскано 7 545 832,50 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами и судебные расходы.  

Наличие данной задолженности послужило основанием  для инициирования ООО «Восточный» настоящей процедуры банкротства.  

В реестр требований кредиторов ООО «ИмпортТорг ДВ» также  включены требования Федеральной налоговой службы в размере  113,30 руб. – пени, 68 600 руб. – штрафы; общества с ограниченной  ответственностью «СахаСпецТехника» в размере 591 337,21 руб. – проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019  по 12.01.2021.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие  

у должника в спорный период неисполненных обязательств подтверждает  факт его неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок.  Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов  с кредиторами не представлено.  

Стороны договора, действуя разумно и добросовестно, должны были  установить фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи  от 05.06.2017, поскольку, как следует из материалов спора, одним  из оснований неплатежеспособности ООО «ИмпортТорг ДВ» является  неисполнение им обязательства по передаче в пользу ООО «Восточный»  трактора New Holland Т9040, 2013 года выпуска, являющего предметом  оспариваемых сделок.  

Между тем ООО «ИмпортТорг ДВ», представителем которого 

при рассмотрении дела № А04-10413/2017 Арбитражного суда Амурской  области по доверенности от 17.01.2018 выступал ФИО3,  имея неисполненные обязательства по поставке товара ООО «Восточный»,  принимает меры по его отчуждению ООО «Сервис», в котором ФИО3  в настоящее время является руководителем и единственным участником.  

При этом оплата по договору купли-продажи от 05.06.2017  произведена частично на сумму 1 050 000 руб., меры по расторжению  договора и возврату трактора (запасных частей) либо взысканию полной  стоимости отчужденного имущества обществом не принимались.  

О заключении договора купли-продажи от 05.06.2017 на нерыночных  условиях также свидетельствует условие о возможности возврата продавцом  предварительной оплаты в размере 1 135 000 руб. на расчетный счет  покупателя до 01.09.2018 и осуществление полной оплаты покупателем  

по договору до 31.12.2019, то есть предусмотрена отсрочка платежа на срок  более двух лет.  

Данные обстоятельства указывают на совершение сделки в целях  вывода имущества в пользу фактически аффилированного лица в отсутствие  намерения произвести полную оплату по договору купли-продажи  от 05.06.2017.  

Изучив доводы конкурсного управляющего относительно наличия  оснований для признания действий по отчуждению имущества  

недействительной сделкой, оформленных актом приема-передачи  

от 01.08.2018, исследовав материалы спора и установив, что трактор  (запасные части) фактически отчужден в отсутствие встречного исполнения,  при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Восточный»  на значительную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, составляющих  диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение  сделки в целях причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика  об этом, причинение соответствующего вреда).  

В порядке статьи 167 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного спора,  судами верно применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «Сервис» в пользу ООО «ИмпортТорг ДВ» 7 865 000 руб.  

Суды также обоснованно указали на отсутствие оснований для  применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено  

ООО «Амурагрокомплекс», поскольку годичный срок для спаривания сделки  с учетом признания должника несостоятельным (банкротом) 24.06.2021  конкурсным управляющим не пропущен (заявление подано 02.09.2021,  зарегистрировано – 03.09.2021), а действия по отчуждению имущества  совершены 01.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод ООО «Амурагрокомплекс» о необоснованном признании  договора купли-продажи от 05.06.2017 недействительным применительно  

к статьям 10, 170 ГК РФ заслуживает внимания, вместе с тем 

в рассматриваемом случае именно совокупности условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточно для признания  действий по отчуждению имущества недействительной сделкой.  

Довод ООО «Амурагрокомплекс» о том, что оспариваемый акт приема-передачи от 01.08.2018 не является сделкой по смыслу норм гражданского  законодательства, противоречит пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  

и пункту 1 Постановления № 63, согласно которым под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,  понимаются, в том числе, и действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств спора, данную судами первой  и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба  рассматривается, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  и возражений относительно нее. Между тем доводов, опровергающих  выводы судов, кассационная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  по делу № А04-6652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин