Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

07 июня 2024 г.  2024 г.                                                   Дело № А40-73682/23-133-424

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня  2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородулиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПЛАЙН" (630090, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., ИНЖЕНЕРНАЯ УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНСОЛ РУС" (124527, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТАРОЕ КРЮКОВО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., К. 836, ПОМЕЩ. 1,2,3,4,5,6,22,24,25,28,28В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 850 000 руб. 

при участии: 

от истца: неявка, извещен. 

от ответчика: ФИО1, дов. от 10.01.2024 г. № 5, пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПЛАЙН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНСОЛ РУС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 850 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-73682/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснение к исковому заявлению.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам представленного отзыва на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, 25.07.2022 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу №А45-10273/2022, которым установлено, что у ООО «МОНСОЛ РУС» имеется обязательство по оплате в пользу ООО «Киплайн» задолженности по договору от 03.10.2019 №03/10-2019 на сумму 2 600 000 руб., а у ООО «Киплайн» имеется задолженность перед ООО «МОНСОЛ РУС» по договору от 02.12.2020 №02/12/1-2020 в сумме 750 000 руб., в связи с чем суд произвел зачёт встречных требований сторон, с учётом чего исковые требования в рамках дела №А45- 10273/2022 удовлетворению не подлежат (2 600 000 руб. (задолженность истца) - 750 000 руб. (задолженность ответчика) = 1 850 000 руб. (задолженность истца). 

Таким образом, истец полагает, что судом в рамках дела №А45-10273/2022 был произведён зачёт встречных однородных требований, по результатам которого ООО «МОНСОЛ РУС» имеет остаток задолженности перед ООО «Киплайн» в размере 1 850 000 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2022 оставлено без изменения, апелляционной инстанцией установлено, что между сторонами имелись взаимные обязательства, которые были погашены зачётом встречных однородных требований. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2022, Истцом Ответчику была направлена претензия с просьбой погасить установленную судом задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

«…Суд первой инстанции, признав что имеют место противоречивые выводы судов в отношении одного и того же факта в отношении одностороннего зачета встречных требований, указав, что поскольку из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45- 10273/2022 не представляется возможным установить почему не приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее, в связи с чем требование истца по настоящему делу подлежат удовлетворению, а после вступления настоящего решения в законную силу, судебный акт по делу № А45- 10222/2022 может быть пересмотрен в порядке статьи 311 АПК РФ….

Вместе с тем фактические обстоятельства возникновения правоотношений между сторонами судом в рамках настоящего дела не устанавливались. Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца в настоящем деле приведет к незаконному взысканию уже исполненного ООО «МОНСОЛ РУС» обязательства в размере 1 850 000 руб., надлежащей оценки не получили…».

В представленных письменных пояснениях истец указал, что при вынесении решения от 25.07.2022г. по делу А45-10273/22 у суда отсутствовали основания давать оценку обстоятельствам, установленным в решении от 04.07.2022г. по делу А45-10222/22, поскольку не совпадали с обстоятельствами дела А45-10273/22.

В ходе апелляционного рассмотрения дела А45-10222/22 по правилам суда первой инстанции, суд вынес решение от 28.12.2022г. без учета ранее принятого решения по делу А45-10273/22, вступившего в законную силу 13.10.2022г.

Решение от 07.05.2023г. по делу А45-10241/22 также, вынесено без учета ранее принятого и вступившего в законную силу решения по делу А45-10273/22.

Таким образом, по мнению истца, возражения ответчика ООО «МОНСОЛ РУС» на предъявленные исковые требования направлены на исправление своих юридических ошибок при рассмотрении дел А45-10222/22, А45-10241/22 и А45-10273/22 и фактического пересмотра вступившего в законную силу, ранее остальных дел, решения по делу А45-10273/22, что недопустимо нормами АПК РФ.

Вместе с тем, суд, рассмотрев доводы истца, приходит к выводу об их отклонении на основании следующих обстоятельств.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, содержащий хронологию взаимоотношений ООО «МОНСОЛ РУС» и ООО «КИПЛАЙН» с учетом требований по договору 03/10-2019 от 03.10.2019 г. до начала всех судебных процессов в табличном виде, при этом, указанные ответчиком сведения подтверждены двусторонне подписанным актом сверки за период 2020 года (приложен к отзыву Ответчика от 22.05.2023 г.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дел №№ А45-10222/22, А45-10241/22 и А45-10273/22 судами установлена задолженность ООО «КИПЛАЙН» перед ООО «МОНСОЛ РУС» в сумме 5 021 962 руб. 20 коп., а именно:

- по Договору № 16/07/19 от 16.07.19 в сумме 1 100 000 руб.,

- по Договору № 31/07/19 от31.07.19 в сумме 1 500 000 руб.,

- по Договору  поставки № 10/06-2019 от 10.06.19 в сумме 1 119 762,20 руб.,

- по Договору поставки №26/08-2019 от 26.08.19 в сумме 552 200 руб.,

- по Договору подряда № 02/12/1-2020 от 02.12.20 в сумме 750 000 руб.

А также судами установлена задолженность ООО «МОНСОЛ РУС» перед ООО «КИПЛАЙН» по Договору поставки №03/10-2019 от 03.10.19 в сумме 2 600 000 руб.

После заявления ООО «МОНСОЛ РУС» о зачете встречных требований от 22.02.2022 года остается только задолженность ООО «КИПЛАЙН». перед ООО «МОНСОЛ РУС» в размере 2 421 962 руб. 20 коп. по договорам поставки № 10/06-2019 от 10.06.19, поставки №26/08-2019 от 26.08.19, подряда № 02/12/1-2020 от 02.12.20.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что требование истца к ответчику по договору поставки № 03/10-2019 от 03.10.2019 г. в размере 2 600 000 руб. были заявлены ООО «КИПЛАЙН» ранее, как встречные требования в делах № А45-10222/2022, № А45-10241/2022 и № А45-10273/2022 (все дела поступили в Арбитражный суд Новосибирской области в апреле 2022).

 Между тем, ООО  «КИПЛАЙН» не уведомил суды, что в феврале 2022 г. ООО «МОНСОЛ РУС» провел односторонний зачет с ООО «КИПЛАЙН», прекратив свои обязательства по договору поставки № 03/10-2019 от 03.10.2019 г. в размере 2 600 000 руб. со встречными обязательствами ООО «КИПЛАЙН».

По делу № А45-10273/2022 (рассмотренному  в упрощенном порядке) суд принял заявленные встречные требования ООО «КИПЛАЙН», прекратив обязательства ООО «МОНСОЛ РУС» по договору поставки № 03/10-2019 от 03.10.2019 г. в размере 750 000 руб. и отказав последнему в завяленных исковых требованиях. Обстоятельства проведенного одностороннего зачета не рассматривались и оценка законности одностороннего зачета, с участием договора поставки № 03/10-2019 от 03.10.2019 г.. в деле не давалась, не смотря на представленные документы от ООО «МОНСОЛ РУС».

По делу № А45-10222/2022 суд в первой инстанции также принял заявленные встречные требования ООО «КИПЛАЙН», прекратив обязательства ООО «МОНСОЛ РУС» по договору поставки № 03/10-2019 от 03.10.2019 г. в размере 1 119 762 руб. и отказав в исковых требованиях ООО «МОНСОЛ РУС», не разбираясь в обстоятельствах и законности одностороннего зачета, сославшись на наличие возражений со стороны ООО «КИПЛАЙН».

Обстоятельства проведения одностороннего зачета судом апелляционной инстанции были установлены. Обязательство ООО «МОНСОЛ РУС» перед ООО «КИПЛАЙН» по договору поставки №03/10-2019 от 03.10.2019 г., по оценке суда, признано прекращенным в полном объеме на основании заявления о зачете встречных требований от 22.02.2022 г. исх. № 152 (стр. 11 Постановления 7ААС от 28.12.2022 г.).

По делу № А45-10241/2022 суд заявленные встречные требования ООО «КИПЛАЙН» к ООО «МОНСОЛ РУС» по договору поставки № 03/10-2019 от 03.10.2019 г. не принял в связи с наличием действительного одностороннего заявления о зачете с участием указанного договора и отсутствием обязательств ООО «МОНСОЛ РУС» перед ООО «КИПЛАЙН» по тому же договору на момент вынесения решения (стр. 6 Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 г. по делу № А45-10241/2022).

Таким образом, на момент обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МОНСОЛ РУС», задолженность в размере 1 850 000 рублей (по договору поставки №03/10-2019 от 03.10.2019 г.) уже была прекращена, что установлено (подтверждается) следующему судебными актами:

- Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-10222/2022;

- Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10241/2022;

- Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10273/2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях недопущения незаконного взыскания уже исполненного ООО «МОНСОЛ РУС» обязательства в размере 1 850 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. 

На основании изложенного, ст.ст. 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова