СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

 

№ 17АП-12494/2021-ГК

г. Пермь

30 января 2026 года

Дело № А60-20544/2021

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.

судей	 Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Охотниковой О.И., Черногузовой А.В.,

при участии:

от ООО «1 Капитал»: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 12.05.2025,

от ООО «Электромаш»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 19.01.2026,

в судебном заседании посредствам системы веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

представитель ответчика, ООО «1 Капитал»: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 26.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Электромаш», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «1Капитал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2025 года

по делу № А60-20544/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «1 Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество с ограниченной ответственностью «Росказпром» (БИН 180240029109), общество с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромаш» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1КАПИТАЛ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 70 884 806 руб. 22 коп. по кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 и Договору поручительства 

<

***>/прч6-19 от 12.02.2019, в том числе: – 64 884 377 рублей 76 копеек задолженности по Кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 года; – 1 090 014 рублей 73 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами; – 4 828 828 рублей 32 копейки пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств; – 81 585 рублей 41 копейка пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20544/2021 от 14.07.2021 исковые требования ООО «Электромаш» удовлетворены, с ООО «1Капитал» в пользу ООО «Электромаш» взысканы: – задолженность по Кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 года 64 884 377 рублей 76 копеек; – проценты за пользование заемными денежными средствами по Кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 в размере 1 090 014 рублей 73 копейки; – пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств Кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 в размере 4 828 828 рублей 32 копейки; – пени за несвоевременную уплату процентов Кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 в размере 81 585 рублей 41 копейку; – расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-20544/2021 от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-20544/2021 от 18.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ООО «1Капитал» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23945/2021, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2022, исковые требования ООО «1Капитал» удовлетворены, а именно: Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Электромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленных платежными поручениями №1 от 13.01.2021 на сумму 27 384 377 руб. 76 коп. и №25 от 11.02.2021 на сумму 37 500 000,00 руб. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по кредитному договору №5020-клз-19 от 11.02.2019, заключенному между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». Применены последствия недействительности сделки, а именно: – признаны обязательства по кредитному договору №5020-клз-19 от 11.02.2019, заключенному между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» прекращенными в связи с надлежащим исполнением ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» обязательств по погашению задолженности; признаны невозникшими у ООО «Электромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права требования по договору залога №5020/зн-19 от 30.04.2019, заключенному между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»; – признан прекращенным залог, установленный договором залога №5020/зн-19 от 30.04.2019, заключенным между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда от 16.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С учетом состоявшегося решения по делу А60-23945/2021 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 заявление удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-20544/2021 по новым обстоятельствам, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу №А60-23945/2021, а также постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Общество «Электромаш», ссылаясь на отмену судебных актов по делу № А60-23945/2021, которые явились основанием для пересмотра решения суда от 14.07.2021 по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по новым обстоятельствам. В заявлении общество «Электромаш» просит взыскать с ООО «1Капитал»: задолженность по Кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 года в сумме 64 884 377 рублей 76 копеек, 1 090 014 рублей 73 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами, 4 828 828 рублей 32 копейки пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств, 81 585 рублей 41 копейка пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 187 825 992 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 64 884 377 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 35 124 537 руб. 35 коп., неустойка в сумме 87 617 077 руб. 81 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование кредитом из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 2,75 процентных пункта, выраженных в процентах годовых, начиная с 19.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга и процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 798 руб.»

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что Во-первых, суд первой инстанции неверно применил положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, неправильно определив момент начала течения срока исковой давности. Истец полагает, что срок давности следует исчислять не с момента нарушения обязательства, а с момента наступления правовой определенности относительно наличия у ООО «Электромаш» самого права требования к ответчику. Такая определенность возникла только после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-23945/2021 (от 28.02.2025), которым было окончательно подтверждено, что права кредитора перешли к истцу. До этого момента, в период с июня 2022 года, действовали судебные акты, признававшие сделку по перечислению средств недействительной, что вводило истца в заблуждение относительно его статуса и лишало возможности знать о нарушении своего права.

Во-вторых, суд первой инстанции нарушил требования статьи 170 АПК РФ, не дав оценки доводу истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика (ООО «1Капитал»). Истец указывает, что ответчик, инициировав необоснованный спор по делу № А60-23945/2021 и ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу, своими недобросовестными действиями искусственно создал препятствия для своевременного заявления требований. В соответствии с принципами, установленными статьями 1 и 10 ГК РФ, суд вправе отказать в применении срока исковой давности как санкции за такое злоупотребление.

В-третьих, суд ошибочно посчитал, что истец мог подать ходатайство об увеличении исковых требований в период приостановления производства. Истец ссылается на то, что приостановление производства по делу (на основании определения от 19.12.2023) влечет прекращение всех процессуальных действий, и подача каких-либо заявлений в этот период не имеет юридического значения без их принятия судом к рассмотрению, что было невозможно до возобновления производства 21.04.2025. Таким образом, у истца не было реальной возможности прервать течение срока давности в спорный период. Истец просит отменить решение суда в части и удовлетворить иск в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции допустил ряд существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

Во-первых, суд неверно применил презумпцию раздельности поручительства, не учтя факт аффилированности всех поручителей с заемщиком — ОАО «КЭМЗ». В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (п. 15 ПП ВС № 45), аффилированность порождает презумпцию совместности поручительства, которую суд первой инстанции проигнорировал. Кроме того, суд ошибочно истолковал пункт 2.2 договора поручительства как указание на раздельный характер обязательств, хотя данное положение регулирует исключительно отношения поручителя с кредитором, а не внутренние взаимоотношения между самими поручителями.

Во-вторых, суд не применил положения пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, которые позволяют снизить ответственность поручителя в случае утраты иного обеспечения по вине кредитора. В данном случае по вине ООО «Электромаш» было утрачено поручительство ФИО5, что, по мнению Ответчика, должно снизить его долю ответственности на 1/6.

В-третьих, суд первой инстанции не дал оценки доводам Ответчика о недобросовестности ООО «Электромаш», которое, как утверждается, приобрело права требования с целью причинения вреда другим поручителям в рамках корпоративного конфликта.

В-четвертых, суд отказался снизить явно несоразмерную неустойку, установленную в размере 0,1% в день (36,5% годовых), что противоречит сложившейся судебной практике, принципу соразмерности и значительно превышает как возможные убытки кредитора, так и ключевые ставки Банка России.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью либо в соответствующей части.

Определениями суда от 19.11.2025 и 26.11.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание для совместного рассмотрения назначено на 19.01.2026.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

12.01.2026 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.01.2026 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 19.01.2026 лица, участвующие в деле, на ранее изложенной позиции настаивали.

В судебном заседании, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2026.

22.01.2026 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего, не заявляющего самостоятельных требований с переходом к рассмотрению дела № А60-20544/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

26.01.2025 от истца поступили возражения на ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

27.01.2026 в судебном заседании представитель ООО «1 Капитал» поддерживал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5.

Представитель ООО «Электромаш» не возражает против приобщения к материалам дела судебных актов, против приобщения поручительства с иным лицом возражает.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в порядке статьи 268 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство о привлечении третьих лиц, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции принято судом к рассмотрению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседание, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-20544/2021.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.02.2026 14:45 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 711 .

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>.

Телефон справочной службы № 

<

***>, факс № 

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова