ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4835/2022

г. Киров

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской областина определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рамках дела № А28-4835/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (правопреемник – ФИО2)

к администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик, должник) о взыскании 245 239 рублей 21 копейки расходов, понесенных по муниципальному контракту от 01.02.2021 № 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 245 239 рублей 21 копейку задолженности, 59 180 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда от 24.05.2023 по делу № А28-4835/2022 изменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, в данной части принят новый судебный акт. С Администрации в пользу Общества взыскано 110 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение суда от 24.05.2023 оставлено без изменения.

24.08.2023 должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

07.09.2023 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 039128522, 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2023 произведена замена взыскателя – Общества на правопреемника – ФИО2 (далее – взыскатель) по исполнительным листам от 07.09.2023 серии ФС 039128522, серии ФС 039128523, выданным по делу № А28-4835/2022.

Не согласившись с принятым определением от 03.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отсрочке исполнения решения суда от 18.08.2023.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что должник не может единовременно исполнить судебный акт ввиду отсутствия предусмотренных на исполнение решения суда денежных средств в бюджете муниципального образования на 2023 год. Кроме того, апеллянт отмечает, что Администрации предоставлен бюджетный кредит на сумму 500 000 рублей сроком до 30.10.2023 в целях покрытия временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджета поселения. Податель жалобы считает, что суд не учел наличие  у должника финансовых трудностей; утверждает, что должником были приложены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение. Подробнее позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12. в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу Администрация ссылалась на отсутствие предусмотренных на исполнение решения суда  денежных средств в бюджете муниципального образования на 2023 год; наличие  у должника финансовых трудностей.

Как верно указал суд первой инстанции, в целях гарантирования полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов органы местного самоуправления ориентированы на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, недостаточное бюджетное финансирование не должно рассматриваться как исключительное обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и требующих отсрочку исполнения судебного акта судом. 

Справка от 13.10.2023, а также договор о бюджетном кредите от 11.07.2023 не могут служить достаточными доказательствами для вывода о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы о материальных трудностях Администрации. Отсутствие у должника денежных средств в требуемой сумме само по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, факт отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта до 01.03.2024 даст ему реальную возможность исполнить судебный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда согласно статье 324 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2023 по делу № А28-4835/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.Н. Горев