АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26904/2022

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023), от ответчика ? компании Осита инвестментс лимитед (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Алекс трейд» ? ФИО4 (доверенность от 13.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу компании Осита инвестментс лимитед (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А53-26904/2022, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к компании Осита инвестментс лимитед (OSITHA INVESTMENTS LIMITED; далее – компания), в котором просит признать недействительными решения избрать генеральным директором ООО «Алекс трейд» (далее – общество) ФИО5 с 01.08.2022; поручить подписание трудового договора с генеральным директором представителю компании ФИО3; внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 01.08.2022, подписанным ФИО3 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество. 

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 01.08.2022, подписанным ФИО3, об избрании генеральным директором общества ФИО5 с 01.08.2022, поручении подписания трудового договора с генеральным директором представителю компании ФИО3, внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, признаны недействительными. С компании в пользу ФИО1 взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у компании права на созыв собрания. Компания инициировала собрание в связи со смертью директора, действовала при отсутствии исполнительного органа; о наличии какого-либо лица, исполняющего обязанности исполнительного органа, компании не было известно. Заместитель директора общества ФИО6 уже после проведения собрания компанией назначил иное собрание с аналогичной повесткой дня. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о не уведомлении второго участника о собрании. Уведомления были направлены заказными письмами с описью вложения по известным адресам второго участника. ФИО1 действовала недобросовестно, не получала корреспонденцию для получения возможности дальнейшего обжалования решений собрания. Проведение собрания в кратчайшие сроки было вызвано необходимостью наиболее быстрого выбора исполнительного органа. Решения, принятые на собрании, направлены на защиту интересов общества, предотвращение несения им убытков, иных негативных последствий, вызванных отсутствием надлежащего текущего управления. Оспариваемые решения не повлекли причинение убытков второму участнику общества. Принадлежащее ФИО1 число голосов не позволило бы повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня. Признание недействительным решения собрания по формальным основаниям не отвечает принципам добросовестности и законности.

ФИО1 и общество представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО1 и общества возражали против ее удовлетворения.

11 мая 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 18.05.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2016. 

Участниками общества являются компания с размером доли 99% и ФИО1 с размером доли 1%. 

4 августа 2022 года ФИО1 из сведений на официальном сайте налоговой службы в сети Интернет стало известно, что мажоритарным участником общества – компанией, владеющей 99% доли в уставном капитале общества, поданы документы на регистрацию изменений сведений о юридическом лице. 

Согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников общества от 01.08.2022, на оспариваемом истцом общем собрании участников были приняты следующие решения: 

1) избрать председателем собрания представителя компании ФИО3 

2) избрать генеральным директором общества ФИО5 с 01.08.2022, поручить подписание трудового договора с генеральным директором представителю компании ФИО3 

3) внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. 

Из содержания протокола следует, что в работе внеочередного общего собрания участников общества 01.08.2022 приняла участие компания с размером доли 99%, которая проголосовала за принятие решений по вопросам повестки дня. 

Полагая, что инициаторами проведения внеочередного общего собрания участников 01.08.2022 нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Статьями 35 – 37 Закона № 14-ФЗ регламентирован порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной нормы в случае, если в течение установленного данным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения закреплены в уставе общества в пунктах 8.12 и 8.14.

С учетом изложенных положений право участника, требующего созыва собрания, возникает лишь в случае, если в течение установленного Законом № 14-ФЗ срока единоличным исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении. 

Суды установили, что компания 17.06.2022  обратилась к обществу с требованием о созыве внеочередного общего собрания по вопросам избрания председателя общего собрания, избрания генерального директора общества, внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 27.06.2022, не получив ответа от общества, компания приняла решение о самостоятельном созыве собрания на 01.08.2022. В названную дату проведено общее собрание участников с принятием соответствующих решений об избрании председателем собрания представителя компании, генерального директора, внесении изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ. В работе внеочередного общего собрания участников общества 01.08.2022 приняла участие компания с долей 99%.

Суды, удовлетворяя исковые требования, приняли во внимание, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников, направленное компанией 17.06.2022, получено обществом только 28.06.2022, в установленный срок общество приняло решение и направило в адрес компании уведомление о проведении соответствующего внеочередного общего собрания участников общества с вышеупомянутой  повесткой дня 11.08.2022. Таким образом, общество с соблюдением установленного законом срока с даты получения требования компании о проведении внеочередного общего собрания участников (28.06.2022) приняло решение о проведении внеочередного общего собрания участников 11.08.2022 и направило (04.07.2022) уведомление компании. С учетом того, что требование участника о созыве внеочередного общего собрания было исполнено единоличным исполнительным органом, компания не вправе была инициировать созыв внеочередного общего собрания.

Кроме того, суды установили, что участник общества ФИО1 не имела возможности принять участие во внеочередном общем собрании участников общества 01.08.2022, поскольку не была уведомлена о его проведении. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Кассационный суд соглашается с доводом компании об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наделения заместителя генерального директора по созыву общего собрания участников общества. В пункте 9.9 устава общества заместители назначаются генеральным директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым генеральным директором. Заместители генерального директора действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени общества. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель. 

Таким образом, функции генерального директора заместитель исполняет в пределах своей компетенции по доверенности, то есть передача функций генеральным директором заместителю по созыву и проведению внеочередного общего собрания участников общества должна быть подтверждена документально. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствие надлежащего исследования данного вопроса не повлияло на принятие неправильного судебного акта.

В рамках уголовного дела № 2015717213 постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.07.2021 наложен арест на имущество подозреваемого ФИО7, а именно: на долю в уставном капитале общества в размере 99% номинальной стоимостью 14 850 рублей, зарегистрированную на компанию, которая принадлежит ФИО7 как конечному бенефициару. Во исполнение принятого решения суд постановил запретить распоряжаться каким-либо образом уставным капиталом и его долями, а также пользоваться правами по отчуждению имущества общества, а также правами, связанными с владением долями в уставном капитале, изменению состава исполнительных органов общества, смене единоличного исполнительного органа общества и иными правами на весь период предварительного следствия.

Сведения об отмене соответствующих запретов отсутствуют, в частности, на смену единоличного исполнительного органа.

Принимая во внимание, что внеочередное собрание общества с повесткой дня об избрании единоличного исполнительного органа проведено, вопреки запрету, наложенному постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.07.2021, кассационный суд соглашается с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований; спорные решения приняты в нарушении судебного запрета и статьи 10 Гражданского кодекса, в связи с чем являются недействительными.

Кроме того, наличие действующих ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении общества также подтверждается инспекцией в деле № А53-33583/2022, в рамках которого общество обратилось с требованиями о признании незаконным решения инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Общество, обращаясь с соответствующим заявлением об изменении сведений, ссылалось на оспариваемый в рамках данного дела протокол внеочередного общего собрания участников общества от 01.08.2022.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А53-26904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

 

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

О.Л. Рассказов