АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10193/2021

20 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к генеральному директору открытого акционерного общества «Водоканал» ФИО2

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в заседании лиц, участвующих в деле;

установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении генерального директора открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал») ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коми энергосбытовая компания».

Третье лицо отзыв на заявление  Печорского управления Ростехнадзора не представило.

ФИО2 в отзыве указывает на полное погашение задолженности перед АО «Коми энергосбытовая компания».

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2021 в Печорское управление Ростехнадзора поступило заявление АО «Коми энергосбытовая компания» от 26.05.2021 № 119/5297 о привлечении должностного лица ОАО «Водоканал» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Установлено, что 01.12.2008 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 203, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) (л.д. 28–37).

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО «Водоканал» не произведена оплата полученной электроэнергии по указанному договору по состоянию на 11 февраля 2021 года за периоды декабрь 2017, январь-ноябрь 2020 года в размере 12 255 502,72 руб.

АО «Коми энергосбытовая компания» 15.02.2021 направило ОАО «Водоканал» уведомление о необходимости предоставления обеспечения в сумме 2 593 176,75 руб., которое получено ОАО «Водоканал» 02.03.2021. АО «Коми энергосбытовая компания» установило в уведомлении срок для предоставления обеспечения - не позднее 60 дней с момента получения уведомления.

В течение указного в уведомлении срока Общество своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение обязательств перед АО «Коми энергосбытовая компания» не представило.

Изложенные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в деянии генерального директора ОАО «Водоканал» ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2021 № 25-05-220/2021. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Печорское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ОАО «Водоканал» ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

На основании  пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 255 Основных положений, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Пунктом 256 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае установлено, что ОАО «Водоканал» отвечает критериям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. 

Распоряжением Главы Республики Коми от 15.12.2020 № 402-р внесены изменения в распоряжение Главы Республики Коми от 30.06.2020 № 148-р в перечень потребителей электрической энергии (мощности) Республики Коми, ОАО «Водоканал» отнесено к потребителям электрической энергии (мощности) Республики Коми, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Задолженность Общества по оплате электрической энергии (мощности) за периоды декабрь 2017, январь-ноябрь 2020 года в размере 12 255 502,72 руб. подтверждена подписанными потребителем актами приема-передачи электрической энергии и справкой о состоянии задолженности и не оспаривается ответчиком.

В установленный поставщиком срок Общество не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и не представило доказательства погашения задолженности в полном объеме за указанный период.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что ОАО «Водоканал» в нарушение требований статьи  38 Федерального закона № 35-ФЗ в срок, установленный АО «Коми энергосбытовая компания» в уведомлении от 15.02.2021 № 102-002/1487, не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), а также не устранило допущенное нарушение обязательств по оплате задолженности электрической энергии (мощности).

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) генерального директора ОАО «Водоканал» ФИО2 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, а именно, нарушение потребителем электрической энергии установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по ее оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное административное правонарушение ОАО «Водоканал» малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела (в том числе, принятие ОАО «Водоканал» отдельных мер, направленных на выполнение требований, изложенных в уведомлении о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), обращение за предоставлением банковской гарантии и получение соответствующих отказов, совершение действий, нацеленных на погашение имеющейся задолженности, а также погашение обществом спорной задолженности на момент рассмотрения дела в суде), руководствуясь принципами индивидуализации и соразмерности ответственности, суд считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения оно не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть признано малозначительным. 

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ответчика достаточным в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, освобождая ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                        Д.А. Тарасов