АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-13662/2022

15 мая 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (656056, 

<

...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края, МУП «Шипуновский», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН 

<

***>), ФИО3, о признании недействительным отчета № 766ОСП-06.22 от 28.06.2022 года об оценке арестованного имущества, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  – ФИО4, паспорт, доверенность  №15/10-2022 года от 15.10.2022 года, диплом регистрационный номер 703 от 05.03.2018 года, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность №10 от 05.04.2022 года,

от третьих лиц - ФИО3, паспорт, от иных третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов», с.  Шипуново Шипуновского района Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая»,                     г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным отчета № 766ОСП-06.22 от 28.06.2022 года об оценке арестованного имущества. 

Исковые требования мотивированы статьей 6, 13 Федерального закона от 29.07.1998  №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и обоснованы тем, что указанная в отчете рыночная стоимость оцениваемой дебиторской задолженности оказалась явно заниженной и не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве» и федеральным стандартам, является также недостоверной.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ведущий судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, МУП «Шипуновский», ФИО3.

Одновременно с подачей искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-СД, находящегося в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в части реализации арестованного имущества, указанного в постановлении 05.07.2022 года о принятии результатов оценки, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

 Определением от 03.10.2022 года суд приостановил сводное исполнительное производство № 32267/21/22089-СД, находящееся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в части реализации арестованного имущества, указанного в постановлении 05.07.2022 года о принятии результатов оценки, а именно: права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу – исполнительному листу ФС 034418374, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4984/2021 от 06.10.2021 года о взыскании с МУП «Шипуновский» в пользу ООО «Управление водопроводов» 2 376 800 руб. 67 коп. долга, 68 346 руб. 36 коп. процентов и 19 200 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 12.12.2022 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (656043, 

<

...>), эксперту ФИО6.

Определением суда от 14.03.2023 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения. 

Третьи лица - ведущий судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, МИФНС №16 по Алтайскому краю, МИФНС № 1 по Алтайскому краю, МУП «Шипуновский»  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

По ходатайству истца в судебное заседание явился эксперт ФИО6, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы применяла доходный подход. Сравнительный подход не применяла. При проведении судебной экспертизы использовала программный комплекс «Финансовый Аналитик». Пояснила, что искала предприятия с похожими финансовыми показателями. Аналогов для сравнительного анализа не нашла. Коэффициенты в экспертизе проставляла на основании своего большого опыта оценщика. Применяла метод ФИО7. Поясняет, что у финансового риска максимальная ставка  дисконтирования 5%. Считает, что  МУП «Шипуновский» является не предбанкротным предприятием и имеет возможность в дальнейшем погасить задолженность.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчика в отзыве на исковое заявление  возражал против заявленных требований в полном объеме (л. д. 61-63, т. д. 1). По мнению ответчика, доводы о недостоверности рыночной стоимости определенной в отчете об оценке № 7660СП-06.22 от 28.06.2022 года, необоснованны. Отчет № 7660СП-06.22 от 28.06.2022 года производился для определения рыночной стоимости имущества и отвечает всем предусмотренным законодательством требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности», а также действующим на момент оценки Федеральным стандартам оценки, соответственно, рыночная стоимость, указанная в выше обозначенном отчете соответствует действительности. В связи с тем, что отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-Ф3 и федеральными стандартами оценки, разумно полагать, что он является достоверным для целей совершения сделки с объектом оценки. Размер оплаты оценщику за проведение оценки объекта оценки не зависит от итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в настоящем отчете об оценке. Отчет об оценке арестованного имущества № 7660СП-06.22 от 28.06.2022 года полностью отвечает действующему законодательству, данный факт можно подтвердить путем запроса сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-СД в рамках которого и выполнялась оценка арестованного имущества, по результатам, которой был составлен отчет № 7660СП-06.22 от 28.06.2022 года в единственном экземпляре соответствуя ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» и направлен судебному приставу-исполнителю. Отчет оценки № 7660СП-06.22 от 28.06.2022 года, составленный независимым специалистом-оценщиком, в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ об оценочной деятельности, результатом которого является профессионально - обоснованное суждение об актуальной рыночной стоимости арестованного имущества является достоверным. В связи, с чем требования истца, как само по себе несогласие с отчетом оценки несостоятельны и не является основанием для признания вышеуказанного отчета оценки недостоверным (незаконным). Истец, заявляя исковые требования по настоящему делу, фактически намеревается преодолеть правовые последствия своего бездействия, и переложить ответственность за него на ответчика, что недопустимо.

Третье лицо - ФИО3 возражал по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения истца по иску, а также возражения ответчика и третьего лица, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление со стороны ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО8, имеется сводное исполнительное производство № 32267/21/22089-СД, по которому должником является общество с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов», а взыскателями МФНС № 1 и МФНС № 16 по Алтайском краю. 

Из материалов сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-СД следует, что 29 июня 2021 года Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4984/2021 суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Шипуновский», с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов», с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 2 376 800 руб. 67 коп. долга, 68 346 руб. 36 коп. процентов и 19 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

23 сентября 2021 года судебным приставом было вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Управление водопроводов», в рамках дела № А03-4984/2021 в пределах суммы 2 445 147, 03 рублей, объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступка права требования третьим лицам.

 В отношении арестованной дебиторской задолженности в порядке п.2 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» ФИО3. 

Согласно заключению оценщика по результатам отчета об оценке № 766ОСП-06.22 от 28.06.2022 года, итоговое значение стоимости объекта оценки с учетом округления и НДС составило 533 700 руб. (л.д. 22, т.д. 1). 

 Оценщик ООО «Оценка Алтая» оценил дебиторскую задолженность - право требования по исполнительному документу: исполнительному листу № ФС 034418374 от 06.10.2021 года, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4983/2021 о взыскании с МУП «Шипуновский» в пользу ООО «Управление водопроводов» 2 376 800 рублей основного долга, 68 346 руб. 36 коп. процентов и 19 200 рублей госпошлины - общей стоимостью в 533 700 рублей. 

Постановлением от 05.07.2022 года судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствие с отчетом оценщика ООО «Оценка Алтая» № 766ОСП-06.22 от 28.06.2022 года об оценке. 

Истец оспаривает отчет об оценке № 766ОСП-06.2022 от 28.06.2022 года, считает его выводы недостоверными и сомнительными в части определения величины стоимости объекта оценки, стоимость объекта оценки явно занижена.

Не согласившись с величиной оценки арестованного имущества, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. 

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, предусмотрена также статьей 13 Закона об оценочной деятельности, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

По ходатайству истца в рамках настоящего спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

 - Определить по состоянию на 28.06.2022 года стоимость следующего имущества ООО «Управление водопроводов»: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу - исполнительному листу ФС 034418374, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4984/2021 от 06.10.2021 года о взыскании с МУП «Шипуновский» в пользу ООО «Управление водопроводов» 2 376 800 руб. 67 коп. долга, 68 346 руб. 36 коп. процентов и 19 200 руб. государственной пошлины.

В соответствии с заключением эксперта № 249 от 07.03.2023 года рыночная стоимость права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № 034418374, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-4984/2021 от 06.10.2021 года о взыскании с МУП «Шипуновский» в пользу ООО «Управление водопроводов» 2 376 800 руб. 67 коп. долга, 68 346 руб. 36 коп. процентов и 19 200 руб. государственной пошлины, составляет 1 458 000 руб. 

Вместе с тем, суд учитывает, что экспертное заключение должно соответствовать положениям Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На странице 7-19 экспертного заключения приведен финансовый анализ предприятия МУП «Шипуновское». Согласно данным из проведенного финансового анализа рост показателя собственного капитала МУП «Шипуновское» был связан с увеличением показателя «доходы будущих периодов» (строка 1530 баланса).

Доходы будущих периодов - это доходы, которые относятся к будущим периодам, но отражаются в отчетности текущего периода. Рост размера доходов будущих периодов может свидетельствовать о потенциальной кредитоспособности организации, так как это может указывать на ее будущий рост и развитие. Однако для оценки кредитоспособности организации необходимо учитывать и другие факторы, такие как текущие доходы, расходы, задолженности и т.д.

Эксперт, основывает свой вывод о финансовой устойчивость организации только лишь на росте показателя «Собственный капитал», без корректировки на источник роста и без учета других факторов. 

Эксперт не учитывает в итоговых выводах о финансовом состоянии предприятия МУП «Шипуновское», финансовый анализ проведен экспертом формально и выводы, полученные по результатам финансового анализа экспертом при определении стоимости не учтены.

На странице 17 экспертного заключения приведена комплексная оценка финансового состояния МУП «Шипуновский», но анализ состояния не раскрыт, расчет не показан, формулы расчета не приведены, источник информации не приведен, приведена лишь таблица.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что предприятие находится в финансовом кризисе. Размер кредиторской задолженности велик, предприятие не в состоянии расплатиться по своим обязательствам, финансовая устойчивость практически полностью утрачена. Значение показателя «Рентабельность собственного капитала» не позволяет надеяться на улучшение. Степень кризиса предприятия не позволяет определять вероятность улучшения ситуации, даже в случае коренного изменения финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, эксперт используя данную методику, не сделал выводов из полученных им данных, проигнорировав обоснованность объективного финансового состояния организации, хотя проведенная комплексная оценка финансового состояния предприятия посчитана верно, и не содержит ошибок и неточностей, однако выводы сделанные экспертом прямо противоположны от тех данных, к которым пришел эксперт при проведении комплексной оценки финансового состояния.

Эксперт, основывает свой вывод о финансовой устойчивости организации только лишь на росте показателя «Собственный капитал», без корректировки на источники роста и без учета других факторов, и соответственно вывод «о значительном запасе прочности обусловленного высоким уровнем собственного капитала (см. абз. 1 стр. 16)» требует для корректного анализа дополнительной информации. 

Вывод эксперта (абз.2 стр. 16 экспертизы) что «у Предприятия имелись широкие возможности о привлечении дополнительных заемных средств без риска потери финансовой устойчивости также не документально не подтвержден.

При этом, выводы из финансового анализа в свою очередь прямо влияют на применяемость того или иного подхода к оценке права требования дебиторской задолженность.

Суд также учитывает, что согласно пункту 13 ФСО № 1 доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

В пункте 14 ФСО № 1 указано, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При этом, судом установлено, что исходя из годовой бухгалтерской отчетности МУП «Шипуновское» и данных финансового анализа проведенного экспертом, можно сделать вывод, что организация находится в финансовом кризисе, не в состоянии расплатиться по своим обязательствам, финансовая устойчивость практически полностью утрачена.

В связи с чем, оценка права требования к МУП «Шипуновское» с применением только доходного подхода при определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) к организации МУП «Шипуновское» недопустима и должна проводится совместно с применением затратного и/или сравнительного подходов.

Вместе с тем, эксперт в судебном заседании пояснил, что польку сравнительный подход более трудоемкий, следовательно, им применялся только доходный подход.

Однако эксперт от применения сравнительного подхода отказался, и применил доходный метод (абз. 9-11 стр. 32 экспертизы), мотивируя недостаточным наличием сопоставимых данных. 

Представитель ответчика представил размещенную информацию на  сайте «ЕФРСБ» о достаточном достаточное количество сделок и предложений по правам требования (дебиторской задолженности) к муниципальным унитарным предприятиям, находящиеся в сопоставимых условиях за период с 28.02.2022 года по 28.06.2022 года (29 позиций). 

Следовательно, применение экспертом доходного метода необоснованно. При этом, суд учитывает, что применение того или иного метода определяется лично каждым экспертом, однако в настоящем случае, указанное существенно повлияло на выводы эксперта. 

Согласно ФСО 1 п.16 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки (в нашем случае это организация МУП «Шипуновское») способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. 

Однако, как указано ранее, исходя из сданной годовой бухгалтерской отчетности МУП «Шипуновское» и данных финансового анализа проведенного экспертом, можно сделать вывод, что организация находится в финансовом кризисе, не в состоянии расплатиться по своим обязательствам, финансовая устойчивость практически полностью утрачена.

Значение показателя «Рентабельность собственного капитала» не позволяет надеяться на улучшение. Степень кризиса предприятия глубока, что вероятность улучшения ситуации, даже в случае коренного изменения финансово-хозяйственной деятельности, невысока ввиду чего оценка права требования к МУП «Шипуновское» с применение только доходного подхода при определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) к организации МУП «Шипуновское» недопустима и должна проводится совместно с применением затратного и/или сравнительного подходов.

Судом установлено, что в выводах указанных в заключении эксперта присутствуют определенные противоречия и не обоснованные выводы, что ведет к завышению и не достоверному определению рыночной стоимости арестованного имущества.

Также необходимо учитывать, что рассматриваемый документ представляет собой не отчет об оценке, а заключение эксперта, процесс составления которого имеет свои особенности, отличные от процесса составления отчета об оценке, в частности, судебный эксперт в большой степени должен опираться на материалы, имеющиеся в судебном деле (в том числе на отчет №7660СП-06.22 от 28.06.2022 года, являющейся доказательством по делу). 

По содержанию экспертного заключения проведена оценка арестованного имущества, а не анализ оспариваемого отчета.

Выводов о несоответствии отчета ООО «Оценка Алтая» стандартам оценки экспертное заключение не содержит.

Принимая во внимание, что определение по результатам экспертизы иной стоимости не свидетельствует о недостоверности оспоренного истцом отчета об оценке, учитывая, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Иное истцом не доказано.

Исходя из того, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось занижение, по его мнению, размера рыночной стоимости спорного имущества, не учтено, что оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-Ф3.

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-Ф3 требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (действовавший на момент спорных правоотношений) утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускает неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Предметом настоящих требований является признание незаконным отчета №7660СП- 06.22 от 28.06.2022 года об оценке имущества (недостоверными результаты оценки имущества), выполненным ООО «Оценка Алтая».

Проведение иной рыночной оценки имущества, не свидетельствует, что подготовленный по поручению судебного пристава-исполнителя отчет ООО «Оценка Алтая» об установлении рыночной стоимости арестованного имущества на дату оценки является недостоверным.

Учитывая, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 и федеральным стандартам оценки, то недостоверность оспариваемого отчета об оценки истцом не доказана.

Судом установлено, что отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. 

В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Более того, оценка была произведена оценщиком в размере 533 700 руб., с целью возможной реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Также судебным приставом-исполнителем была принята указанная сумма, поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Само по себе несогласие истца с величиной оценки не может являться основанием для признания рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ответчиком, недостоверной.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок действия оспариваемого отчета от 28.06.2022 года истек 28.12.2022 года.

Частью 8 статьи 85 Закону об оценочной деятельности предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, в случае если действие отчета об оценке имущества истекло.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив спорный отчет от 28.06.2022 года № 766ОСП-06.22, руководствуясь Законом об оценочной деятельности, суд, исходя из того, что истец не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности и занижении рыночной стоимости объекта, учитывая что оспариваемый отчет содержит все обязательные сведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При принятии искового заявления к производству, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ оплату государственной пошлины суд относит на истца, равно как и расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова