ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11212/2022

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Иванова Н.Е., Лотов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12008/2022) общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу № А70-11212/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>, Этаж 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), о признании недействительным решения от 24.12.2021 № 12821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» - ФИО2 по доверенности от 05.05.2022 сроком действия 1 год; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 № 22 сроком действия до 31.12.2022;  ФИО4 по доверенности от 23.12.2021 № 132, сроком действия до 31.12.2022; ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 6, сроком действия до 31.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «РитейлГрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2021 № 12821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу № А70-11212/2022 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РитейлГрупп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на реальности поставок от контрагента ООО «Империя», ссылается на то, что согласно представленным справкам 2-НДФЛ в компании числилось 3 человек, что достаточно для поставки товара; отмечает, что  ООО «Империя» осуществляло платежи за ГСМ, за рекламные услуги, за аренду помещения, за экспедиционные услуги и обслуживание ТС, за ремонтные работы, за канцелярские товары и т.д.; представление декларации с минимальными показателями сумм налога к уплате не запрещено Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество оспаривает доводы Инспекции о том, что контрагенты ООО «Империя» обладают признаками фирм «однодневок» и «технических компаний», полагая их неподтвержденными. 

ООО «РитейлГрупп» утверждает о том, что налоговый орган умышленно не представлял налогоплательщику выписки по расчетному счету ООО «Империя», не направил в отношении всех контрагентов ООО «Империя» требования о представлении документов. Полагает недоказанными обстоятельства того, что ООО «Империя» отсутствовало по адресу регистрации в период заключения договора с налогоплательщиком, протокол осмотра является недопустимым и неотносимым доказательством, осмотр помещения проводился в ноябре 2018 года, а поставка была в 3 квартале 2017 года, проверка проводилась в 2021 году; не указаны соседи, давшие показания. Налогоплательщик утверждает о наличии у ООО «Империя» иных расчетных счетов, по которым Инспекция не запрашивала и не исследовала документы (филиал Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК «Открытие», филиал «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге). По мнению ООО «РитейлГрупп», ООО «Империя» могло привлечь в качестве поставщиков по спорному договору контрагентов, отраженных в выписке (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ETC ТРЕЙД», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11).

Податель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении ООО «Империя» к участию  в  деле,  в   качестве  третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в силу пункта 2.3 договора поставки от 01.09.2017 № 0109/17 ООО «Империя» как поставщик несет ответственность за достоверное указание сумм НДС и оформление первичных документов.

06.12.2022 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РитейлГрупп»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО «РитейлГрупп» проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2021 № 14561.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о применении ООО «РитейлГрупп» схемы уклонения от уплаты НДС путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Империя» с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащей уплате суммы налога. По результатам налоговой проверки не подтвержден налоговый вычет по взаимоотношениям с указанным контрагентам в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021 № 12821, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган). 

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 14.04.2022 № 365, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

17.08.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. 

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в установленный срок представил в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, в которой в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по сделкам, заключенным с ООО «Империя» в общей сумме 2 255 454 руб. 00 коп., в том числе на основании счетов-фактур от 20.09.2017 № 25, от 22.09.2017 № 27, от 28.09.2017 № 33, от 30.09.2017 № 37.

В ходе проверки установлено, что ООО «РитейлГрупп» в проверяемом периоде осуществляло деятельность в области оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно представленному договору поставки от 01.09.2017 № 0109/17, заключенному  ООО «РитейлГрупп» (заказчик) с ООО «Империя» (поставщик), ООО «Империя» приняло на себя обязательства по поставке строительных материалов, а именно: цемента, труб, грунтовки протекторной эпоксидной «MFTAKOP-O1-УНО» плитки тротуарной 6К.7, компаунда «POICOP-791-ТГИО» эпоксидного для противокоррозионных покрытий, разбавителя «РОКОР-Р» для материалов противокоррозионных покрытий на общую сумму 14 785 750 руб., в том числе НДС в размере 2 255 453 руб.

Делая вывод о том, что заявленный контрагент не мог поставить ООО «РитейлГрупп» товар в рамках заключенного договора, а также вывод о создании формального документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащей уплате суммы налога, Инспекция приняла во внимание следующие сведения в отношении ООО «Империя».

ООО «Империя» зарегистрировано незадолго до оформления документов с проверяемым налогоплательщиком (дата постановки на учет 16.05.2017, дата договора 01.09.2017).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином Государственном реестре юридических лиц учредителями ООО «Империя» выступали с 16.05.2017 по 21.08.2018 ФИО12, с 22.08.2018 по 09.07.2019 ФИО13, с 09.07.2019 по настоящее время ФИО14, руководители: с 16.05.2017 по 21.08.2018 ФИО12 (директор), с 19.07.2018 по 09.08.2018 ФИО15 (директор), с 10.08.2018 по настоящее время ФИО13 (директор).

Основной вид деятельности (ОКВЭД) 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». 

Справки по форме 2-НДФЛ за период 2017 год в налоговые органы ООО «Империя» представляло в количестве 4 штук на следующих физических лиц: ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17

Из представленных показателей налоговых деклараций по НДС организации ООО «Империя» следует, что указанные декларации представлены с минимальными показателями сумм налога к уплате. Доля вычетов составила в 3 квартале 2017 - 99,63 %, за 4 квартал 2017 - 99,16 %.

Налоговым органом проведен осмотр места регистрации ООО «Империя». В результате осмотра установлено, что по адресу: 

<

...>, ООО «Империя» не находится (протокол осмотра № 13-3-28/10-1 от 03.10.2018).

По указанному адресу расположен многоквартирный девятиэтажный жилой дом. Квартира с номером 35 находится в 1-ом подъезде на 9-ом этаже. Собственник квартиры ФИО18 пояснила, что разрешение на регистрацию организации никому не давала, в том числе своему сыну ФИО12 (руководитель ООО «Империя»). Собственники ООО «Торговый дом Юпитер» и ООО «Оптима» офисного помещения, арендованного ООО «Империя» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сообщили, что договорных отношений не было, договор аренды не заключался, оплаты не поступало, никакой информации в отношении ООО «Империя» не имеют.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени, установлено, что ФИО12 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Согласно показаниям матери (ФИО18) установлено, что ФИО12 находится на принудительном лечении с 30.01.2020 в психиатрической больнице до вынесения постановления суда.

У ООО «Империя» также отсутствовали основные средства, производственные активы, транспортные средства, специализированная техника и других средства, экономически необходимые для осуществления поставки в адрес ООО «РитейлГрупп».

В результате анализа контрагентов-поставщиков ООО «Империя» установлено, что основная часть контрагентов по сумме поставки, отраженных в «книге покупок» осуществляли сомнительную финансово-хозяйственную деятельность, организации не имели в своем распоряжении материально-технического оснащения (имущества, земельных участков, транспортных средств), трудовых ресурсов (справки о доходах по форме 2 НДФЛ либо не предоставлялись, либо представлены на минимальное количество человек - менее 5), организации имеют признаки «однодневки», «технической компании», недолгий период регистрации юридического лица (перечень контрагентов ООО «Империя» отражен в таблице на странице 37 решения налогового органа, подробный анализ контрагентов стр. 38-43).

В ходе анализа полученных документов от контрагентов ООО «Империя», при сравнительном анализе перечня товаров, реализованных ООО «Империя» в адрес ООО «РитейлГрупп», совпадений не установлено. Также имеется значительное отклонение товарных потоков от денежных, что указывает на формирование искусственного документооборота. Так согласно «книги покупок» за 3 квартал 2017 года общая стоимость покупок составила 87 млн руб., при этом по банковским выпискам за 3 квартал 2017 года ООО «Империя», сумма денежных средств перечисленных в адрес поставщиков, указанных в «книге покупок», за аналогичный период составила 1,3 млн руб. При этом контрагенты, указанные в книге покупок ООО «Империя» не совпадают с контрагентами, с которыми производились расчеты согласно выпискам по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Империя».

Помимо указанного, Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств в адрес ООО «Империя». По результатам анализа выписок банков установлено, что проверяемый налогоплательщик перечислил за 2017 год сумму 5 779 тыс. руб., за 2018 год сумму 9 006 тыс. руб. на расчетный счет ООО «Империя», с которого в этот же день перечисляются денежные суммы на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые в дальнейшем обналичивают через банкоматы. При этом, схема оплаты не соответствует условиям, закрепленным в договоре (из условий договора следует, что оплата производится в течение 60 календарных дней с момента поставки).

Таким образом, ООО «Империя» не обладало активами, ресурсами для исполнения обязательств по договору поставки от 01.09.2017 № 0109/17,  отсутствовало по адресу юридической регистрации, предоставляло отчетность с  минимальными суммами налога к уплате, что указывает на то, что документы, оформленные от ООО «Империя» носят формальный характер.

При этом ООО «РитейлГрупп» в ходе проверки не представило в полном объеме пакет документов и пояснений на запрашиваемую информацию, подтверждающих правомерность взаимоотношений с ООО «Империя».

 Так, согласно пункту 2.6 договора поставки от 01.09.2017 № 0109/17 поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю документы, относящиеся к данному товару: 

- счет-фактуру либо универсальный передаточный документ; 

- сертификат качества если товар подлежит обязательной сертификации, если не подлежит обязательной сертификации, то иной документ (паспорт, декларация соответствия, свидетельство), подтверждающий соответствие качества поставляемого товара условиям настоящего договора; 

- накладную на товар; 

- товарно-транспортную накладную (унифицированная форма № 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78) (в случае перевозки автотранспортом поставщика); 

- в случае одновременной передачи товара и копий документов, поставщик обязан в срок не позднее 5 дней с момента передачи товара, передать покупателю, в том числе оригиналы счет-фактуры, либо универсальный передаточный документ, накладную на товар;

- заверенные копии сертификата качества, если товар подлежит обязательной сертификации, то иной заверенный документ (паспорт, декларация соответствия, свидетельство).

В случае если указанные в пункте 2.6 документы не поступили одновременно с товаром, поставщик обязуется в срок не позднее 5 календарных дней организовать доставку покупателю оригиналов документов заказной почтой с уведомлением о вручении, или иным способом, обеспечивающим гарантированную доставку покупателю оригиналов указанных документов. Вся товарораспределительная документация должна содержать ссылку на регистрационный номер и дату настоящего договора.

На основании требования от 30.12.2020 № 44759 у ООО «РитейлГрупп» по взаимоотношениям с ООО «Империя» были запрошены, следующие документы: сертификаты качества, акты зачета взаимных требований, карточки счетов бухгалтерского учета, где отражены операции с ООО «Империя», которые налогоплательщиком не представлены. 

Документы, подтверждающие доставку продукции - путевые листы, товарно-транспортные накладные с указанием транспортных средств, участвующих в перевозке, другие документы, свидетельствующие о доставке товаров, проверяемым лицом также не представлены.

Сертификаты/паспорта качества завода изготовителя на материалы и оборудование на поставленные товары за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 ООО «РитейлГрупп» не представлены.

В ответ на требование налогового органа, ООО «РитейлГрупп» представило пояснения, согласно которым сертификаты/паспорта качества завода изготовителя па материалы и оборудование на поставленные товары к указанным счетам-фактурам были переданы покупателям ООО «РитейлГрупп» вместе с поставляемым товаром, копии не сохранились. Указало, что при необходимости ООО «РитейлГрупп» может запросить копии переданных заказчиками сертификатов.

Однако в ответ на требование налогового органа о предоставлении договоров, заключенных организацией с покупателями, заказчиками, в адрес которых реализованы товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «Империя» (с приложением спецификаций, изменений, дополнений и приложений), документы не были представлены.

Товарные накладные; товарно-транспортные накладные, прилагаемые к  перевозимому товару; путевой лист грузового/легкового автомобиля; паспорт транспортного средства (ПТС для транспортных средств, указанных в ТТН к счетам-фактурам) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 ООО «РитейлГрупп» также не представлены.

Равно как и не представлены выписки из регистров бухгалтерского и налогового, учета, подтверждающие реализацию товара, работ, услуг, а также начисление и уплату в бюджет НДС в отношении покупателей, заказчиков, в адрес которых реализованы товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «Империя».

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие списание ТМЦ, товаров, работ, услуг, приобретенных по счетам-фактурам, выставленным ООО «Империя» в проверяемом периоде на счета затрат и незавершенного строительства, карточки счета 01, 10, 20, 41, 60, 62, 76, 90 и другим счетам в разрезе договоров.

По требованию № 19076 от 12.05.2021 на повторно запрошенные вышеуказанные карточки счетов и сертификаты/паспорта завода изготовителя на материалы и оборудования на поставленные товары за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 ООО «РитейлГрупп» представляют отказ по прилагаемой к письму форме, где причина отказа - указанные документы представлены ранее, по требованию № 44759 от 30.12.2020.

В ответ на требование № 4311 от 09.02.2021, ООО «Империя» также не представило налоговому органу сертификаты качества, акты зачета взаимных требований, карточки счетов бухгалтерского учета, путевые листы, товарно-транспортные накладные с указанием транспортных средств, участвующих в перевозке, другие документы, свидетельствующие о доставке товаров.

Непредставление налогоплательщиком предусмотренных договоров и запрашиваемых налоговым органом документов, в совокупности с отсутствием у ООО «Империя» возможности осуществить поставку товара, указывает на формальный подход к составлению документооборота и о нереальности сделки между ООО «РитейлГрупп»  и ООО «Империя».

Доводы ООО «РитейлГрупп», изложенные в апелляционной жалобе, о реальности поставок, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. 

Вопреки позиции ООО «РитейлГрупп», отражение в справках 2-НДФЛ сотрудников в количестве 4 физических лиц не свидетельствует о реальности сделки и фактической поставке товара, заявленным контрагентом. 

Наличие в выписках по счету ООО «Империя» платежей за ГСМ, за рекламные услуги, за аренду помещения, за экспедиционные услуги и обслуживание ТС и прочее, также не свидетельствует о реальности сделки. Путевые листы, товарно-транспортные накладные с указанием транспортных средств, участвующих в перевозке, другие документы, свидетельствующие о доставке товаров, не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Утверждение налогоплательщика о том, что ООО «Империя» могло привлечь в качестве поставщиков по спорному договору контрагентов, отраженных в выписке (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ETC ТРЕЙД», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11), основано на предположениях и не подтверждается документально. 

Более того, в ходе проверки Инспекцией были установлены реальные поставщики «спорного» товара в адрес налогоплательщика (ООО «СтройАльянс», ООО «Артель», ООО «Научно-производственное объединение РОКОР»). 

На основании первичных документов было проведено сопоставление потребности товара и его фактическое приобретение, по результатам которого установлено, что номенклатура товара, приобретенная ООО «РитейлГрупп» у «проблемного» контрагента ООО «Империя» соответствует номенклатуре товара, приобретенной у реальных поставщиков ООО «СтройАльянс», ООО «Артель», ООО «Научно-производственное объединение РОКОР», а стоимость единицы товара по сделке, оформленной с «проблемным» контрагентом выше цены по сопоставимым сделкам с реальными поставщиками, за исключением одного наименования МЕТАКОР 01 УНО (грунтовка протекторная эпоксидная) ТУ 2312-003-11490792-99 с изм.№1-3, стоимость по которому незначительно меньше.

В отношении поставки трубы разной номенклатуры установлено, что ООО ТД «Трубный Комплекс» являлось реальным поставщиком данного товара.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий и анализа документов установлено, что у ООО «РитейлГрупп» отсутствовала обоснованная необходимость в приобретении «спорного» товара у ООО «Империя», так как потребность в товаре была устранены путем его покупки у иных поставщиков. ООО «РитейлГрупп» применило схему ухода от налогообложения с целью неполной уплаты налога и получения налоговой экономии за счет незаконного завышения налоговых вычетов по НДС по обязательствам, исполненным лицом, не являющимся стороной договоров.

Доводы ООО «РитейлГрупп» о том, что Инспекцией была нарушена процедура проведения проверки, умышленно не были представлены для ознакомления выписки по  расчетному счету ООО «Империя», отклоняются апелляционным судом. 

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что акт налоговой проверки от 24.08.2021 № 14561, а также копии материалов выездной налоговой проверки 31.08.2021 направлены в адрес Общества заказным почтовым отправлением и получены налогоплательщиком 03.09.2021.

При этом документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о  налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, направлены на электронном носителе (CD-диск), в том числе, выписка по расчетным счетам ООО «Империя» о чем в протоколах ознакомления с материалами проверки имеются соответствующие записи и личные подписи представителя ООО «РитейлГрупп» по доверенности б/н от 01.02.2021 ФИО2

Выписки из выписок банков по расчетным счетам ООО «Империя» за 3 квартал 2017 года представлены для ознакомления и вручены представителю Общества налоговым органом в части операций, связанных с расчетами с ООО «РитейлГрупп» по договору поставки № 0109/17 от 01.09.2017 за ТМЦ, с рядом контрагентов, имеющих признаки проблемных, в том числе ООО «ИКСНИРУС», ИП ФИО19, ИП ФИО16 и др., а также с перечислением в крупных размерах на счета физических лиц, в том числе ФИО12, ФИО17

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банковские выписки по счетам ООО «Империя», книги покупок, справки 2-НДФЛ, протокол осмотра и прочие документы по которым ООО «РитейлГрупп» были заявлены возражения в части ознакомления, были приобщены к материалам дела с ходатайствами от 29.06.2022, 03.08.2022 о приобщении (доступны для ознакомления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»).

Ссылки налогоплательщика на то, что Инспекция не запрашивала и не исследовала документы по счетам  ООО «Империя» в филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК «Открытие», филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге, отклоняются апелляционным судом, так как с ходатайствами от 29.06.2022, 03.08.2022 указанные выписки приобщены Инспекцией к материалам дела, были исследованы и приняты во внимание в рамках налоговой проверки.

Позиция ООО «РитейлГрупп», согласно которой Инспекция обязана была представить заявителю выписки по расчетным счетам ООО «Империя» в полном объеме, является ошибочной, так как налоговые органы не вправе разглашать ставшую известной им налоговую и иную охраняемую законом (в том числе банковскую) тайну иных лиц. Объем и пределы допустимой к раскрытию перед проверяемым лицом информации, содержащей, в частности, банковскую тайну третьих лиц, определяется должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку.

В соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, с учетом положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности», должностными лицами Инспекции правомерно представлены для ознакомления и вручены Обществу выписки из выписок по операциям на счетах ООО «Империя» в той части, которая подтверждает нарушения законодательства о налогах и сборах.

Право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки соблюдено в полном объеме с учетом ограничении, установленных законом.

Ссылки налогоплательщика на то, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела (в том числе с СД-диском) не было разрешено до вынесения решения по существу, отклоняются судом, так как ходатайство об ознакомлении было заявлено 28.06.2022. 

Определением суда от 29.06.2022 рассмотрение дела откладывалось на 10.08.2022, соответственно, Общество не было лишено возможности ознакомления с материалами дела. Каких-либо препятствий для ознакомления из материалов дела не усматривается.

Напротив, из материалов дела следует, что 04.08.2022 Общество представляло возражения на отзыв налогового органа.

 Доводы налогоплательщика о том, что протокол осмотра является недопустимым и неотносимым доказательством, так как осмотр помещения проводился в ноябре 2018 года, а поставка была в 3 квартале 2017 года, проверка проводилась в 2021 году, отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Из положений главы 14 НК РФ следует, что налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

В силу положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках. Следовательно, условиями реализации данного правомочия являются получение информации от любого третьего лица, а не только от контрагента, сведений в форме информации о конкретных сделках, стороной которых является налогоплательщик. При этом основанием для направления соответствующих запросов служит имеющаяся у налогового органа необходимость получения соответствующих сведений.

Особенностью реализации такого права является то, что оно осуществляется налоговым органом вне рамок налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика и полученные до проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки, поскольку статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, документы, полученные до начала выездной налоговой проверки заявителя, являются допустимыми доказательствами.

Позиция налогоплательщика, согласно которой к участию  в  деле,  в   качестве  третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь ООО «Империя», является ошибочной. 

 Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора по делу № А70-11212/2022, будут затронуты права ООО «Империя», Обществом не представлено. 

С учетом того, что в ходе налоговой проверки установлено, что сделка является фиктивной, а документооборот формальным, то ссылки заявителя на нарушение ООО «Империя» пункта 2.3 договора поставки от 01.09.2017 № 0109/17, судом не принимаются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на налогоплательщика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу № А70-11212/2022 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.09.2022 №1159.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов