Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.02.2017 года Дело № А50-29166/16

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Пермскагропромхимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 10-72/02403дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2016,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 11.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 11.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 11.01.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 09.01.2017, предъявлено удостоверение; ФИО6, по доверенности от 16.12.2016, предъявлено удостоверение; 

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Пермскагропромхимия»  (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО «Пермскагропромхимия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 10-72/02403дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2016, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделки со спорными контрагентами являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения со спорными контрагентами документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления и дополнительных пояснений, просят удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для доначисления НДС с учетом того, что реальность сделок со спорными контрагентами подтверждена налогоплательщиком как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства, выполнение работ своими силами являлось невозможным в силу отсутствия у заявителя необходимых ресурсов, в том числе сотрудников и специальной техники. 

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивают на том, что у заявителя имелась возможность выполнить спорные работы ,в том числе собственными силами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная актом проверки от 26.05.2016 №10-72/5/01322, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года по документам контрагентов - ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2016 № 10-72/02403дсп, которым заявителю, доначислены НДС в сумме 7 324 783 руб., пени -2 497 120,61руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 800 372 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.11.2016 № 18-18/684 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 13.09.2016 № 10-72/02403дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  непосредственно связано с представлением  соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле удобрениями. 

Для обеспечения хозяйственной деятельности Общество (заказчик) согласно представленным документам заключило с ООО «Стройкомплектсервис» (подрядчик) договоры (перечень указан на страницах 9-18 решения от 13.09.2016 № 10-72/02403) на выполнение ремонтных работ тепловой изоляции трубопроводов, системы отопления, ремонта кровли весовой, разгрузочной эстакады, производственных помещений, асфальтирование территории, замена кабеля, восстановление дренажных каналов.

По взаимоотношениям с ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П» налогоплательщиком представлены договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2012, договор поставки от 14.01.2013 по приобретению Обществом азотно-фосфорного калийного удобрения, щебня, песка, земли плодородной, бутового камня.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам указанных контрагентов, в сумме 7 324 783 руб. отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделкам с вышеуказанными контрагентами послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товаров, услуг (работ); между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организаций-исполнителей в качестве контрагентов, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П» объективно не могли поставлять товар (выполнять работы) в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные).

Проведенный налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля анализ выписок по расчетным счетам вышеуказанных организаций показал, что денежные средства, поступившие от заявителя контрагентам, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а выводились из-под налогового контроля в наличную форму.

Выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами подтверждаются также полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями.

Также суд считает возможным учесть, что спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом контрагенты реорганизованы.

В отношении спорного контрагента ООО «Стройкомплектсервис» судом установлено следующее.

Указанное юридическое лицо зарегистрировано 06.08.2012 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Юридический адрес: 614111, 

<

...>. 

Согласно федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД установлено, что адрес регистрации организации (

<

...>) относится к категории адресов «массовой регистрации» так как по данному адресу зарегистрировано 53 организации. Основной вид деятельности  ООО «Стройкомплектсервис»: строительство зданий и сооружений. 09.09.2015 года организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гелона» ИНН 

<

***>. ООО «Гелона» зарегистрировано 22.12.2014 в ИФНС №4 по г. Краснодару, по адресу: 

<

...>, подвал 1, помещение 24. Учредитель и руководитель  ООО «Гелона»  ФИО7 (ИНН 

<

***>), адрес места жительства - Иркутская область. Заявленных видов деятельности – 4, основной вид -  деятельность в области права. ООО «Гелона» на момент проведения проверки находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему 11 других юридических лиц из разных регионов, в том числе ООО «Стройкомплектсервис».

Инспекцией  в ходе проверки в ИФНС России № 4 по г. Краснодару направлен запрос о представлении сведений (информации) в отношении ООО «Гелона». Согласно сопроводительному письму  №15-16/47292 на требование об истребовании документов (информации) ООО «Гелона» по взаимоотношениям с ОАО «Пермскагропромхимия»  документы не представило. С момента постановки на налоговый учёт ООО «Гелона» в ИФНС России № 4 по г. Краснодару налоговую и бухгалтерскую отчётность не предоставляет. Учредитель и руководитель  ООО «Гелона»  ФИО7 является массовым учредителем, на паспортные данные ФИО7 в 2014-2015 годах  зарегистрировано 50 юридических лиц, которые в дальнейшем были ликвидированы.

Таким образом, ООО «Стройкомплектсервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией  09.09.2015 в форме слияния с ООО «Гелона»,  правопреемником в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Стройкомплектсервис» и ОАО «Пермскагропромхимия», не представлены,  правопреемник ООО «Гелона» по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет.

С момента образования организации (с 06.08.2012) руководителем и учредителем ООО «Стройкомплектсервис» являлся ФИО8 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Среднесписочная численность работников, согласно сведениям, ООО «Стройкомплектсервис» в 2012 году - 1 человек, в 2013 году - 2 человека, в 2014 году - справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены. 

По данным федерального информационного ресурса (ФИР) у ООО «Стройкомплектсервис» отсутствует имущество и транспортные средства. Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012 год составляет 99,5%, за 2013 год составляет  99,9%.

Таким образом, при анализе налоговой отчетности установлено: среднесписочная численность ООО «Стройкомплектсервис» составляла 1-2 человека, имущество и транспортные средства отсутствуют, сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации максимально приближена к сумме доходов от реализации, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99 %, налоги исчислены в минимальных размерах.

По данным ФИР «Основные сведения» ООО «Стройкомплектсервис» представлены: Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год на: ФИО8 (за декабрь 2012 год); Справки о доходах физ. лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год на: ФИО8 (полностью 2013 год); ФИО9 (полностью 2013 год); Справки о доходах физ. лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год организацией не представлены. Таким образом, в ООО «Стройкомплектсервис» было трудоустроено 2 человека: ФИО8 и Рачок Т.А.

В Межрайонную ИФНС России №8 по Пермскому краю Инспекцией был  направлен запрос о проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «Стройкомплектсервис» (Приложение № 8 к акту проверки): В 2015 году Межрайонной ИФНС №8 по Пермскому краю проведен допрос ФИО8, протокол допроса от 20.02.2015г №1182. 

Межрайонной ИФНС №8 по Пермскому краю был проведен осмотр территории и помещения по адресу: 

<

...> (протокол осмотра № 143 от 22.01.2015г.). 

В ходе осмотра было установлено, что по данному адресу находится гипермаркет «Шоколад». ООО «Стройкомплектсервис» по данному адресу не находилось. Руководитель, учредитель, и другие должностные лица ООО «Стройкомплектсервис» по данному адресу не находились. Признаки наличия организации по адресу 

<

...>, а также признаки, свидетельствующие о нахождении, ведении деятельности ООО «Стройкомплектсервис» отсутствуют. Вывески и какие-либо иные указатели о нахождении организации отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки иного налогоплательщика Межрайонной ИФНС №8 по Пермскому краю, установлено, что ООО «Стройкомплектсервис» заявлено субподрядной организацией по строительству модульной котельной в августе 2013 года в д. Шабуры Частинского района Пермского края, прокладке газопровода с вводом в жилые дома в ноябре, декабре 2013 года в с. Краснояр Бардымского района, устройству водопровода в сентябре 2013 года в г. Оса. При этом проверкой установлено, что работы фактически были выполнены собственными силами (должностными лицами) проверяемого налогоплательщика. 

Таким образом, ООО «Стройкомплектсервис» являлось участником формального документооборота по строительно-монтажным работам 2013 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя и учредителя  ООО «Стройкомплектсервис» ФИО8 (протокол допроса № 1 от 11.03.2016), в ходе которого он дал показания, которые отражены на странице 7-8 оспариваемого решения. По итогам допроса Соболя А.А. установлено, следующее:

- имеет высшее медицинское образование, в период  с 2011 по 2015 год являлся аспирантом ПГМУ (очное обучение), был трудоустроен  и получал доход в медицинских учреждениях г. Перми,

- подтверждает создание ООО «Стройкомплектсервис», а также занятие в нем должности директора, факт заключения договоров с обществом подтверждает, однако сути заключенных договоров, их предмета, какие именно работы выполнялись, чьи работники были привлечены к выполнению работ, кем и как контролировался объем выполненных работ не знает, поставщиков материалов и привлеченных субподрядных организаций не знает,

- подтверждает, что имущества, оборудования, складских помещений Общество ООО «Стройкомплектсервис» не имело,

- пояснить назначение платежа  при перечислении денежных средств в адрес ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П» не смог,

- финансовую и бухгалтерскую деятельность вела – Рачок Т.А.,

На основании изложенного налоговым органом сделан обоснованный выод о номинальности руководителя ООО «Стройкомплектсервис» - ФИО8 

В ходе проверки также была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 10.03.2016 №10-41/230 ФИО9 ИНН 

<

***>. В назначенное время свидетель на допрос не явилась. По данным ФИР «Основные сведения» на Рачок Т.А. представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год: ООО «АКТИВ ДРАЙВ» ИНН 

<

***> (с января по июль 2012 год); ТУ МИНСОЦРАЗВИТИЯ КРАЯ ПО ГОРОДУ ПЕРМИ, ИНН 

<

***> (с января по август 2012 год); КОМИТЕТ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ПЕРМИ, ИНН 

<

***> (с января по август 2012 год); Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год: ООО «Стройкомплектсервис» ИНН 

<

***> (полностью 2013год). Справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год  нет.

В ответ на требование от 22.03.2016 № 1 о представлении документов (информации) ОАО «Пермскагропромхимия» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплектсервис» (Приложение № 8а к акту проверки).

Из анализа представленных договоров, актов выполненных работ ООО «Стройкомплектсервис» с ОАО «Пермскагропромхимия»  и  имеющихся в проверке  ИФНС №8 России по Пермскому краю, имеются расхождения по работам 2013 года, которые  свидетельствуют о не возможности выполнения работ одновременно в различных районах Пермского края, учитывая отсутствие трудовых ресурсов у ООО «Стройкомплектсервис». 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету видно, что ООО «Стройкомплектсервис» уплату налогов в бюджет производило в минимальных размерах. Операции по выплате заработной платы, оплате коммунальных платежей, аренды складских и офисных помещений, услуг связи  проверкой  не установлены. 

По расчетному счету ОАО «Пермскагропромхимия» установлено перечисление денежных средств ООО «Стройкомплектсервис» на расчетный счет 

<

***>, открытый в филиале ОАО «Альфа-банк» в сумме  13 052 006 рублей, с назначением платежа за ремонтные работы. 

В ходе проверки запрошены выписки банков по операциям на расчетных счетах ООО «Стройкомплектсервис». При анализе поступивших выписок Инспекцией установлено, что поступающие от ОАО «Пермскагропромхимия» денежные средства перечислялись: ООО «Пром-альянс» ИНН 

<

***> ,с назначением платежа «за ТМЦ»,  ООО «Мастерпром» ИНН 

<

***>, с назначением платежа «за ТМЦ», а так же денежные средства снимали по карте 627119….8583, или по денежному чеку через кассу ОАО «Альфа-банк». Движение денежных средств ОАО «Пермскагропромхимия» описано на страницах 20-24 оспариваемого решения.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах Инспекцией установлено, что денежные средства по расчетному счету ООО «Стройкомплектсервис» оборачивались между минимальным количеством организаций, в частности доходы получены от реализации строительных материалов  организации ООО «Эликон П» - 65 %  от поступивших на счета  денежных средств,  расходы произведены организации  ООО «Пром Альянс» ИНН 

<

***>  за поставку ТМЦ -  62 % от общей суммы списанных денежных средств с расчетных счетов.  Денежные средства (38% от общей суммы списанных денежных средств) с расчетного счета ООО «Стройкомплектсервис» по денежному чеку обналичивала бухгалтер ООО «Стройкомплектсервис» -    Рачок Т.А. 

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Стройкомплектсервис» имеет признаки фирмы «однодневки», а именно  отсутствие у ООО «СтройКомплектСервис», управленческого и технического  персонала, недвижимого имущества, складских помещений, земельных участков, что не возможно при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. 

ООО «СтройКомплектСервис» зарегистрировано по  адресу  «массовой регистрации». По юридическому  и исполнительному адресу  ни организация, ни представители не находится. Руководитель организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, по сделкам и по передвижению денежных средств со счетов организации не осведомлен.

По данным бухгалтерского баланса за 2012; 2013 в организации отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения), так же отсутствуют оборотные активы (запасы и прочие оборотные активы)

В отношении регистрации указанного контрагента в СРО, в ходе проверки налоговым органом установлены следующие факты.

АСРО «Стройгарант»  представило следующие копии документов по ООО «Стройкомплектсервис»: 1)Выписка из реестра членов саморегулируемой организации; 2)Карточки счетов за период  01.01.2012 по 31.12.2014гг. 3)Сведения о квалификации руководителей и специалистов по требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, 4)Информацию о наличии зданий, помещений, оборудования, инвентаря ООО «Стройкомплектсервис»; 5) заявления на предоставление свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 6)сведения о контроле качества работ; 7) копии договоров аренды нежилых помещений; 8) копия заявления о прекращении членства в Ассоциации СРО «Стройгарант».

Проведенный налоговым органом анализ содержания указанных документов свидетельствует о том, что ООО «Стройкомплектсервис» для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ в СРО были поданы недостоверные сведения о специалистах, что подтверждается допросами свидетелей и полученными трудовыми договорами с информацией об иных местах постоянного трудоустройства, справками по форме 2 НДФЛ.

В соответствии со ст.90 НК РФ были проведены допросы работников ОАО «Пермскагропромхимия», в том числе и уволенных, по результатам которых установлено, что все работы на территории организации выполнялись работниками ОАО «Пермскагропромхимия», использовалась техника принадлежащая ОАО Пермскагропромхимия».

Ссылки заявителя на отсутствие у него возможности выполнения работ своими силами опровергается представленным в материалы дела анализом соответствующих трудозатрат.

Указание на отсутствие у заявителя необходимой техники выоды Инспекции о невыполнении спорных работ силами спорного контрагента не опровергает.

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает обоснованность выводов Инспекции о нереальности (формальности) сделок между ОАО «Пермскагропромхимия» и  ООО «СтройКомплектСервис», в силу следующего - отсутствие организации по адресу, отсутствие собственных материалов, технических ресурсов, имущества и транспортных средств, отсутствие арендованных основных средств, предоставление налоговой отчетности с отражением минимальных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение  ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, связь, снятие денежных средств на выплату заработной платы, приобретение ГСМ, оплату командировочных и т.д.), идентичность сумм  поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета денежных средств, перечисление и списание денежных средств по расчетному счету организации осуществляется в течении 1-3 рабочих дней, формальная деятельность руководителя организации.

Ссылки заявителя на наличие у указанного контрагента основных средств, в подтверждение чего представлены договор лизинга и письма о согласовании въезда на территорию заявителя транспортных средств спорного контрагента, по мнению суда, вышеуказанные обстоятельства однозначно не опровергают, в связи с чем суд критически относится к содержанию представленных Обществом документов.

В отношении спорного контрагента ООО «Пром-альянс» в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее. Указанное лицо зарегистрировано 30.07.2012 в ИФНС России по Сведловскому району г.Перми, адрес: 614025, 

<

...>, учредитель, руководитель ФИО10 ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности в спорный период является: Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. 10.03.2016 была направлена повестка на допрос № 10-41/227 ФИО10. Свидетель на допрос в указанное время не явился. По данным ФИР «Основные сведения», на ФИО10 представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год: ООО «Актив драйв» ИНН 

<

***> (с января по октябрь 2012 год); По данным ФИР «Основные сведения», на ФИО10 представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год: ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ИНН 

<

***> (с августа по декабрь 2013 год); По данным ФИР «Основные сведения», на ФИО10 представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год: ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ИНН 

<

***> (полностью 2014 год).

По данным ИР «Риски»: ООО «Пром-альянс» имеет следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по Договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

По требованию №3 от 28.03.2016 г. ОАО «Пермскагропромхимия» предоставила Договор поставки нефтепродуктов № б/н от 01.10.2012г. Срок действия договора до 31.12.2012г. По дополнительному соглашению от 31.12.2012, срок действия вышеуказанного договора продляется до 31.12.2013г. Представлены спецификации к договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2012г. (№1-№12), поручения на доставку ГСМ (дизельного топлива) на склад ОАО «Пермскагропромхимия», а так же Устав ООО «Пром-альянс», Приказы.

В ходе проверки при анализе поступившей выписки из  ПАО «Банк Уралсиб» в филиале г.Уфа установлено: денежные средства поступившие от ОАО «Пермскагропромхимия» спорным контрагентом перечислялись с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА №4 ОТ 11.12.2012 Г. (8% ГОДОВЫХ) КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ФИНАНСПРОФ", а так же денежные средства перечислялись ООО «Магнатэк» ИНН 

<

***>, с назначением платежа «за дизельное топливо». В проверяемом периоде, ОАО «Пермскагропромхимия» заключали договора поставки с ООО «Магнатэк» на поставку нефтепродуктов №180-П от 05.12.2011г. на неопределенный срок.  Направлено поручение о предоставлении документов (информации) в ИФНС по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, документы данной организацией не представлены. 

ООО "МАГНАТЭК" ИНН 

<

***> состояло на учете в ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода в период с 14.10.2013г. по 13.10.2015г. Причина снятия с учета – изменение места нахождения организации. Адрес выбытия - 603052, Нижний Новгоро,Сормовское ш., дом 24, корпус 19, кабинет 14. ООО "Магнатэк" ИНН 

<

***> применяло традиционную систему налогообложения. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 кв. и 6мес. 2015г. Среднесписочная численность работников за 2012г. составила 193 человека. Производился осмотр ООО "Магнатэк" ИНН 

<

***>, в результате которого было установлено, что данная организация отсутствовала по месту регистрации организации (адрес – 

<

...>). (Приложение № 9 к акту проверки). 

09.09.2014 года ООО «Пром-альянс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экострой» (ИНН 

<

***>).

ООО «Экострой» зарегистрировано 24.04.2014г. в Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области, адрес: 630520, 

<

...>. Учредитель, руководитель ФИО11 ИНН 

<

***>, проживающий в г. Пермь. Основным видом деятельности являетсяь: Оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. По данным ИР «Риски»: ООО «Экострой» имеет следующие критерии рисков:  имеется «массовый» учредитель (участник)- физическое лицо, непредставление налоговой отчетности, имеется «массовый» руководитель отсутствие работников и лиц, привлеченных по Договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены

В ходе проверки направлено поручение на предоставление документов (информации) в Межрайонную ИФНС №15 по Новосибирской области от 17.09.2015 №10-41/4772 по ООО «Экострой»,. сопроводительное письмо об отказе в предоставлении документов (информации) от 20.10.2015 №12277: документы организацией в налоговую инспекцию до настоящего момента не представлены. По данным ФИР «Основные сведения», на ФИО11 представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год:  ООО «Русьбакалея» ИНН 

<

***> (за ноябрь, декабрь 2012 года); За 2013, 2014гг по ФИО11 справки о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Проанализировав справки о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО10 (директора, учредителя ООО «Пром-альянс») и ФИО9 (гл.бухгалтера ООО Стройкомплектсервис») Инспекция установила, что ФИО10 и Рачок знакомы с 2012 года, когда оба работали в ООО «Актив-драйв». Согласно протоколу допроса Соболя А.А. от 11.03.2016 №1, Рачок Т.А. работала главным бухгалтером с 2012 г. в ООО «Стройкомплектсервис»  (организация была зарегистрирована  06.08.2012г), в этот же период- 30.07.2012 зарегистрирована в налоговом органе ООО «Пром-альянс», где учредителем, руководителем является ФИО10, знакомый Рачок Т.А. По банковским выпискам  ООО «Пром-альянс» установлено, что Рачок Т.А. снимала денежные средства на хозяйственные расходы. Таким образом, установлены взаимозависимые отношения между фирмами, участвующими в сделках, в условиях получения необоснованной налоговой выгоды.

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пром-Альянс» показал следующее. За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет ООО «Пром-Альянс» №

<

***>: поступило -  594 947 тыс. руб. Основными контрагентами, перечисляющими денежные средства в адрес ООО «Пром-Альянс» были:  - ООО «Стройкомплектсервис» ИНН 

<

***> назначение платежа: оплата по договору поставки ТМЦ и стой.материалы - 304 107 тыс. руб. ( 51 % от общей суммы поступления) ОАО «Пермагропромхимия» ИНН 

<

***>  назначение платежа: за диз.топливо и нефтепродукты – 20 950 тыс. руб.  (4%), ООО «Стратегия» ИНН5904066195 назначение платежа: за диз.топливо – 25 475 тыс. руб. (4%), ООО «Агенство Атлант» ИНН 

<

***>  назначение платежа: по счет-фактурам  – 30 870 тыс.руб. (5 %). 

Списано  с расчетного счета ООО «Пром-Альянс» -   586 205 тыс. руб. Основными контрагентами, которым ООО «Пром-Альянс» перечисляет денежные средства, являлись: ООО «Эликон-П» ИНН 

<

***> назначение платежа: оплата по договору поставки ТМЦ - 324 326тыс. руб. (55% от общей суммы поступления), выдача наличных   – 22 569  тыс.руб.  (4 %) , ООО «Стройкомплектсервис» ИНН 

<

***>  назначение платежа: по договору поставки ТМЦ  – 25 903 тыс. руб.  ( 4 %) ООО «Победа » ИНН 

<

***> назначение платежа: оплата по договору поставки   – 37 518 тыс.руб. (6 %), ООО «Магнатек» ИНН 

<

***> назначение платежа: за дизельное, печное топливо    – 43 277 тыс. руб. (7 %) 

Согласно представленных документов (информации) от ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа Инспекцией установлено, что правом первой подписи по  расчетным счетам ООО «Пром-Альянс» является руководитель ФИО10.

С расчетного счета № 

<

***>, открытого в ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа,  обналичено 22 569 тыс. рублей. Согласно информации,  полученной налоговым органом от банка, денежные средства обналичивает ФИО9 - бухгалтер ООО «Стройкомплектсервис». 

На основании изложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводам о нереальности (формальности) сделок между ОАО «Пермскагропромхимия» и  ООО «Пром - Альянс», поскольку установлено, что ООО «Пром - Альянс» имеет признаки «фирмы – однодневки», а именно по данным бухгалтерского баланса за 2013, 2014 года в организации  отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, доходные вложения в материальные ценности), также отсутствуют оборотные активы (запасы и прочие оборотные активы), декларации по налогу на прибыль организаций, НДС представлены ООО «Пром - Альянс»  в Инспекцию с незначительными показателями, среднесписочная численность в 2013 году – 0 человек, в  2014 году – 0 человек,  транспортные средства и недвижимое имущество в организации отсутствует, отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение  ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, связь, снятие денежных средств на выплату заработной платы, приобретение ГСМ, оплату командировочных и т.д.), идентичность сумм  поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета денежных средств, перечисление и списание денежных средств по расчетному счету организации осуществляется в течении 1-3 рабочих дней, по банковским выпискам  ООО «Пром-альянс» установлено, что Рачок Т.А. (главный бухгалтер ООО «Стройкомплектсервис») снимала денежные средства на хозяйственные расходы. Таким образом, установлены взаимозависимые отношения между фирмами, участвующих в сделках, в условиях получения необоснованной налоговой выгоды

Доводы заявителя о том, что реальность поставки товара подтверждается тем, что в дальнейшем он был реализован, Обществом предприняты меры для взыскания задолженности с покупателей  в судебном порядке, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку реальность поставки спорного товара именно вышеуказанным контрагентом опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

В отношении ООО «Эликон-П» судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Указанное юридическое лицо зарегистрировано 27.07.2012. в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, адрес: 614039, 

<

...> учредитель, руководитель ФИО12 ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности является: Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. По данным ФИР «Основные сведения», на ФИО12 представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год: ООО «ЛСЖ» ИНН  

<

***> (полностью 2012 год); ООО «ЛСЖ» ИНН  

<

***> (полностью 2013 год); ООО «ЛСЖ» ИНН  

<

***> (полностью 2014 год). По данным ИР «Риски»: ООО «Эликон-П» имеет следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по Договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены. 

Проведенный допрос учредителя, руководителя ООО «Эликон-П» ФИО12 (Протокол допроса № 9 от 24.03.2016), подтверждает факт номинальности руководителя в связи с отрицанием допрошенным лицом факта руководства и отрицанием подписания документов по финансово-хозяйственной деятельности спорной организации. Кроме того, в ходе допроса руководитель сообщила, что зарегистрировала данную организацию на свое имя по просьбе племянницы Рачок Т.А.

При анализе поступившей из Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк» №1372 по ООО «Эликон-П» выписки налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ОАО «Пермскагропромхимия» («за щебень», «за землю плодородную», «за плиты»), перечислялись с назначением платежа «за строительные материалы» ООО «Стройкомплектсервис», а так же денежные средства снимали на хозяйственные расходы. Денежные средства, поступившие от ООО «Пром-альянс» («за ТМЦ») в тот же день, либо в течение следующего дня поступают на расчетный счет ООО «Стройкомплектсервис», с назначением платежа «за строительные материалы». 

В соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса РФ Инспекцией  направлено поручение  об истребовании документов (информации) в адрес   ОАО «Сбербанк России» (поручение № 4702 от 10.12.2014 г.). Согласно представленных документов (информации) ОАО «Сбербанк России» установлено, что правом первой подписи по расчетным счетам ООО «Эликон-П» ИНН 

<

***>  является руководитель ФИО12,  право предоставлять в  ОАО «Сбербанк России» платежные, кассовые и иные документы  организации, а также получать выписки, подтверждающие проведение операции по счетам ООО «Эликон-П»  и иную банковскую корреспонденцию имеет ФИО9 согласно доверенности от 02.08.2012. С расчетного счета № 

<

***>  открытого в ОАО «Сбербанк России»  обналичено 25 689 тыс. рублей. Согласно информации полученной от банка денежные средства обналичивает  - ФИО9. 

Согласно федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, а так же информации полученной  от  ИФНС по Свердловскому району г.Перми установлено, что сведения о движимом  и недвижимом  имуществе  ООО «Эликон-П» отсутствуют. Средняя численность работников за 2013 г. составила «0» человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 г. ООО «Эликон-П» в инспекцию представило. По данным Федерального информационного ресурса «Удаленный доступ»  руководителем и главным бухгалтером ООО «Эликон-П» была ФИО12 ИНН 

<

***>. Согласно сведений по форме 2-НДФЛ  источником выплат у ФИО12 было: в 2012 – 2013  годах  – ООО «ЛСЖ»  ИНН 

<

***>. Общество 09.09.2014 г. снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Экострой»  ИНН 

<

***>, состоящее на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области.

По требованию №3 от 28.03.2016 г. ОАО «Пермскагропромхимия» предоставило следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Эликон-П»: Договор поставки № б/н от 14.01.2013 (сроком до 31.12.2013 года)  Предмет договора: продукция, ассортимент и количество указаны в спецификациях. Дополнительное соглашение от 31.12.2013 к Договору поставки от 14.01.2013г. продляет действие указанного договора сроком до 31.12.2014г. Приложены спецификации  на поставку щебня №1 от 14.01.2013, на ПГС №2 от 01.02.2013г, щебень №3 от 08.04.2013г, на азотно-фосфорное калийное удобрение №4 от 06.05.2013г, на щебень №4/1 от 20.05.2013г, на щебень №5 от 03.06.2013г,на плиту дорожную ПДН №6 от 01.08.2013г, на щебень №7 от 04.10.2013г, на щебень №8 от 07.10.2013г, на щебень, песок из отсевов, землю плодородную  №б/н от 01.10.2013г, землю плодородную №9 от 09.12.2013г, на щебень, землю плодородную  №10 от 09.01.2014г, на щебень №11 от 17.02.2014г, на щебень №12 от 24.03.2014г, на щебень, бутовый камень №13 от 02.04.2014г, на щебень №14 от 10.04.2014г. Также представлен Приказ №ОД-01 от 27.07.2012 о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на ФИО12, Свидетельство ЕГРЮЛ, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Решение №1 единственного учредителя ООО «Эликон-П»,Устав ООО «Эликон-П».

Налоговым органом также установлено, что 09.09.2014 ООО «Эликон-П» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экострой» (ИНН 

<

***>). В этот же день ООО «Пром-альянс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экострой» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает обоснованность выводов Инспекции о нереальности (формальности) сделок между ОАО «Пермскагропромхимия» и  ООО «Эликон - П», поскольку установлено, что ООО «Эликон - П» имеет признаки «фирмы – однодневки», а именно по данным бухгалтерского баланса за 2013, 2014 года в организации  отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, доходные вложения в материальные ценности), также отсутствуют оборотные активы (запасы и прочие оборотные активы), декларации по налогу на прибыль организаций, НДС представлены ООО «Эликон - П»  в Инспекцию с незначительными показателями, среднесписочная численность в 2013 году – 0 человек, в  2014 году – 0 человек,  транспортные средства и недвижимое имущество в организации отсутствует. Идентичность сумм  поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета денежных средств,  Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету организации осуществляется в течении 1-3 рабочих дней, по банковским выпискам  ООО «Эликон-П» установлено, что Рачок Т.А. (главный бухгалтер ООО «Стройкомплектсервис») снимала денежные средства со счета ООО «Эликон-П».

Также суд учитывает, что организации ООО «Пром-Альянс»  

<

***>,  ООО «Эликом-П»  одновременно поставлены на налоговый учет в ИФНС по Свердловскому району г.Перми (30.07.2012 и 27.07.2012). Просуществовав 2 года    09.09.2014 г. ООО «Пром-Альянс»  

<

***> и ООО «Эликом-П» ИНН 

<

***>  сняты с учета в связи с реорганизацией и  присоединении к ООО «Экострой»  ИНН 

<

***> имеющей признаки  «фирмы-однодневки», состоящей на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области. Таким образом, по результатам проведенного  анализа выписок по расчетным счетам, а так же сведений из единого государственного реестра налогоплательщиков контрагентов ООО  «Стройкомплектсервис»  установлено, что  контрагенты ООО  «Стройкомплектсервис» -  ООО «Пром-Альянс» ИНН 

<

***> и  ООО «Эликом-П» ИНН 

<

***> были  созданы без цели ведения предпринимательской деятельности и являлись «промежуточным звеном» в цепочке по  возврату источнику выплат и последующему «обналичиванию» денежных средств. 

Представленные Инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П», введенных в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

При этом суд учитывает также указания Инспекции на наличие у заявителя возможности выполнить спорные работы при участии иных лиц, либо собственными силами, подтвержденные свидетельскими показаниями, полученными при проведении мероприятий налогового контроля.

Из свидетельских показаний работников Общества ФИО13 В .В. (кладовщик), ФИО14 (электрик) следует, что работы выполнялись собственными силами; ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П» им не знакомы (протоколы допроса от 31.03.2016).

При допросе ФИО15. (оператор котельной ОАО «Пермскагропромхимия») сообщил, что работы по ремонту дренажных каналов, весовой, ворот выполнял он лично и еще поименованные в протоколе допроса от 07.04.2016 работники Общества; выполнение работ со стороны Общества контролировал ФИО16; подрядные организации ремонтом на территории налогоплательщика не занимались; ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П» ему не знакомы (протокол допроса от 07.04.2016).

ФИО17 (заведующий складом Общества) при допросе пояснил, что ремонтные работы весовой, разгрузочной эстакады, восстановление теплоизоляции на теплотрассе проводились собственными силами; посторонние организации не привлекались, предоставление материалов для проведения работ произведено ОАО «Пермскагропромхимия» (протокол допроса от 12.08.2016 № 20).

ФИО18 (руководитель ОАО. «Пермскагропромхимия») указал, что ремонтные работы выполняли подрядные организации, названий не помнит, руководителей ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П» не знает; контроль за выполнением работ ООО «Стройкомплектсервис» осуществлял заместитель руководителя ФИО19 (протокол допроса от 19.05.2016).

ФИО19 – заместитель директора по общим вопросам ОАО «Пермскагропромхимия» при проведении допроса (протокол от 22.03.2016 № 5) пояснил, что директоров ООО «Эликон-П» ФИО12, директора ООО «Пром-альянс» не знает, виды деятельности организации пояснить не может.

ФИО4 – коммерческий директор ОАО «Пермскагропромхимия» при проведении допроса (протокол допроса от 23.03.2016 №7) пояснила, что не помнит директора ООО Эликон-П».

Ни один из работников ОАО «Пермскагропромхимия» не знает об организациях ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П», что подтверждается протоколами допросов (№10 от 31.03.16, №11 от 31.03.2016, №12 от 31.03.2016,№8 от 23.03.2016, №6 от 23.03.2016г,№4 от 22.03.2016№3 от 22.03.2016, №2 от 22.03.2016, №11 от 01.04.2016№13 от 07.04.2016 г).

Кроме того, установлены расхождения в показаниях руководителя ООО «Стройкомплектсервис» Соболя А.А. (протокол допроса № 31 от 03.11.2016) и заместителя директора ООО «Пермскагропромхимия» ФИО19, (протокола допроса №5 от 22.03.2016г)  и коммерческого директора ОАО «Пермскагропромхимия» ФИО4 (протокола допроса № 7 от 23.03.2016), Соболь в своих показаниях ссылается на то, что директора ОАО «Пермскагропромхимии» представил при первой встрече ФИО19, представители ОАО «Пермскагропромхимия» ФИО19 и ФИО4 утверждают обратное, что ФИО18 сам вышел на Соболя Александра и познакомил их. ФИО8 утверждает, что должностных лиц ОАО «Пермскагропромхимия» устно предупреждал о том, что ремонтные работы на территории ОАО «Пермскагропромхимия» будут выполняться субподрядными организациями, а так же, что субподрядная организация напрямую отправляла ОАО списки с фамилиями работников из субподрядной организации для свободного въезда на территорию ОАО «Пермскагропромхимия», и он не приезжал в ходе выполнения работ, все работы контролировала субподрядная организация, а сам ФИО8  приезжал на объекты - сдавать выполненные работы должностным лицам ОАО «Пермскагропромхимии». В свою очередь, ФИО19, ФИО4 утверждают, что работы на территории ОАО «Пермскагропромхимия» выполнены лично ООО «Стройкомплектсервис», никакие другие субподрядные организации не выполняли ремонтные работы на территории Общества, Соболь не приезжал сдавать выполненные работы, работы сдавали мастера ООО «Стройкомплектсервис» (при этом никакие контактные данные этих мастеров не сохранились, Фамилии мастеров не известны). А так же ОАО «Пермскагропромхимия» предоставили письма Соболя А.А. от ООО «Стройкомплектсервис» об обеспечении проезда автотранспорта на территорию ОАО «Пермскагропромхимия» для выполнения ремонтных работ. В письмах указаны марки транспортных средств, без указания госномеров, с указанием организации ООО «Стройкомплектсервис».  Так же известно из протокола допроса главного бухгалтера ОАО «Пермскагропромхимия» ФИО20, что движение автотранспортных средств по территории ОАО «Пермскагропромхимия» фиксируется на пункте охраны в реестрах на «Движение автотранспорта на территории ОАО «Пермскагропромхимия», где должны быть  указаны: госномер автотранспорта, время заезда, время выезда, наименование груза, кол-во груза, наименование организации. Таким образом, транспортные средства ООО «Стройкомплектсервис» не зарегистрированы, т.е. на территорию ОАО «Пермскагропромхимия» не въезжали.

Представленные заявителем письма о согласовании въезда вышеуказанное не опровергают.

При этом суд отмечает, что реальность хозяйственных операций в данном случае определяется не только фактическим наличием и дальнейшим движением товара, передачей работ, но и реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками (исполнителями работ).

В то же время вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают приобретение товаров, работ именно у ООО «Эликон-П», ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Пром-Альянс». Напротив, указанные лица не имеют необходимых трудовых и материальных ресурсов для ведения предпринимательской деятельности. 

При этом формальное заключение гражданско-правовых сделок с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемых к форме сделок, существенным условиям договоров, не могут свидетельствовать о реальности их исполнения названными лицами. 

Следовательно, в ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройкомплектсервис» в сумме 819 654,54 рубля за 2012 год,  1 731 262,62 рубля за 2013 год,  862 950,56 рублей за 2014 год, выставленным ООО «Пром-Альянс» в сумме 2 344 935,84 рубля за 2012 год, 395 460,62 рубля  за 2013 год, выставленным ООО «Эликон-П» в сумме 1 053 861,87 рублей за 2013 год, 116 656,63 рубля за 2014 год. 

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения  и не подтверждает реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Дополнительные документы, представленные Обществом с апелляционной жалобой в рамках досудебного урегулирования спора, и не представленные в ходе выездной налоговой проверки обоснованно оценены налоговым органом критически.

Вместе с тем, по организациям ООО «Бизнес Актив» и ООО «Русская дорожная компания», привлеченным ООО «Стройкомплектсервис», выполнявшим согласно дополнительно представленных документов работы на объектах ОАО «Пермскагропромхимия», налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что указанные фирмы, также содержат признаки проблемности.

Относительно ООО «Русская дорожная компания» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено следующее. 

Указанное лицо зарегистрировано 13.08.2014 года  в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. Юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности  ООО «Русская дорожная компания»: строительство автомобильных дорог и магистралей (код ОКВЭД 42.11). Руководитель – ФИО21 ИНН 

<

***> с 13.08.2014 по 26.07.2016, ФИО22 ИНН 

<

***> с 26.07.2016. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. не представлены. ООО «Русская дорожная компания» применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС. За 2014 год организацией представлена декларация по УСН № 29279136. Согласно данным по  расчетному счету в ЗУБ ПАО Сбербанк России оплата от  «Стройкомплектсервис» не произведена. «Риски» -  отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. 

По организации ООО Бизнес-Актив ИНН 

<

***> установлено следующее.

Организация зарегистрирована 14.04.2011 года  в ИФНС России по Красноглинскому  району г. Самары. Юридический адрес: 

<

...>. Прекратило деятельность при слиянии 26.03.2014. Основной вид деятельности  Оптовая торговля непродовольственными товарами ОКВЭД 51.4 Руководитель – ФИО23 Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 4 сотрудников: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, проживающих в г. Самара.  «Риски» - непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. 

В отношении иных организаций,  на которых Общество ссылалось и в рамках досудебного рассмотрения дела (в апелляционной жалобе), так и в поданном заявлении в суд, а именно ООО «Торг-Холдинг», ООО «УралТрансТехОпт», ЗАО «Проксима» документы Обществом не представлялись, следовательно,  в ходе проверки не анализировались. К содержанию указаных документов с учетом вышеизложенных обстоятельств суд относится критически и считает, что указанные документы выводы налогового органа о недоказанности поставки спорным контрагентом не опровергают.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П».

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П» ,в том числе путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П»не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П», специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций-исполнителей.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике оказываемых услуг (выполняемых работ), являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П» само по себе не подтверждает реальность  оказания  услуг  (выполнения  работ)  заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Пром-альянс», ООО «Эликон-П», в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за соответствующие налоговые периоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Указание заявителя на дальнейшую реализацию товара в качестве подтверждения факта реальности сделок, по мнению суда, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку доначислений по налогу на прибыль в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не произведено. 

Инспекцией установлена вина Общества в совершении налогового правонарушения, при этом сумма налагаемого на заявителя штрафа Инспекцией снижена с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ. 

Так как в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 97 АПК РФ подлежат отмене принятые определением суда от 20.12.2016 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Пермскагропромхимия» требований о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края решения № 10-72/02403дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2016 отказать.

Отменить принятые определением суда от 09.12.2016 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.ФИО28